Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2017 от 08.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара «03» апреля 2017 года

Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Ханнановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/2017 по иску индивидуального предпринимателя Шевченко И.В. к Мичину А.И. о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко И.В. обратился в суд с указанным иском к Мичину А.И.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ИП Шевченко И.В. и ООО «Кафе на главной», в котором Мичин А.И. является единственным учредителем данного общества и его единоличным исполнительным органом, заключен договор № 43 аренды нежилого помещения от 24.03.2015, по которому собственник ИП Шевченко И.В. передал, а ООО «Кафе на Главной» приняло во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 43,8 кв.м, состоящего из комнаты № 9, первый этаж, литер А, А1, А5, а1, площадью 15,6 кв.м, и комнаты № 39, первый этаж, литер А, А1, А5, а1, площадью 28,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Авроры, д. 114а, пом.н1.

По условиям договора договор заключен на неопределенный срок, а в части обязательств – до их полного исполнения, размер ежемесячной арендной платы составляет 26280 рублей плюс возмещение потребляемой арендатором электрической энергии из показаний счетчика, арендная плата за текущий месяц вносится арендатором не позднее 5-ого числа текущего месяца любыми способами, не запрещенными действующим законодательством РФ.

Несмотря на согласованные сторонами в договоре условия и нормы действующего законодательства, за арендатором образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с 01.09.2015 по 30.04.2016, в связи с чем в адрес арендатора 22.04.2016 направлялась претензия с требованием оплатить задолженность. В результате арендодатель обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании задолженности с арендатора. Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 иск удовлетворен, и взыскана с ООО «Кафе на Главной» в пользу ИП Шевченко И.В. задолженность по оплате арендной платы за период с 01.09.2015 по 30.04.2016 в размере 228155 рублей 45 коп. По настоящий день задолженность по договору со стороны ООО «Кафе на Главной» перед ИП Шевченко И.В. в добровольном порядке не погашена.

Договором аренды предусмотрено обеспечение исполнения правоотношений со стороны ООО «Кафе на Главной» своих обязательств поручительством Митина А.И. на основании договора поручительства от 24.03.2015, являющегося неотъемлемой частью договора аренды.

В соответствии с договором поручительства от 24.03.2015 поручитель обязуется исполнить обязательства ООО «Кафе на Главной» перед кредитором по договору № 43 аренды нежилого помещения от 24.03.2015, в случае если предприятие окажется несостоятельным или по иным причинам не сможет исполнить эти обязательства надлежащим способом.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № 43 аренды нежилого помещения от 24.03.2015 в размере 228155 рублей 45 коп., в том числе задолженность по оплате арендной платы за период с 01.09.2015 по 30.04.2016 в размере 197013 рублей 65 коп. и по оплате пени в размере 31141 рубля 80 коп. за период с 01.09.2016 по 29.09.2016 включительно.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Фассахова Л.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что Шевченко И.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 3377, 8 кв.м, по адресу: г. Самара, ул. авроры, д.114а пом.н1, обремененное правом аренды (л.д. 22).

24.03.2015 года между ИП Шевченко И.В. (Арендодатель) и ООО «Кафе на Главной» (Арендатор) был заключен договор № 43 аренды нежилого помещения, общей площадью 43,8 кв.м, по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Авроры, д. 114а, пом.н1, состоящее из комнаты № 9, первый этаж, литер А, А1, А5, а1, площадью 15,6 кв.м, и комнаты № 39, первый этаж, литер А, А1, А5, а1, площадью 28,2 кв.м. При этом стороны договорились о сроке начала пользование помещением - 24.03.2015 года, размер арендной платы с 24.03.2015 по 31.03.2015 с арендатора не взимается, с 01.04.2015 и в последующие месяцы размер ежемесячной платы составляет 26280 рублей, которая вносится Арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет учреждения либо иным способом.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 24.03.2015 Арендодатель ИП Шевченко И.В. передал, а арендатор ООО «Кафе на Главной» приняло во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Авроры, д. 114а, пом.н1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем ООО «Кафе на Главной» является Мичин А.И.. Ответчик Мичин А.И., являясь единственным учредителем ООО «Кафе на Главной» 24.03.2015 заключил с ИП Шевченко И.В. договор поручительства, которым обязался исполнять обязательства ООО «Кафе на Главной» перед ИП Шевченко И.В. по договору № 43 аренды нежилого помещения от 24.03.2015 в случае, если предприятие не сможет исполнять обязательства надлежащим образом. При этом принял на себя обязательства отвечать всем своим имуществом (л.д. 32-33).

Суд считает, что единственный учредитель вправе по собственному волеизъявлению выступать в качестве физического лица поручителем по договору аренды.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 363 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1).

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3).

Согласно ст. 362 ГК РФ предусмотренное единственное существенное условие для договора поручительства – это заключение договора в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд считает, что договор аренды и договор поручительства подписаны правомочными лицами без оговорок, из чего следует, что сторонами выражено согласие с определенным в нем объемом обязательств, и, как следствие, в силу ст. 363 ГК РФ, с условием о личном поручительстве единственного учредителя общества, как физического лица.

Таким образом, указанные договоры являются заключенными в силу добровольного волеизъявления сторон, совершены в письменной форме и в них достигнуто согласие по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством.

На основании ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Неисполнение договора аренды в части внесения арендных платежей является основанием для солидарного взыскания в пользу арендодателя денежных средств в качестве обязательных платежей по договору, как с арендатора, так и с поручителя по договору.

Истец исполнил свои обязательства по договору аренды, а именно передал ООО «Кафе на Главной» нежилое помещение, арендатор принял помещение, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 24.03.2015 года (л.д. 16).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2016 ООО «Кафе на Главной» имело задолженность перед ИП Шевченко И.В. в размере 197013, 65 рублей (л.д. 23).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.6 договора аренды № 43 нежилого помещения стороны договорились, что в случае несоблюдения порядка и срока внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить Учреждению штраф в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, началом применением санкции считает день, следующий за днем, в котором платеж должен был быть совершен.

В силу п.2.2. договора поручительства Мичин А.И. взял на себя обязательство заплатить все неустойки (пени, штрафы), вызванные не исполнением или ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по договору № 43 аренды нежилого помещения от 24.03.2015 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Во исполнение указанных процессуальных правил ответчик приведенный истцом расчет задолженности не опроверг, контррасчет не представил.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд принимает расчет задолженности по арендной оплате за период с 01.09.2015 по 30.04.2016, представленный истцом, в сумме 197013, 65 рублей, а также размер пени в сумме 31141 рубль 80 коп. за период с 01.09.2015 по 29.09.2016 включительно и полагает исковые требования в данной части подлежат удовлетворению и взысканию с поручителя Мичина А.И.

Кроме того, наряду с установленными по данному делу юридически значимыми обстоятельствами, в качестве сведений о фактах (ст. 55 ГПК РФ) судом приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 по делу № А55-12170/2016 по иску ИП Шевченко И.В. к ООО «Кафе на Главной» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 43 от 24.03.2015 и пени (л.д. 29-31).

При разрешении указанного спора арбитражный суд установил наличие у ООО «Кафе на Главной» перед истцом задолженности по договору аренды нежилого помещения № 43 от 24.03.2015 по состоянию на 30.04.2016 года в сумме 197013, 65 рублей.

Решение Арбитражного суда по настоящему спору преюдициального значения не имеет, но с учетом правил ст. 55 ГПК РФ являются сведениями о фактах.

При этом суд считает, что взыскание с Мичина А.И. задолженности по арендным платежам и пени по договору аренды № 43 нежилого помещения должно производиться солидарно с взысканием задолженности с ООО «Кафе на Главной» по решению Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-12170/2016.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5481 рублей 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шевченко И.В. к Мичину А.И. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с Мичина А.И. в пользу Шевченко И.В. задолженность по договору № 43 аренды нежилого помещения от 24.03.2015 в размере 228155 рублей 45 коп., в том числе задолженность по внесению арендной платы за период с 01.09.2015 по 30.04.2016 в размере 197013 рублей 65 коп., пени в размере 31141 рубля 80 коп. за период с 01.09.2015 по 29.09.2016 включительно.

Взыскать с Мичина А.И. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5 481 рубля 55 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 07.04.2017 года.

Судья п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья И.А. Щетинкина