Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-572/2014 ~ М-380/2014 от 10.04.2014

                Дело № 2-572/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республика Коми 07 мая 2014 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Мартынюк Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Карпову А.В., Карповой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Карпову А.В., Карповой М.Н., просило взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере <скрытые данные> копейки, уплаченную государственную пошлину в размере <скрытые данные> копеек. В обоснование иска указано, что условия кредитного договора № <номер обезличен> и договора поручительства № <номер обезличен>, заключенных <дата обезличена> между истцом и ответчиками, исполнялись ненадлежащим образом – возврат суммы кредита и уплата процентов по нему производились с нарушением установленных договором сроков, вследствие чего истцом начислены предусмотренные кредитным договором пени.

ООО «Русфинанс Банк» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствии представителя, согласно на вынесение заочного решения.

Карпов А.В., Карпова М.Н. извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что данный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> между истцом и Карповым А.В. заключен кредитный договор № <номер обезличен> по условиям которого Карпову А.В. предоставлен кредит в размере <скрытые данные> копеек на срок до <дата обезличена> под 19 % годовых на приобретение автотранспортного средства, на условиях погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно в сумме не менее <скрытые данные> копеек, за исключением первого месяца пользования кредитом в сумме <скрытые данные> копейку.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик уплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Карпова А.В. по кредитному договору истцом <дата обезличена> заключен договор поручительства № <номер обезличен> с Карповой М.Н., согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед ООО «Русфинанс Банк» за выполнение Карповым А.В. его обязательств по кредитному договору полностью в том же объеме, что и заемщик (п. 1 договора поручительства).

Согласно договора № 137 купли-продажи автомобиля, заключенного <дата обезличена> с ООО «<скрытые данные>», Карповым А.В. приобретен автомобиль «<скрытые данные>», 2011 года выпуска, идентификационный №<номер обезличен> двигатель <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, цвет вишнево-красный.

Как следует из представленных истцом доказательств, и не оспаривается ответчиками обязательства по кредитному договору Карповым А.В. надлежащим образом не исполняются, возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производились с нарушением кредитного договора. Сумма задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> составила <скрытые данные> копейки, в том числе: текущая задолженность – <скрытые данные> копейки, срочные проценты на сумму текущего долга – <скрытые данные> копеек, долг по погашению кредита – <скрытые данные> копеек, долг по неуплаченным в срок процентам – <скрытые данные> копейки, повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту – <скрытые данные> копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <скрытые данные> копейки.

При изложенных обстоятельствах, и учитывая, что доводы истца подтверждаются материалами дела, в частности: копиями кредитного договора № <номер обезличен>, договора залога имущества № <номер обезличен> и договора поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена>, копией договора № <номер обезличен> купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, копией паспорта транспортного средства <адрес обезличен>, копиями заявлений на перевод средств от <дата обезличена> и платежных поручений № <номер обезличен> от <дата обезличена>, копией претензии о наличии задолженности и требования погасить её, копией анкеты заёмщика, историей всех погашений заемщика за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, расчётом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, учитывая, что условия договоров №№ <номер обезличен> от <дата обезличена> о возврате суммы кредита и уплате ежемесячно процентов за пользование кредитом не исполнено ответчиками, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком и его поручителем обязательств по погашению кредита и уплате процентов имеются основания для удовлетворения иска, сумма задолженности составляет <скрытые данные> копейки, подтверждается расчетом, подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Возражений по иску и доказательств в обоснование возражений ответчиками не представлено.

Поскольку обязательства по кредитному договору и договору поручительства ответчиками исполнялись ненадлежащим образом – возврат суммы кредита и уплата процентов по нему производились с нарушением установленных договором сроков, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору.

При установленных судом обстоятельствах иск ООО «Русфинанс Банк» к Карпову А.В., Карповой М.Н. подлежит удовлетворению – в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Карпова А.В., Карповой М.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» солидарно подлежит взысканию <скрытые данные> копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Карпову А.В., Карповой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» солидарно с Карпова А.В., <скрытые данные>, Карповой М.Н., <скрытые данные>, задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <скрытые данные> копейки.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с Карпова А.В., Карповой М.Н. солидарно в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <скрытые данные> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                  А.В. Рябов