Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1714/2013 ~ М-1470/2013 от 28.05.2013

                                                                                                         Дело № 2-1714/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.М.,

с участием представителя заявителя Пепеляева П.В, - Рябенко И.И.,

рассмотрев 06 июня 2013 года в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по заявлению Пепеляева <адрес> о признании заключения государственного инспектора труда в Пензенской области от 19 апреля 2013 года и предписания государственного инспектора труда в Пензенской области от 19 апреля 2013 года незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Пепеляев П.В. обратился в суд с заявлением о признании заключения государственного инспектора труда в Пензенской области от 19 апреля 2013 года и предписания государственного инспектора труда в Пензенской области от 19 апреля 2013 года незаконными.

В обоснование заявления указал, что он является директором ООО «Волгострой». 19 апреля 2013 года государственным инспектором труда в Пензенской области по итогам проведения дополнительного расследования несчастного случая было составлено заключение о наличии вины директора ООО «Волгострой» в произошедшем несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ на строящемся объекте «Областная филармония 750 посадочных мест» в г. <адрес> на пересечении ул. <адрес> Также 19 апреля 2013 года государственным инспектором труда в Пензенской области было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании директора ООО «Волгострой» П.В. Пепеляева составить акт по форме Н-1 и утвердить его. С вышеуказанными ненормативными правовыми актами, он не согласен, полагает, что они подлежат признанию незаконными по следующим основаниям. В соответствии с условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ОАО «СКМ Инжиниринг» и ООО «Гелиос» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Областная филармония на 750 посадочных мест, <адрес>», пересечение улицы Суворова и улицы Некрасова». В свою очередь, ООО «Гелиос» заключило договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО СК «Гражданстрой» на устройство монолитного каркаса выше отметки 0, 000. Также ООО «Гелиос» заключило договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Волгострой» на работы по устройству монолитного железобетонного стилобата, каркаса здания, в том числе портала. В ходе проведения ремонтных работ, примерно в 17 часов 00 минут 25 февраля 2013 г. с работником ЗАО СК «Гражданстрой» фио1 произошёл несчастный случай, приведший к его трагической гибели. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО СК «Гражданстрой» фио7 образована комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на объекте строительства «Областная филармония на 750 посадочных мест в пересечении <адрес>» с фио2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения бетонщиком ЗАО СК «Гранжданстрой». Вышеуказанная комиссия пришла к выводу о виновности ООО «Волгострой» в произошедшем несчастном случае. Не согласившись с выводами вышеуказанной комиссии, ООО «Волгострой» обратилось с жалобой в Государственную инспекцию труда в Пензенской области с требованием о проведении дополнительного расследования несчастного случая, поскольку большая часть комиссии состояла из работников ЗАО СК «Гражданстрой», а выводы комиссии являются неполными, необъективными и недостоверными. Письмом от 25.03.2013 г. руководитель государственной инспекции труда отказал в проведении дополнительного расследования несчастного случая. Впоследствии стало известно, что на основании распоряжения (приказа) на проведение расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ № было назначено проведение дополнительного расследования несчастного случая, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение о наличии вины директора ООО «Волгострой» в произошедшем несчастном случае 25 февраля 2013 года на строящемся объекте «Областная филармония 750 посадочных мест» в <адрес> на пересечении <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в Пензенской области было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании директора ООО «Волгострой» П.В. Пепеляева составить акт по форме Н-1 и утвердить его. Основанием для признания вины директора ООО «Волгострой» послужил вывод государственного инспектора труда о том, что фактически имел место допуск к работе фио2 по поручению представителя ООО «Волгострой».

Просит признать заключение государственного инспектора труда в Пензенской области И.И. Послушаева от 19 апреля 2013 года незаконным, признать предписание государственного инспектора труда в Пензенской области от 19 апреля 2013 года № 17 незаконным.

Заявитель Пепеляев П.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Пепеляева П.В. - Рябенко И.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области, ООО «Волгострой» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания в суд не обратились.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что заявитель Пепеляев П.В. заявил требования о признании заключения государственного инспектора труда в Пензенской области от 19 апреля 2013 года и предписания государственного инспектора труда в Пензенской области от 19 апреля 2013 года незаконными. При этом само по себе заявленное требование каких-либо прав истца не восстанавливает и не защищает, в связи с чем истцом выбран неверный способ защиты права.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Таким образом, Пепеляевым П.В. избран неверный способ защиты нарушенного права. Оспаривание заключения государственного инспектора труда в Пензенской области от 19 апреля 2013 года и предписания государственного инспектора труда в Пензенской области от 19 апреля 2013 года незаконными не восстановит каких-либо прав Пепеляева фио9 поскольку он обратился в Советский районный суд как физическое лицо, а не как директор ООО «Волгострой».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Пепеляева фио9 о признании заключения государственного инспектора труда в Пензенской области от 19 апреля 2013 года и предписания государственного инспектора труда в Пензенской области от 19 апреля 2013 года незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья