Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2014 (2-1895/2013;) ~ М-1833/2013 от 05.11.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2014г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Больсунова А. М.,

при секретаре Лятифовой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/14 по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Гапанович ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В Красноярский районный суд Самарской области обратилось с иском ООО «<данные изъяты>» к Гапанович ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что 4 октября 2010 года по платежному поручению № 2 ООО «<данные изъяты>» перечислило 530 759, 39 (пятьсот тридцать тысяч семьсот пятьдесят девять рублей тридцать девять копеек) в адрес ООО «ТД «Содействие» оплату за кабель и оконцеватель (сч. № № от 29.09.2010 года). 16 ноября 2010 года ООО «<данные изъяты>» выдало доверенность Гапановичу ФИО9 на получение от ООО ТД «<данные изъяты>» материальных ценностей. Товар, оплаченный ООО «<данные изъяты>» был получен Ответчиком, данный факт подтверждается подписанной им товарной накладной. Однако полученный Ответчиком товар Истцу не передавался. Кроме того, ответчик им пояснил, что полученный им товар передан на строительную площадку ООО «<данные изъяты>», то есть реализован. В связи с этим они просят суд обязать ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 530759,39 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Гапанович ФИО10. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что действительно ООО «<данные изъяты>» выдало ему доверенность на получение кабеля и оконцевателя. Также не отрицает, что им была подписана товарная накладная и получен товар. Товар он в ООО «<данные изъяты>» не отдавал. Он его передал на строительную площадку, подтвердить могут свидетели, которые занимались укладкой этого кабеля. Документов подтверждающих, что он отдал этот кабель организации подрядчику у него нет. В трудовых отношениях он с истцом не состоял.

Третье лицо ООО «ТД <данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, причина не явки суду не известна, извещались надлежащем образом.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО11., ответчика Гапанович ФИО12., исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер, который в данном случае подлежит определению, исходя из фактически понесенных истцом за счет собственных средств расходов на приобретение кабеля и оконцевателя.

Как следует из материалов гражданского дела 04 октября 2010 года по платежному поручению № 2 ООО «<данные изъяты>» перечислило 530 759, 39 (пятьсот тридцать тысяч семьсот пятьдесят девять рублей тридцать девять копеек) в адрес ООО «ТД «<данные изъяты>» оплату за кабель и оконцеватель (сч. № № от 29.09.2010 года) (л. д. 4).

16 ноября 2010 года ООО «<данные изъяты>» выдало доверенность № 3 Гапановичу ФИО13 на получение от ООО ТД «<данные изъяты>» материальных ценностей, а именно получение кабеля и оконцевателя (л. д. 9).

Согласно товарной накладной № от 17.11.2010г. товар, оплаченный ООО «<данные изъяты>» был получен Гапанович ФИО14., данный факт подтверждается подписанной им товарной накладной (л. д. 8).

Полученный Ответчиком Гапанович ФИО15. товар в последующем ООО «<данные изъяты>» не передавался.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал.

Из пояснений ответчика Гапанович ФИО16. следует, что полученный им товар передан на строительную площадку, в настоящее время кабель уложен в землю. Данные слова могут подтвердить свидетели компании ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» которых обязуется представить в судебное заседание.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

ООО «<данные изъяты>» данного распоряжения на поставку товара на строительную площадку ответчику Гапанович ФИО18. не выдавало, допустимых доказательств в подтверждении обратного ответчиком суду не представлено. Письменных документов подтверждающих разгрузку ответчиком Гапанович ФИО17. товара- кабеля на строительную площадку суду не представлено.

Ответчик Гапанович ФИО19. действовал в интересах истца ООО «<данные изъяты>» в рамках предоставленных ему доверенностью от 16.11.2010г. полномочий, а не в своих интересах.

Как следует из материалов дела ответчиком была представлена справка с места работы ответчика о среднем месячном заработке в ООО «<данные изъяты>», что его среднемесячная заработная плата составляет 6000 рублей, а также справка составе семьи от 17.01.14г., которые также судом были приняты во внимание и оценены.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 182 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. ст. 8, 162, 182, 185. 1102, 1105, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 88, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к Гапанович ФИО20 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Взыскать с Гапанович ФИО21 в пользу ООО «<данные изъяты>» - 530759,39 (пятьсот тридцать тысяч семьсот пятьдесят девять рублей тридцать девять копеек) неосновательного обогащения.

Взыскать с Гапанович ФИО22 в доход государства государственную пошлину в размере 8507 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 30 дней со дня принятия решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 23.01.2014г.

Судья: А. М. Больсунов