Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2012 от 25.09.2012

Дело 12-78

РЕШЕНИЕ

п. Суксун 15 октября 2012 года

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А.,

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление- инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Суксунский» Власова С.О.,

рассмотрев дело по жалобе Патракеева С.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Суксунский» Власова С.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Патракеева С.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Пермского края Власовым С.О. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о наложении на Патракеева С.А. административного штрафа в размере трехсот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на 125 километре автодороги сообщением Пермь-Екатеринбург Патракеев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью 83 км/ч, то есть превысил установленную скорость 50 км/ч на 33 км/ч.

Не согласившись с постановлением, Патракеев С.А. обратился с жалобой в Суксунский районный суд Пермского края, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что скорость зафиксирована за перекрестком, то есть вне зоны действия знака 3.24, также ему как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не разъяснены права, предусмотренные нормами КоАП РФ, кроме того у него вызывает сомнение отнесение зафиксированной скорости именно к управляемому им автомобилю, так как ему не был продемонстрирован фото/видеоматериал. В связи с чем, просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить.

Лицо, подавшее жалобу, Патракеев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте ее рассмотрения был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – ИДПС Власов С.О. с жалобой не согласен, указав, что фиксация нарушения была произведена именно в зоне действия знака 3.24, устанавливающего допустимую скорость – 50 км/ч, автомобиль же был остановлен за перекрестком, однако материал видеофиксации Патракееву С.А. был продемонстрирован перед вынесением постановления, при этом событие административного правонарушения и назначение административного наказания Патракеев С.А. не оспаривал, что и зафиксировал своей подписью в постановлении. Материал видеофиксации в настоящее время не сохранился, поскольку Патракеев С.А. не оспаривал, что именно автомобиль под его управлением в зоне действия запрещающего знака «ограничение максимальной скорости» превысил установленную скорость.

Заслушав пояснения должностного лица, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью второй ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут Патракеев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по 125 километру автодороги Пермь-Екатеринбург, превысил установленную знаком 3.24 скорость 50 км/час на 33 км/час, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из пояснений должностного лица Власова С.О. факт превышения установленной скорости движения водителем Патракеевым С.А. был зафиксирован именно в зоне действия знака 3.24 прибором Визир, дальность измерения скорости которого составляет не менее 400 м, при этом расстояние от места остановки автомобиля до места фиксации административного нарушения составило не более 150 м.

Эти доводы нашли подтверждение в судебном заседании. Так, согласно представленной копии дислокации дорожных знаков и разметки на 124 км дороги Пермь-Екатеринбург имеется запрещающий знак 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км/ч», зона действия которого распространяется на 125 км до знака приоритета 2.3.1 «пересечение со второстепенной дорогой».

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения о том, что измерение скорости произведено прибором «Визир» 0812750. Согласно свидетельству о поверке № данного прибора, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, измеритель соответствует техническим условиям и признан годным к эксплуатации. В патрульном режиме диапазон измеряемых скоростей составляет 2—25 км/ч, погрешность измерения скорости не более 2 км/ч, дальность измерения скорости не менее 400 м.

При вынесении инспектором ДПС ГИБДД постановления о назначении Патракееву С.А. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно, при этом событие административного правонарушения и назначенное административное наказание при вынесении постановления Патракеевым С.А. не оспаривалось, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, то есть при вынесении постановления Патракеевым С.А. не оспаривалось ни наличие запрещающего знака, ни превышение им скорости при управлении автомобилем в зоне его действия. Неосновательны доводы жалобы о том, что Патракееву С.А. не разъяснены права, предусмотренные нормами КоАП РФ. Поскольку, как следует из текста постановления, при его вынесении Патракееву С.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на Патракеева С.А. в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Суксунский» Власова С.О. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Патракеева С.А. оставить без изменения, жалобу Патракеева С.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Ярушина