Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2692/2019 ~ М-2301/2019 от 27.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Долговой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2692/2019 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Гаврилову Роману Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Гаврилова Р.А. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 142658 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4053,16 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23.03.2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») и Гавриловым Р.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении от 23.03.2011 года, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифам по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой и составной частью договора о карте. Факт обращения ответчика в банк с предложением (офертой) о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты подтверждается заявлением, анкетой на получение карты, подписанными ответчиком 23.03.2011 года. Ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производила не надлежащим образом. Общая сумма задолженности составляет 142658,14 рублей. В порядке приказного производства банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче в отношении ответчика судебного приказа о взыскании задолженности по договору о карте. Однако впоследствии судебный приказ определением мирового судьи был отменен в связи с поступлением в суд возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление, согласно которому исковые требования не признает, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.03.2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») и Гавриловым Р.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении от 23.03.2011 года, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифам по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой и составной частью договора о карте. Лимит по карте составляет 145000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору Банк 16.06.2013 года выставил ответчику заключительное требование и потребовал возвратить до 15.07.2013 года сумма задолженности в размере 142658,14 рублей, которая ответчиком до настоящего времени не погашена.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Установив, что о нарушении права Банку стало известно 15.07.2013 года, истец обратился к мировому судье судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.10.2013 года судебный приказ № 2-2114/2013 от 07.10.2013 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 144684,72 рублей отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 27.09.2019 года (согласно штампу приемной суда на иске).

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

Вместе с тем, как предусмотрено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованию кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, то есть с 15.07.2013 года, поскольку с указанного момента кредитор узнал о нарушении своих прав в отношении платежей, подлежащих уплате.

Определением мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.10.2013 года отменен судебный приказ от 07.10.2013 года о взыскании с Гаврилова Р.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, данный период прерывает течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен по всем платежам, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Поскольку суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, только в пределах срока исковой давности, а этот срок истцом пропущен, принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, т.к. истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Гаврилову Роману Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Председательствующий