Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25809/2012 от 22.11.2012

Судья:Мизюлин Е.В. дело № 33-25809/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2012 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.,

судей: Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Захаровой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Сафиной М.Б. на определение Подольского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда от 08 ноября 2011г. разрешен спор по делу по иску Сафиной М.Б. к Ваняшину И.В. о взыскании суммы долга и судебных расходов. Иск удовлетворен.

Ваняшин И.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда сроком на 3 года, с ежемесячной выплатой суммы в размере 20000 руб., в связи с тяжелым материальным положением.

Определением суда от 11 сентября 2012 года Ваняшину И.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на один год с ежемесячной выплатой по 63016,67 руб.

Не согласившись с определением суда, Сафина М.Б. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предоставляя рассрочку исполнения вышеуказанного решения суда, суд исходил из большого размера взысканной с ответчика Ваняшина И.В. суммы и его тяжелого материального положения.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ, суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе рассрочить исполнение решения суда.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Такой вывод вытекает из части 2 статьи 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в силу судебных решений, а также из необходимости соблюдения в состязательном процессе, на этапе исполнительного производства баланса прав должника и взыскателя.

В указанной связи, судебная коллегия считает, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда.

При этом, большой размер взыскиваемой суммы по решению суда и ежемесячная заработная плата Ваняшина И.В. в сумме 28137 руб., как доказательство его тяжелого материального положения, по мнению судебной коллегии, таковыми не являются, тем самым не могут служить исключительными обстоятельствами затрудняющими исполнение вышеуказанного судебного акта, и как следствие основанием к предоставлению рассрочки.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения суд не учел данные обстоятельства, то в силу ст. 334 ГПК РФ, оно подлежит отмене, и в этой связи, судебная коллегия разрешает вопрос по существу и отказывает Ваняшину И.В. в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Ваняшина И.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Подольского городского суда от 08 ноября 2011 года, отказать.

Председательствующий

Судьи