Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1537/2016 ~ М-1837/2016 от 08.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 декабря 2016 года    город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Кудрявцевой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1537/2016 по иску Рожкова А. В. к Комарову С. Н. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Рожков А. В. обратился к суд с иском к Комарову С. Н. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит "..." доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Еще одним сособственником данной квартиры (правообладателем 1/2 доли в праве) являлся брат истца – Р., который подарил свою долю в праве на квартиру ответчику Комарову С. Н.

Ссылался на то, что вступившим в законную силу решением суда вышеуказанная сделка была признана недействительной, притворной сделкой, прикрывающей сделку по договору купли-продажи, ввиду чего права и обязанности покупателя по этому договору были переведены на Рожкова А. В.

Считал в этой связи, что оснований для сохранения за ответчиком право пользования спорной квартирой не имеется и он подлежит снятию с регистрационного учета.

Указал, что в период, когда ответчик являлся сособственником квартиры по адресу: <адрес>, он не исполнял своей обязанности по несению бремени содержания жилья. Все коммунальные и иные платежи за данную квартиру выплачивались истцом. Ввиду чего, с учетом равенства обязанностей собственников в отношении спорной квартиры, полагал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере "..."., то есть в размере 1/2 доли от всех начисленных за указанный выше период времени платежей.

При подаче искового заявления Рожков А. В. понес судебные расходы на оплату государственной пошлины и оказанных ему юридических услуг, которые истец также полагал необходимым взыскать с ответчика.

Просил признать Комарова С. Н. не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по данному адресу, взыскать с него в пользу Рожкова А. В. денежные средства в размере "..."., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "..."., по оплате юридических услуг – в размере "..."

Истец Рожков А. В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Рябовская Г. К. в судебном заседании заявленные ее доверителем исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Комаров С. Н. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд с учетом выраженной письменно позиции истца определил в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица УМВД России по Тульской области не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Рябовской Г Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата судом установлено, что Рожкову А. В. принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Вторым сособственником данной квартиры, согласно оборотной стороне названного свидетельства, являлся Р.

Согласно решению суда от дата по гражданскому делу № по иску Рожкова А. В. к Комарову С. Н., Р. о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя, дата Р. заключил с Комаровым С. Н. договор дарения 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области дата.

Данным решением суда договор дарения 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный дата между Р. и Комаровым С. Н., - признан притворной сделкой, прикрывающей сделку по договору купли-продажи доли квартиры.

С Комарова С. Н. на Рожкова А. В. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключенному дата между Р. и Комаровым С. Н., в отношении 1\2 доли квартиры за цену указанную в расписке от дата.

Рожкова А. В. обязали выплатить в счет оплаты 1\2 доли жилого помещения – квартиры денежные средства в сумме "...", путем перечисления данной суммы со счета Управления Судебного департамента в Тульской области.

Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Комарова С. Н. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности Рожкова А. В. на указанную долю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Т. областного суда от дата абзац 5 указанного решения был дополнен указанием о регистрации перехода права собственности на квартиру к Рожкову А. В. после перечисления денежных средств Р.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата, Рожков А. В. зарегистрировал переход к нему на основании вышеуказанного решения суда права собственности на 1/2 долю указанной квартиры дата.

Следовательно, 1/2 доля в праве собственности на спорное жилье была зарегистрирована за Комаровым С. Н. с дата по дата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Изложенные установленные фактические обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам и с учетом представленных стороной истца платежных документов и расчета приводят суд к выводу о том, что требования Рожкова А. В. о взыскании в его пользу с Комарова С. Н. денежных средств в счет причитающейся и выплаченной Рожковым А. В. его доли в несении расходов, связанных с несением бремени содержания спорного жилья, в размере "...". подлежат удовлетворению.

Кроме того, частью 1 статьи 40 Конституции РФ предусмотрено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Граждане, в соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, также собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (части 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Соглашение с нынешним собственником вышеуказанного жилого помещения в отношении спорного жилого помещения Комаровым С. Н. не заключалось.

Нормы действующего законодательства РФ приведенные выше, принимая во внимание также положения Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пдп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, применительно к изложенным выше установленным судом по делу обстоятельствам, дают суду основания для того, чтобы считать заявленные Рожковым А. В. исковые требования о признании Комарова С. Н. неприобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии последнего его с регистрационного учета по указанному адресу законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления на основании чек-ордера от дата была оплачена государственная пошлина в размере "..." определенном в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 13 и 17 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В материалы дела представлена копия квитанции серии "..." № от дата, согласно которой за составление искового заявления Рожковым А. В. в лице его представителя по доверенности Рябовской Г. К. было оплачено "...".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 11) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, суд определяет ко взысканию с Комарова С. Н. в пользу Рожкова А. В. судебные расходы в размере "..." ("...". + "...").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

установил:

исковые требования Рожкова А. В. удовлетворить.

Признать Комарова С. Н. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Комарова С. Н. в пользу Рожкова А. В. денежные средства в размере "...", судебные расходы в размере "..."

    Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копий решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –    "..."                Г. Ф. Астахова

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."