Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2022 ~ М-88/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-464/2022

75RS0023-01-2022-000226-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

с участием прокурора Цырендоржиевой И.Ж.,

при помощнике Шаферове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Кириллов К.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Пляскин М.С., Федоров О.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

    Истец Кириллов К.В. обратился в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

    12 декабря 2021 года по адресу: г.Чита, 5 мкр., дом 41, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Honda Odyssey, государственный номер №, под управлением ответчика Пляскина М.С., принадлежащего ответчику Федорову О.В., и автомобиля Toyota Wish, государственный номер №, под управлением собственника Кириллова К.В. ДТП произошло по вине ответчика Пляскина М.С., который, выезжая со двора дома, без указателей поворота, не притормаживая, выехал на проезжую часть улицы Угданский проезд и допустил столкновение с автомобилем Кириллова К.В. В результате ДТП автомобиль Toyota Wish, государственный номер №, перевернулся. Помимо него, истца, в автомобиле находился его несовершеннолетний сын ФИО2. Водитель Пляскин М.С. с места ДТП скрылся. Пляскина М.С. привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Гражданская ответственность водителя Пляскина М.С. и собственника Федорова О.В. не застрахована в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению №, установлена полная гибель его транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля составила 577000 руб., величина годных остатков составила 51909 руб., таким образом, стоимость ущерба составила 525091 руб. За проведение экспертизы им было уплачено 15000 рублей. Поскольку фактических данных того, что транспортное средство выбыло из обладания Федорова О.В. в результате противоправного действия Пляскина М.С. не имеется, а Федоров О.В., как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому оба ответчики должны нести солидарную ответственность. Кроме этого, в результате ДТП и ему, и его несовершеннолетнему ребенку ФИО2 были причинены телесные повреждения. Ему были причинены <данные изъяты>. После ДТП он переживал за здоровье своего несовершеннолетнего сына.

    Просит суд взыскать с ответчиков Пляскин М.С., Федоров О.В. в пользу Кириллов К.В. материальный ущерб в сумме 525091 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда, заявленной в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, в сумме 100000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8451 руб.

    В судебном заседании истец Кириллов К.В. исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному.

    Ответчик Пляскин М.С. в суде исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что приобрел спорный автомобиль у Федорова О.В. до спорного дорожно-транспортного происшествия. В момент ДТП управлял данным автомобилем, однако, в письменном виде договор купли-продажи он не смог найти.

Ответчик Федоров О.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

    Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 12 декабря 2021 года по адресу: г.Чита, 5 мкр., дом 41, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Honda Odyssey, государственный номер О 571 УР 38, под управлением ответчика Пляскина М.С., принадлежащего ответчику Федорову О.В., и автомобиля Toyota Wish, государственный номер №, под управлением собственника Кириллова К.В. ДТП произошло по вине ответчика Пляскина М.С., который, выезжая со двора дома, без указателей поворота, не притормаживая, выехал на проезжую часть улицы Угданский проезд и допустил столкновение с автомобилем Кириллова К.В. В результате ДТП автомобиль Toyota Wish, государственный номер №, перевернулся.

Автомобилю Toyota Wish, государственный номер №, были причинены механические повреждения, указанные в приложении о ДТП от 25 января 2021 года.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного в суд не представлено, не оспаривается в суде объяснениями ответчика Пляскина М.С., в связи с чем, суд в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу администрации городского округа «Город Чита» 25 января 2021 года на ответчика Пляскина М.С.

При этом, суд не может согласиться с доводами истца о возложении обязанности возместить вред на собственника и причинителя вреда солидарно по следующим основаниям.

Определяя лицо, во владении которого находилось транспортное средство Тойота Креста на момент дорожно-транспортного происшествия, судами не было учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Также законодательством не предусмотрено заключение письменного договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается, что Пляскин М.С. в момент ДТП управлял транспортным средством Honda Odyssey, государственный номер О 571 УР 38 на основании договора куп-продажи с Федоровым О.С. Указанный факт подтвердил в суде сам ответчик Пляскин М.С.

Положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником либо отсутствует у нового собственника страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности.

В такой ситуации и применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Пляскин М.С. является владельцем автомобиля Honda Odyssey, государственный номер №, обязанным возместить вред, причиненный истцу, в удовлетворении исковых требований к Федорову О.В. следует отказать.

В соответствии с экспертным заключением № от 12 января 2022 года, проведенным экспертом ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Toyota Wish, государственный номер №, составляет 1769000 рублей (без учета износа); средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 577000 рублей; величина годных к реализации остатков автомобиля составляет 51909 руб., л.д. 27-43.

У суда нет оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению, поскольку оно выполнено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России.

В опровержение указанной в экспертном заключении суммы ущерба, причиненного автомобилю Toyota Wish, государственный номер № принадлежащего истцу, ответчиком иной суммы материального ущерба не представлено.

Более того, в судебном заседании ответчик Пляскин М.С. признал исковые требования в полном объеме.

В своих исковых требованиях истец ссылается на то, что в результате ДТП установлена полная гибель его транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля составила 577000 руб., величина годных остатков составила 51909 руб., таким образом, стоимость ущерба составила 525091 руб., которую он просит взыскать.

Поскольку ответчик Пляскин М.С. является непосредственным причинителем вреда, автогражданская ответственность его застрахована не была, суд приходит к выводу о возложении материальной ответственности на последнего, в связи с чем, с ответчика Пляскина М.С. в пользу истца Кириллова К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства в сумме 525091 руб.

Также подлежат взысканию убытки в размере 15000 рублей, затраты на оплату услуг эксперта, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами, л.д. 16-19.

Кроме этого, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в его пользу 100000 рублей и в счет компенсации морального вреда его несовершеннолетнему сыну 100000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно, справки из ГУЗ «Краевая клинически больница» от 12 декабря 2021 года, выданной Кириллову К.В., согласно которой последнему выставлен диагноз: <данные изъяты>, л.д. 21.

Согласно представленной справке из Краевой детской клинической больнице, ФИО2 находился на обследовании ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты>, л.д. 22.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Кириллов К.В. на момент обследования имеются ссадины на ладонной поверхности левой кисти, на пятом пальце левой кисти, на ладонной поверхности второго пальца левой кисти, на передней поверхности левого предплечья в средней трети, которые могли образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета, каковым могли быть выступающие части салона автомобиля, в момент столкновения и последующего опрокидывания. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, л.д. 23.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 на момент обследования имеются телесные повреждения: ссадины в левой височной области, ссадина на тыльной поверхности средней фаланги V пальца правой кисти. Согласно выписке из приемно-диагностического отделения ГГУЗ КДКБ: 2Закрытая черепно-мозговая травма легкой степени тяжести. Сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения могли образоваться одномоментно или в последовательности друг за другом, в связи с чем раздельной квалификации пол степени причиненного вреда здоровью не подлежат, л.д. 24.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, испытанные истцом и его несовершеннолетним сыном, нравственные страдания, связанные с физической болью, возраст ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), переживания истца за здоровье сына, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и в счет компенсации морального вреда несовершеннолетнему ребенку ФИО2 в сумме 20000 рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8451 руб., уплаченная последним при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пляскин М.С. в пользу Кириллов К.В. материальный ущерб в сумме 525091 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8451 руб., а всего 568542 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок два) руб.

Взыскать с Пляскин М.С. в пользу Кириллов К.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кириллов К.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Федоров О.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного ДТП – отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.