Решение от 19.08.2020 по делу № 2-1295/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-1295/2020

УИД 33RS0011-01-2020-002026-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 19 августа 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Тихомировой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Павлову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Павлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере 19334,32 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6773,77 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, 2008 года выпуска, цвет – светло-серебристый металл, паспорт транспортного средства <адрес> выдан <дата>, принадлежащее на праве собственности Павлову А.В., путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 361000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между АО Банк «Советский» и ответчиком Павловым А.В. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в размере 347890 руб. под 25% годовых, сроком на 60 месяцев, для приобретения автомобиля, дополнительного оборудования и оплату страховой премии (если применимо), под залог транспортного средства - автомобиля марки LADA 217230, модели LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) <№>, 2008 года выпуска, цвет – светло-серебристый металл, паспорт транспортного средства <адрес> выдан <дата>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик в период пользования кредитом производил выплаты не в полном объеме, по состоянию на <дата> за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 12605,38 руб. Согласно ч. 5 предложения о заключении смешанного договора от <дата>, п. 8 Условий договора банковского Счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передал в залог банку транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, 2008 года выпуска, цвет – светло-серебристый металл, паспорт транспортного средства <адрес> выдан <дата>. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-94386/2018 АО Банк «Советский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В связи с нарушением условий договора в адрес заемщика ГК «Агентство по страхованию вкладов» <дата> было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по договору. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена, по состоянию на <дата> составляет 19334,32 руб., из которых: 12605,38 руб. – основной долг, 6738,94 руб. –проценты.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против принятия по делу заочного решения не возражал.

Ответчик Павлов А.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, по месту регистрации, откуда почтовые конверты с судебными повестками вернулись в адрес суда с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 пункта 67 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения сторон о месте и времени рассмотрения дела. Однако, ответчик не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт его уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, в связи, с чем суд, с учетом согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1)

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что на основании Предложения о заключении смешанного договора <дата> между Павловым А.В. и АО Банк «Советский» в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 347890 руб. под 25% годовых, сроком на 60 месяцев, с датой оплаты 25 числа каждого месяца, дата первого платежа – <дата>, дата последнего платежа – <дата>,сумма ежемесячного платежа 10211,03 руб. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно на приобретение бывшего в эксплуатации автомобиля (л.д. 17-32).

Согласно Предложению о заключении смешанного договора, подписанного Павловым А.В. <дата>, неотъемлемой частью данного договора являются «Условия договора банковского счета (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога», «График погашения кредита».

Выдача кредита произведена путем перечисления <дата> денежных средств на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером <№> от <дата> (л.д. 88).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако Павлов А.В. с <дата> стал допускать просрочку уплаты основного долга и процентов, платежи в погашение кредита производил не в срок, и не полном объеме, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-94386/2018 АО Банк «Советский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 113-114).

<дата> истец направил ответчику досудебную претензию о погашении задолженности по кредиту, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 74-78).

Из представленных истцом расчетов следует, что сумма задолженности по договору <№> от <дата> по состоянию на <дата> составляет 19334,32 руб., из них 12605,38 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 6738,94 руб. – сумма задолженности по процентам.

Указанный расчет ответчиком Павловым А.В. не оспорен, контррасчета задолженности ответчик не представил, в связи с чем суд полагает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом, и взыскать с ответчика в пользу банка указанную выше задолженность в полном объеме.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 Предложения о заключении смешанного договора от <дата>, п. 8 Условий договора банковского счета (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик Павлов А.В. передал в залог банку транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, 2008 года выпуска, цвет – светло-серебристый металл, паспорт транспортного средства <адрес> выдан <дата> (л.д. 18).

Указанный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи №А/1003 от <дата> (л.д. 35-38) и до настоящего времени находится в его собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от <дата> (л.д. 148).

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 8.6.4 Условий договора банковского счета (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога установлено, что обращение взыскания на заложенный автомобиль во внесудебном порядке допускается при наличии нотариально удостоверенного согласия клиента на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Нотариально удостоверенного согласия Павлова А.В. на обращение взыскания на заложенный автомобиль во внесудебном порядке в материалах дела не имеется, следовательно, банк вправе заявить требования об обращении взыскания на автомобиль по решению суда.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом (имели место нарушение сроков внесения платежа и суммы платежа), у суда имеются основания для удовлетворения заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты> номер (VIN) <№>, 2008 года выпуска, цвет – светло-серебристый металл.

Рассмотрев требования истца о продаже автомобиля с публичных торгов и об установлении начальной продажной стоимости указанного автомобиля, суд приходит следующему.

На момент заключения договора <№> от <дата> общая залоговая стоимость автомобиля составляла 361000 руб. (п. 5.9. Условий договора банковского счета (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога).

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования об обращении взыскания на автомобиль путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

При этом, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от <дата> «О залоге», который утратил силу с <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Исходя из этого, требования истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога необоснованные и удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6773,77 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (л.д. 8), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 19344,32 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 12605,38 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 6738,94 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6773,77 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 26118 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <№>, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.