Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24935/2014 от 29.10.2014

Судья Михайлова Л.Н. Дело № 33-24935/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.

судей Немовой Т.А., Шевчук Т.В.,

при секретаре Прибылове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014года апелляционную жалобу Романовой Нины Игоревны, Сапай Натальи Игоревны на решение Истринского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу по иску Романовой Елены Ивановны к Сапай Наталье Игоревне, Романовой Нине Игоревне о выделе доли жилого дома и земельного участка из общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Потылицына А.Л. – представителя Сапай Н.И. по ордеру, Сапай Н.И.; Романовой Е.И., Ларина В.Б. – представителя Романовой Е.И. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Романова Е.И. обратилась в суд с иском к Сапай Н.И., Романовой Н.И. о выделе в натуре из общей долевой собственности принадлежащие ей 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, находящихся по адресу: <данные изъяты>

Свои требования мотивировала тем, что является собственником указанной доли имущества в порядке наследования по закону, как и ответчики, с которыми не достигнуто соглашение о способе реального выдела принадлежащей ей доли из общего имущества.

В судебном заседании Романова Е.И. исковые требования поддержала.

Ответчица Романова Н.И. в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик - Сапай Н.И. в судебном заседании иск не признала.

Решением Истринского городского суда от 20 августа 2014 года исковые требования Романовой Е.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Романова Н.И., Сапай Н.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. № 4 (в редакции от 06.02.2007 г.), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются собственниками земельного участка площадью 1200 кв.м. и <данные изъяты> в размере по 1/3 доли каждый. Соглашение о выделе доли истицы из общего имущества сторонами не достигнуто.

Для разрешения спора судом проведена по делу судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, в соответствии с заключением которой выдел доли истицы из общего дома возможен по единственному представленному экспертом варианту с незначительным отступлением от идеальных долей, ввиду конструктивных особенностей дома выдел доли истицы в точном соответствие с идеальной долей технически невозможен. В соответствии с вариантом выдела доли дома экспертом составлен вариант выдела доли из общего земельного участка при доме, согласно которого сторонам выделяются земельные участки едиными массивами, предусматривающими необходимые зоны для подхода и обслуживания строений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.252 ГК РФ и, исследовав все доказательства по делу, в т.ч. заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку выдел доли истицы из общего имущества технически возможен, не причиняет ущерб общему имуществу и не ущемляет прав и интересов ответчиков. Недостаток денежного эквивалента стоимости идеальных долей, принадлежащих ответчикам, оставленной в их общей собственности части дома, компенсирована взысканием с истицы в их пользу денежной суммой в размере 26281 руб. Судом определены доли ответчиков в праве на часть дома, оставленной в их общей долевой собственности, на стороны возложена обязанность производства переоборудования в выделяемых им частях дома в соответствии с заключением эксперта.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и основано на исследованных в судебном заседании надлежащих доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к правовой позиции о невозможности выдела доли истицы из общего имущества, изложенной ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако, эти доводы опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы, и им в решении дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Нины Игоревны, Сапай Натальи Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи