Решение по делу № 2-705/2013 ~ М-718/2013 от 17.04.2013

Дело № 2-705/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2013 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Даниленко Г.Д. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия,

У С Т А Н О В И Л:

Даниленко Г.Д. обратилась в суд с указанным заявлением, просила признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее – Управление Росреестра по РХ) по регистрации договора купли-продажи *** от 26.12.2007 г. между продавцом Д.В.А. и покупателем Климовым О.В. и регистрации перехода права собственности на *** от Д.В.А. к Климову О.В.

Заявление мотивировано тем, что решением *** суда от 03.10.2008 г. постановлено зарегистрировать договор купли-продажи от 26.12.2007 г. указанной выше квартиры между продавцом Д.В.А. и покупателем Климовым О.В. и переход права собственности на квартиру от Д.В.А. к Климову О.В. после передачи денежных средств по договору купли-продажи от 26.12.2007 г. от покупателя Климова О.В. к продавцу Д.В.А.

*** Д.В.А. умер, при жизни расчет по указанному выше договору купли-продажи от Климова О.В. он не получил. Определением *** суда от 27.06.2011 г. произведена замена должника в исполнительном производстве Д.В.А. на Даниленко Г.Д. и Даниленко К.В., которые являются наследниками и правопреемниками Д.В.А.

В настоящее время заявителю стало известно о том, что Управление Росреестра по РХ произвело государственную регистрацию права собственности Климова О.В. на принадлежавшую Д.В.А. квартиру, несмотря на то, что деньги по договору купли-продажи не передавались ни Д.В.А., ни его правопреемникам. Действия Управления Росреестра по РХ, выразившиеся в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 26.12.2007 г. и перехода права собственности на квартиру от Д.В.А. к Климову О.В., незаконны и нарушают права и свободы Даниленко Г.Д., поскольку квартира уже продана Климовым О.В. другому лицу, а расчет за эту квартиру Климов О.В. не произвел.

Определениями Черногорского городского суда от 17.04.2013 г. (л.д. 32, 33), от 25.04.2013 г. (л.д. 124, 125) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Даниленко К.В., Климов О.В. и Шубина А.И., являющаяся собственником спорной квартиры.

В судебном заседании представитель заявителя Недбаева Г.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 30), заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям, пояснила, что о государственной регистрации договора и перехода права собственности от Д.В.А. к Климову О.В. на спорный объект недвижимости заявительнице стало известно 04.07.2012 года из полученной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Причинами пропуска срока обращения в суд с настоящим заявлением являются пенсионный возраст Даниленко Г.Д., болезни, связанные с ее возрастом, и юридическая неграмотность.

Представитель Управления Росреестра по РХ Лиходиенко И.В. (доверенность от 09.01.2013 г., л.д. 39) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что их удовлетворение не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя. Кроме того, представитель Управления Росреестра по РХ указала на пропуск заявителем срока обращения в суд. Представлялся ли в Управление Росреестра по РХ подлинник расписки о получении денег за продажу квартиры, представитель заинтересованного лица пояснить не смогла.

Заявитель Даниленко Г.В., заинтересованные лица Даниленко К.В., Климов О.В., Шубина А.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, представителя Управления Росреестра по РХ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением *** суда от 03.10.2008 г. по делу *** постановлено после передачи денежных средств по договору купли-продажи от 26.12.2007 г. от покупателя Климова О.В. продавцу Д.В.А. зарегистрировать договор купли-продажи *** от 26.12.2007 г. между продавцом Д.В.А. и покупателем Климовым О.В. и переход права собственности на вышеуказанную квартиру от Д.В.А. к Климову О.В. (л.д. 6-12).

Определением судебной коллегии по гражданским делам *** от 12.11.2008 г. указанное решение *** суда в части государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права оставлено без изменения (л.д. 13-16).

Определением *** суда от 27.06.2011 г. произведена замена должника в исполнительном производстве Д.В.А. на его наследников Даниленко К.В. и Даниленко Г.Д. (л.д. 27-29).

Из материалов дела правоустанавливающих документов (том 1) (л.д. 40-116) следует, что 07.08.2012 г. Управлением Росреестра по РХ произведена государственная регистрация договора купли-продажи *** от 26.12.2007 г. между Д.В.А. и Климовым О.В., а также государственная регистрация права собственности Климова О.В. на указанную выше квартиру (л.д. 112, 113).

Государственная регистрация произведена на основании заявления представителя Климова О.В. – А.С.П. (л.д. 88), действовавшего на основании доверенности от 17.05.2012 г. (л.д. 35), представившего в подтверждение расчетов за спорную квартиру копию расписки о получении денег за продажу квартиры от 28.05.2009 г. (л.д. 89), согласно которой Д.В.А. получил от Климова О.В. 700000 руб. за продажу квартиры по адресу: ***.

Имеющаяся в деле правоустанавливающих документов копия указанной расписки не содержит сведений о ее соответствии подлиннику, соответствующий штамп («с подлинником сверено») и подпись должного лица Управления Росреестра по РХ, осуществлявшего прием документов на государственную регистрацию, на копии расписки отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:

соблюдение срока обращения с заявлением в суд;

законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Согласно п. 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявитель Даниленко Г.Д. и в судебном заседании ее представитель Недбаева Г.Г. пояснили, что о совершении Управлением Росреестра по РХ оспариваемых действий Даниленко Г.Д. стало известно летом 2012 года.

Заявление об оспаривании действий Управления Росреестра по РХ подано Даниленко Г.Д. в суд в апреле 2013 года, то есть за пределами трехмесячного срока со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд заявителем не представлено.

Доводы о преклонном возрасте Даниленко Г.Д. и наличии у нее заболевания уважительными причинами пропуска срока признаны быть не могут. Доказательств того, что именно в силу названных причин заявитель в установленный срок не обратилась в суд, в деле не имеется. Не представлены заявителем и доказательства наличия у Даниленко Г.Д. каких-либо заболеваний, препятствующих своевременному обращению в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд заявителем Даниленко Г.Д. пропущен без уважительных причин, в силу чего оснований для восстановления этого срока не имеется, в связи с чем заявление Даниленко Г.Д. об оспаривании действий Управления Росреестра по РХ удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Даниленко Г.Д. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 13.05.2013 г.

Судья Д.М. Дмитриенко