Решение по делу № 2-9234/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-9234/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года                                       г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе     председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре                        Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Абдулоеву Ф.З., к Абдуллаеву Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Абдулоеву Ф.З. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что 16.07.2015 года между Банком и ответчиком Абдулоевым Ф.З. заключен кредитный договор ..., по которому Банк предоставил заемщику (ответчику) Абдулоеву Ф.З. кредит на неотложные нужды в сумме 600 000 рублей под 30% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств Абдулоева Ф.З. по кредитному договору, 16.07.2015 года между Банком и ответчиком Абдуллаевым Н.С. был заключен договор поручительства №..., согласно которому он принял на себя обязательства солидарно нести ответственность за неисполнение Абдулоевым Ф.З. своих обязательств по кредитному договору. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Абдулоевым Ф.З. заключен договор залога, согласно которому предметом залога является автомобиль марки «Lada Largus», 2014 года выпуска, государственным регистрационным знаком ... стоимостью 350 000 рублей. Банк полностью выполнил условия кредитного договора. Ответчик Абдулоев Ф.З. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 12.04.2017 года составила 501 000 рублей, в том числе: 400 000 рублей – сумма просроченного основного долга, 51 000 рублей – просроченные проценты, 40 000 рубля–проценты на просроченный основной долг, 5000 рублей– штрафные санкции на просроченный основной долг, 5000 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно 501 000 рублей – задолженность по кредитному договору №... от 16.07.2015 года, в возврат суммы госпошлины 14 210 рублей; обратить взыскание на автомобиль марки «Lada Largus», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ... определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 350000 рублей.

В судебное заседание 26.10.2018 представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Бужан Д.И. предоставила ходатайство об увеличении иска, где просит взыскать с Абдулоева Ф.З., Абдуллаева Н.С. задолженность по кредитному договору №... от 16.07.2015 года в размере 4 699 156 рублей 63 копейки, в том числе 600 000 рублей – сумму просроченного основного долга, 590 301 рубль 37 копеек – сумму процентов, 3 508 855 рублей 26 копеек –штрафные санкции, расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - автомобиль марки «Lada Largus», 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., двигатель ..., цвет темно - коричневый, идентификационный номер ..., паспорт транспортного средства серия ..., принадлежащий Абдулоеву Файзидину Зикридиновичу.

Представитель истца открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Абдулоев Ф.З. в судебном заседании исковые требования признал частично - в части основного долга и процентов, просил снизить размер неустойки. Пояснил, что после закрытия банка пытался оплачивать кредит через «Сбербанк», но через месяц деньги ему вернули. В депозит нотариуса деньги не сдал. Автомобиль числится за ним.

Ответчик Абдуллаев Н.С. в судебном заседании исковые требования признал частично - в части основного долга.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, регулирующие заемные отношения, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы, относящимися к кредиту, и не вытекает из существа этого договора.

Согласно статьям 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

2. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

3. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По делу установлено:

Как видно из кредитного договора №... от 16.07.2015 года, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Абдулоеву Ф.З. кредит на неотложные нужды в сумме 600 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 30% годовых; заемщик, в свою очередь, обязался до 16 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2015 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (лд.13-14).

Ответчику выдан график погашения кредита (л.д.15).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Абдуллаевым Н.С. 16.07.2015 года заключен договора поручительства №..., по условиям которого он обязался нести солидарную ответственность по кредитному договору №... от 16.07.2015 года (л.д. 20-21).

В обеспечение указанного кредитного договора между Банком и Абдулоеву Ф.З. был заключен договор залога №... от 16.07.2015 года, транспортного средства в виде автомобиля марки «Lada Largus», 2014 года выпуска, государственным номером ..., номером двигателя ..., цвет темно - коричневый, идентификационный номер ..., паспорт транспортного средства серия .... Предмет залога оценен сторонами в 350000 рублей (л.д. 22-26).

Из расчета цены иска следует, что Абдулоев Ф.З. допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Общая сумма задолженности по состоянию на 26.10.2018 года составляет 4 699 156 рублей 63 копейки, в том числе сумма 600 000 рублей – сумма основного долга, 590 301 рубль 37 копеек – сумма процентов, 3 508 855 рублей 26 копеек– штрафные санкции (л.д. 178-181).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку ( пени) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным, банкротом; конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Как установлено данным решением, приказом Банка России от 12.08.2015 года №... у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12.08.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 58-61).

Проверив правильность, суд соглашается первоначально представленными расчетами представителя истца.

При таких обстоятельствах исковое требование конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в этой части обоснованно, подлежит удовлетворению в части взыскания суммы основного долга- 600 000 рублей, сумма процентов – 590 301 рубль 37 копеек.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, материальное положение ответчика, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом. Суд полагает, что взыскание неустойки в размере 0,5% в день, что составляет 185,5% годовых явно несоразмерным и рассчитывает неустойку исходя из ставки 0,03% в день, что составляет размер не менее ключевой ставки Банка России, что не нарушит права истца. Таким образом, размер штрафных санкций составит 210 531 рубль 31 копейку (3 508 855,26х0,03/0,5).

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, суд приходит к выводу в обоснованности требований иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, по мнению суда, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками заявленные требования не оспорены, возражения по существу иска, а также доказательства надлежащего исполнения принятых по соглашению обязательств не представлены.

Суд приходит к мнению об обоснованности иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд не устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля, поскольку действующим законодательством Российской Федерации на предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат уплаченной суммы госпошлины 31 696 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Абдулоеву Ф.З., к Абдуллаеву Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Абдулоеву Ф.З. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Абдулоева Ф.З., с Абдуллаева Н.С. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 16.07.2015 года по состоянию на 26.10.2018 года: сумму основного долга – 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, сумму процентов – 590 301(пятьсот девяносто тысяч триста один) рубль 37 копеек, штрафные санкции - 210 531 (двести десять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 31 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 31 696 (тридцать одна тысяча шестьсот девяносто шесть) рублей.

Обратить взыскание в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»    на заложенное имущество – на принадлежащий Абдулоеву Ф.З. автомобиль марки «Lada Largus», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., двигатель D121292, цвет темно - коричневый, идентификационный номер ..., паспорт транспортного средства серия ..., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    «подпись»                     Виноградова О.А. Согласовано..