Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2017 (2-4743/2016;) ~ М-3486/2016 от 30.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017г.                                 г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексенко В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Алексенко В.П. обратился в суд с исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 25.12.2015 по адресу г. Красноярск, ул. Тельмана, 29/3 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Тойота Фанкарго, г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Долгаев А.В., управляющий автомобилем марки Honda CR-V, г/н №, который нарушил пункт 8.3 ПДД РФ. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП бала застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным. Согласно отчету ООО «Стандарт-Оценка» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 121 500 руб. В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства РФ и необходимостью защищать свои права истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Кроме того, ввиду нарушения ответчика обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме истец понес следующие убытки: оказание юридической помощи 15 000 руб., оформление доверенности 1 000 руб., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта 9 000 руб. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 121 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, неустойку в размере 121 500 руб., расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом по договору с ООО «Бизнес-Юрист» в размере 15 000 руб., расходы на выдачу доверенности 1 000 руб., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в ООО «Стандарт-Оценка» в размере 9 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в связи с проведенной судебной автотехнической экспертизой, просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 107 344 руб., неустойку в размере 107 344 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от заявленной суммы страхового возмещения.

Истец Алексенко В.П. и его представитель Попова А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что истец не виноват в том, что в справке о ДТП не правильно указан номер страхового полиса виновного в ДТП, поскольку заполнял справку о ДТП сотрудник ГИБДД.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванова Е.В. (доверенность от 25.01.2017) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, предоставила дополнение к отзыву на исковые требования, пояснила, что поскольку в справке о ДТП указан номер страхового полиса №, однако по указанному полису застрахован риск гражданской ответственности ШВС, который не имеет отношения к дорожно-транспортному происшествию. В силу того, что административный материал содержит ошибку в номере страхового полиса, исправленная справка о ДТП не предоставлялась в адрес страховщика, в досудебном порядке решить вопрос о выплате страхового ущерба невозможно было решить, то компенсация морального вреда взысканию не подлежит. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа и неустойки. Снизить до 5000 руб. оплату услуг представителя.

Третьи лица Брыжова Ю.А., Долгаев А.В., Сакович М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о причинах неявки суд не известили.

В ходе судебного разбирательства Долгаев А.В. пояснял, что вину в ДТП признает частично, поскольку вина была обоюдная, Сакович М.В. выехал на красный сигнал светофора. Схему о дорожно-транспортном происшествия подписывал, почему там не указано, что Сакович М.В. выехал на красный сигнал светофора пояснить не может, регистратора нет, показаниями свидетелей подтвердить ничего не может. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Размер ущерба, требуемый истцом, не оспаривает.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч.1 ст.14.1 данного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2015 по адресу г. Красноярск, ул. Тельмана, 29/3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Фанкарго, г/н №, под управлением Сакович М.В., принадлежащего собственнику Алексенко В.П. и автомобиля Хонда CR-V, г/н № под управлением Долгаева А.В., принадлежащего Брыжовой Ю.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Долгаев А.В., нарушивший Правила дорожного движения, так как управляя транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству пользующего преимущественным правом проезда, что явилось причинно-следственной связью ДТП.

Вина Долгаева А.В. в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, характером повреждений транспортных средств, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №.

Гражданско-правовая ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Хонда CR-V на основании полиса серии № и владельца автомобиля Тойота Фанкарго на основании полиса серии №.

28.01.2016 Алексенко В.П. обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО с соответствующим заявлением.

16.02.2016 ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом, поскольку истцом указано что гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии Долгаева А.В. застрахована по договору ОСАГО (№ №), факт заключения договора и оплаты страховой премии по указанному договору страховщиком не подтвержден.

Согласно отчету ООО «Стандарт-Оценка» № от 11.02.2016 об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Фанкарго, г/н №, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Алексенко В.П. составляет 121500 руб.

31.03.2016 истец вновь обратился с претензией к страховщику, согласно ответу ответчика, в выплате было отказано.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», выражающего несогласие с представленными истцом отчетами, судом назначена экспертиза по оценке стоимости ущерба автомобилю, проведение которой поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению экспертов № от 06.01.2017, выполненного экспертами Баланда А.В., Сачек Н.А. ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость материального ущерба автомобиля Тойота Фанкарго, г/н №, 2002 года выпуска согласно Единой методике расчета №432-П от 19.09.2014, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП составляет 107344 руб.

Оценивая указанное заключение № от 06.01.2017, суд находит его достоверным и принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, с учетом цен по справочнику РСА, автомобиля Тойота Функарго, г/н №. Отчет об оценке составлен на основании материалов гражданского дела. При составлении данного отчета оценщиками исследованы представленные материалы, сделаны полные и обоснованные выводы по всем повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в отчете соответствуют сведениям, установленным в ходе проверки по факту ДТП. Суд принимает во внимание, что отчет составлен комиссией компетентных оценщиков, имеющих опыт работы в оценочной деятельности, включенным в реестр членов саморегулируемых оценщиков.

Данный отчет страховой компанией не оспаривался.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 107344 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки по оплате услуг ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля, что подтверждается квитанцией № б/н от 28.12.2015 в размере 2000 руб., квитанцией № б/н от 20.01.2016г. в размере 7000 руб. Данные убытки в размере также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

28.01.2016 Алексенко В.П. обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Следовательно, неустойка должна быть рассчитана за период с 18.02.2016г. (по истечению 20 дней с момента получения заявления о страховой выплате) по 08.02.2016 (дата установлена истцом).

Таким образом, размер неустойки составляет 383218 руб. 08 коп. = (107344 * 357 * 1%), которая снижена истцом до 107344 руб.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Поскольку ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает неустойку подлежащей снижению до 80000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53672 руб. = (107344/2).

С учетом того, что судом установлено нарушение прав потребителя Алексенко В.П. и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя в установленные законом сроки, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № б/н от 07.06.2016 Алексенко В.П. оплачено ООО «Бизнес-Юрист» 15000 руб. - за представление интересов в суде и составление искового заявления, за составление претензии.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, категории дела, количества судебных заседаний, учитывая то обстоятельство, что представитель истца не поддержал заявленные требования о взыскании страхового возмещения в виду того, что они эти требования были исполнены страховщиком еще до обращения с иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов за предоставление юридической помощи истцу в размере 15000 руб., включая в том числе и направление страховщику претензии.

Учитывая изложенное, суд признает несостоятельными доводы третьего лица Долгаева А.В. о том, что имело место обоюдная вина, поскольку водитель Сакович М.В. на автомобиле Тойота Фанкарго двигался на красный цвет. Данные доводы ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, в том числе материалом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, из которых следует, что именно Долгаев выезжал из дворового проезда и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2015 Долгаев А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. Из объяснений Долгаева А.В. следует, что постановление им не обжаловалось, штраф он оплатил. Указанное свидетельствует о том, что именно в результате противоправных действий Долгаева А.В. был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю.

При таких обстоятельствах, исковые требования Алексенко В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Алексенко В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алексенко В.П. страховое возмещение в сумме 107344 руб., расходы по оценке в размере 9000 руб., неустойку в размере 80000 руб., штраф в сумме 53672 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.

Председательствующий                        Ю.В.Левицкая