Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5112/2016 ~ М-3693/2016 от 21.07.2016

Дело №2-5112/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года                                                                                          город Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Ненашкиной И.Н. и Ненашкину В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее АО «АИЖК») обратилось с иском к Ненашкиной И.Н., Ненашкину В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2012 года с ответчиками заключен кредитный договор №, согласно которому Коммерческий Банк Инвестрастбанк (ОАО) предоставил заемщикам ипотечный кредит размере 2 200 000 руб., на срок 240 месяцев с целью приобретения в собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной. Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец. Ответчиками ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов, производятся в нарушение условий кредитного договора, с задержкой и не в полном объеме. По состоянию на 30 мая 2016 года просроченная задолженность составляет 1 866 259,85 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 704 695,37 руб., проценты за пользование кредитом – 140 874,03 руб., задолженность по пени – 20 690,45 руб. 17 февраля и 31 мая 2015 года в адрес Ненашкиной И.Н. были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения.

АО «АИЖК», с учетом изменения исковых требований, просит взыскать солидарно с Ненашкиной И.Н. и Ненашкина В.А. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13 апреля 2012 года № по состоянию на 25 октября 2016 года в размере 1 925 746,13 руб., а также начиная с 26 октября 2016 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,85% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 704 695,37 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости квартиры в размере 2 775 000 руб. Расторгнуть кредитный договор от 13 апреля 2012 года № с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 723,48 руб.

Представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Гончаров А.А. (действующий на основании доверенности от 13 апреля 2016 года) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики Ненашкина И.Н., Ненашкин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Ранее в судебном заседании ответчик Ненашкина И.Н. исковые требования признала. Суду пояснила, что намерена погасить задолженность до 15 ноября 2016 года. Допускала просрочки по кредиту из-за увольнения мужа с работы.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст.ст. 329,334,348,349,350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2012 года между Коммерческим Банком Инвестрастбанк (ОАО) и Ненашкиной И.Н., Ненашкиным В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Коммерческий Банк Инвестрастбанк (ОАО) предоставил заемщикам 2 200 000 руб., сроком на 240 месяцев под 11,85% годовых, для приобретения в общую совместную собственность Ненашкиной И.Н. и Ненашкина В.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 775000 руб.

Согласно условиям кредитного договора возврат основного долга по договору займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться заемщиками путем внесения ежемесячных платежей (п.3.2).

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора займа, при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных за пользование займом процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца включительно.

Согласно п. 4.4.1 договора займа заимодавец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы неустойки (при наличии), в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4.4.4 кредитор имеет право уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

Исполнение солидарными заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанной квартиры, приобретенной ответчиками на основании договора купли-продажи квартиры от 13 апреля 2012 года.

Права истца как залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Право собственности ответчиков Ненашкиной И.Н. и Ненашкина В.А. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 18 апреля 2012 года.

Кроме того, 18 апреля 2012 года на вышеуказанное жилое помещение – квартиру <адрес>, оформлена закладная, где первоначальным залогодержателем указано Коммерческий Банк Инвестрастбанк (ОАО). Данной закладной обеспечены обязательства Ненашкиной И.Н., Ненашкина В.А. по кредитному договору № от 13 апреля 2012 года. В закладной указана стоимость квартиры согласно отчету № 120 от 23 марта 2012 года в размере 2 775 000 руб.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметкой в закладной о ее владельце.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по кредитному договору Ненашкина И.Н. и Ненашкин В.А. исполняются ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, предусмотренные договором, своевременно не вносятся, с апреля 2014 года систематически платежи вносятся не в полном объеме.

17 февраля и 31 мая 2015 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако задолженность по данному договору ответчиками в добровольном порядке не погашена.

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию 25 октября 2016 года составляет 1 925 746,13 руб., из которых: 1 704 695,37 руб. - основной долг, 170 734,37 руб. - проценты за пользование займом, 50 316,39 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании не только суммы основного долга по договору займа, но и процентов за пользование кредитом и пени, являются законными и обоснованными.

Кроме того, АО «АИЖК» просит расторгнуть кредитный договор № от 13 апреля 2012 года, заключенный с Ненашкиной И.Н. и Ненашкиным В.А.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора, принимая во внимание период неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков, суд признает допущенные ими нарушения условий кредитного договора существенными, в связи, с чем считает требования Банка о расторжении кредитного договора № от 13 апреля 2012 года, заключенного с Ненашкиной И.Н. и Ненашкиным В.А., а также требования по взысканию суммы основного долга, задолженности по процентам и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении требований в случаях установленных в п. 4.4.1 договора.

В связи с неоднократным нарушением сроков и порядка внесения платежей по основному долгу и процентам по кредитному договору, сформировалась задолженность в размере 1 925 746,13 руб.

При этом суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение выполнения обязательства жилое помещение ответчиков, так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий договора займа, признанного ответчиками путем его подписания.

В связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, определив способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно договору стороны определили стоимость залога в сумме 2 775 000 руб.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес> в размере 2 775 000 руб., поскольку иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

В силу пункта 1 этой же статьи ипотека обеспечивает, в том числе, уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем для сумм, исчисляемых в процентном отношении, сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Таким образом, требования истца об определении при обращении взыскания на заложенное имущество подлежащих выплате процентов в размере 11,85% за пользование кредитом на сумму остатка по основному долгу в размере 1 704 695,37 руб. за период с 26 октября 2016 года по день вступления решения суда в законную силу, не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 22 723,48 руб., по платёжному поручению №14481 от 15 июля 2016 года, которые подлежат взысканию с ответчиков в размере 11 361,74 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Ненашкиной И.Н. и Ненашкину В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 13 апреля 2012 года, заключенный между Ненашкиной И.Н., Ненашкиным В.А. и Коммерческим Банком Инвестрастбанк (ОАО) с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Ненашкиной И.Н., Ненашкина В.А. в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору от 13 апреля 2012 года № в размере 1 925 746,13 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 704 695,37 руб., проценты за пользованием кредитом – 170 734,37 руб., а также пени – 50 316,39 руб.

Определить подлежащими к выплате с Ненашкиной И.Н. и Ненашкина В.А. в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом в размере 11,85% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредитному договору от 13 апреля 2012 года № в размере 1 704 695,37 руб., начиная с 26 октября 2016 года и по день вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество –квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,1 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 775 000 руб.

Взыскать солидарно с Ненашкиной И.Н. и Ненашкина В.А. в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 723,48 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                              А.А. Гинтер