Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7602/2016 от 02.03.2016

Судья Тараненко И.С. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Агрофирма «Приволье» на основании доверенности Антишко И.А. на решение Славянского городского суда от 24 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Лапина И.С., Кобзарь Р.А. и другие обратились в суд с иском к ООО Агрофирма «Приволье» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенного в границах бывшего ЗАО «Прикубанское» Славянского района Краснодарского края, а также земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах ЗАО «Прикубанское». 21 января 2007 г. между представителем истцом и ООО фирма «Аспект» был заключен договор аренды принадлежащего истцам земельного участка. Однако судебным актом 08 августа 2013 г. указанный договор аренды признан недействительным с момента его заключения. 7 февраля 2014 г. ООО фирма «Аспект» реорганизовано путем присоединения в ООО Агрофирма «Приволье». Таким образом, истцы полагают, что ответчик с 2007 г. и по настоящее время незаконно использует принадлежащий истцам земельный участок, извлекая прибыль. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцам неосновательного обогащения за период с 2007 г. по 2015 г. Размер взыскиваемых сумм определен с учетом данных Славянской торгово-промышленной палатой о среднерыночной стоимости годовой арендной платы земли сельскохозяйственного назначения.

Уточнив требования, истцы просили взыскать с ООО Агрофирма «Приволье» в пользу: Онипко С.Ф. <...> рублей; Чуян Н.М. <...> рублей; Найденко A.M<...> рублей; Осиповой В.А. <...> рублей; Сербина П.М. <...> рублей; Федоренко И.М. <...> рублей; Трихлеб Т.В. <...> рублей; Велик Т.Н. <...> рублей; Титаевской Н.М. <...> рублей; Найда В.В. <...> рублей; Варавка В.М. <...> рублей; Суликова П.А. <...> рублей; Нечаева В.В. <...> рублей; Шафоростова И.А. <...> рублей; Елисеевой Г.Г. <...> рублей; Лукомского В.В. <...> рублей; Петрова П.Г. <...> рублей; Горохова А.Е. <...> рублей; Марьянской Н.Н. <...> рублей; Лукомского В.М. <...> рублей; Стадниченко Т.Л. <...> рублей; Бажановой В.М. <...> рублей; Моисеевой Г.А. <...> рублей; Изьюрова В.Е. <...> рублей; Юдина Н.Н. <...> рублей; Соловьевой Л.М. <...> рублей; Нечаевой Л.В. <...> рублей; Балаценко Г.М. <...> рублей; Бизиной Л.И. <...> рублей; Резник Ю.Б. <...> рублей; Объедко Л.В. <...> рублей; Елисеевой Л.И. <...> рублей; Стеклянниковой Т.Ф. <...> рублей; Васильевой СИ. <...> рублей; Даценко И.Г. <...> <...> рублей; Дерявко Л.А. <...> рублей; Большаковой З.А. <...> рублей; Саенко Н.И. <...> рублей; Комар А.И. <...> рублей; Кобзарь Р.А. <...> рублей; Выпринцева И.С. <...> рублей; Камозина А.В. <...> рублей; Акаткиной А.К. <...> рублей; Киселевой Е.И. <...> рублей; Елисеева Г.В. <...> рублей; Коляда И.Д. <...> рублей; Беспалько А.Г. <...> рублей; Дудка А.А. <...> рублей; Баженова В.А. <...> рублей; Иудкина А.А. <...> рублей; Иудкиной В.В. <...> рублей; Верба О.М. <...> рублей; Перепелица Н.И. <...> рублей; Решитько А.Н. <...> рублей; Погосова В.Б. <...> рублей; Прищенко Н.Д. <...> рублей; Круглого В.А<...> рублей; Пищуля Л.Т. <...> рублей; Симоненко В.И. <...> рублей; Лапиной И.С. <...> рублей; Лях О.С. <...> рублей; Коляда В.Д. <...> рублей; Денисенко В.Г. <...> рублей; Кузнецовой Л.В. <...> рублей; Дука Н.Б. <...> рублей; Лысенко В.В. <...> рублей; Руденко Л.В. <...> рублей; Руденко А.Г. <...> рублей; Оганесян А.С. <...> рублей; Худолий Л.А. <...> рублей; Фоменко Т.Г. <...> рублей; Стоматовой Т.Г. <...> рублей; Никулина В.П. <...> рублей; Мочного О.В. <...> рублей; Шелягиной Е.К. <...> рублей; Онохиной Г.Т. <...> рублей; Просвиряковой Т.В. <...> рублей; Айнулаева Ю.Я. <...> рублей; Норенко А.А. <...> рублей; Симанковой Н.И. <...> рублей; Мануйловой О.М. <...> рублей; Петриченко В.И. <...> рублей; Семеновой В.И. <...> рублей; Медведского И.И. <...> рублей; Дубовик В.Г. <...> рублей; Штанкевич A.M. <...> рублей; Короткова В.А. <...> рублей; Доманицкого И.И. <...> рублей; Волос А.П. <...> рублей; Куценко Б.Н. <...> рублей; Клеванской Т.Я. <...> рублей; Мищенко Р.Г. <...> рублей; Рыковой Л.В. <...> рублей; Медведевой А.К. <...> рублей; Бойко О.В. <...> рублей; Коваленко Ю.П. <...> рублей; Лысенко В.Я. <...> рублей; Беляевой СИ. <...> рублей; Лопатина В.Т. <...> рублей; Хацкевич А.П. <...> рублей; Нудьга О.И. <...> рублей; Медведева А.Н. <...> рублей; Медвецкой И.И. <...> рублей; Царькова В.В. <...> рублей; Волос Н.И. <...> рублей; Шаповал Г.Н. <...> рублей; Кладко Е.В. <...> рублей; Тереховой СИ. <...> рублей; Газарян Ш.С. <...> рублей.

Решением Славянского городского суда от 24 декабря 2015 г. требования истцов удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителей ООО Агрофирма «Приволье» на основании доверенностей Чорномидз Ю.Н. и Гриценко С.Н., настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя Кобзарь Р.А. на основании доверенности Чернышову М.В., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства площадью 76 670 000 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, в границах ЗАО «Прикубанское», расположенного за пределами участка, а также на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства площадью 11 406 800 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, в границах ЗАО «Прикубанское».

21 января 2007 г. между Солдаевым М.Ю., как представителем собственников земельных долей ЗАО «Прикубанское», и руководителем ООО фирма «Аспект» Лагошиным С.И. заключен договор аренды земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 76 670 000 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного в границах ЗАО «Прикубанское». Договор зарегистрирован в УФРС по Краснодарскому краю 18 июля 2007 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2013 г. договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности граждан, заключенный 21 января 2007 г., признан недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истцов, суд не учел возражения ответчика относительно пропуска истцами срок исковой давности по заявленным требованиям.

Истцами заявлены требования о взыскании сумм неосновательного обогащения за период с 2007 г. по 2015 г. включительно, то есть за девять лет.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, составляющий три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления усматривается, что истцы знали о нарушении своего права с 2007 г.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, и допустил неправильное применение норм процессуального права, что указывает на необоснованность судебного решения.

Кроме того суд не учел, что истцы, являющиеся собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, и требующие взыскания неосновательного обогащения с 2007 г., стали собственниками земельного участка лишь в 2013 – 2014 г. При этом что вступившим в законную силу решением Славянского городского суда от 11 марта 2015 г. выдел указанного участка признан незаконным, участок снят с кадастрового учета, записи о праве собственности истцов на него погашены.

При удовлетворении иска о взыскании сумм неосновательного обогащения за период 2007 – 2015 г.г. включительно, суд сослался на сведения Славянской торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости годовой арендной платы земель сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что такая информация носит общий характер, не касается конкретного хозяйства и земельного участка, определяя среднерыночную стоимость арендной платы по всему Славянскому району без учета качественных и иных характеристик конкретного земельного участка (место положения, инженерная подготовка участка, плодородие почв, площадь участка и прочее).

Ответчик заявлял ходатайство о проведении судебно-оценочной экспертизы с целью определения средней рыночной стоимости годовой арендной платы за одни гектар земли сельскохозяйственного назначения, находящейся в границах бывшего ЗАО «Прикубанское» Славянского района, а также об истребовании договоров аренды иных крупных сравнимых с ответчиком сельхоз предприятий, действующих на территории района. Однако суд в назначении экспертизы отказал.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, при том, что срок исковой давности по ним пропущен.

Также следует учесть, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 апреля 2012 г. было отказано в удовлетворении иска участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> к ООО фирма «Аспект» о взыскании неосновательного обогащения.

Судом по рассмотренному делу установлено, что собственники долей получали от ответчика арендную плату за использование земельного участка и, несмотря на признание договора аренды недействительным, стороны фактически исполняли обязательства по нему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда по рассмотренному делу сторонами не оспорены.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Славянского городского суда от 24 декабря 2015 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в требованиях истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ООО Агрофирма «Приволье» на основании доверенности Антишко И.А. удовлетворить.

Решение Славянского городского суда от 24 декабря 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Лапиной И.С., Кобзарь Р.А. и других к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Приволье» о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: