Решение по делу № 33-1137/2013 от 14.02.2013

Судья Э.Ф.Буян Дело № 33 – 1137/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Ушаковой Л.В., Ус Е.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2013 года дело по частной жалобе Елфимова В.В. на определение Корткеросского районного суда Республики Коми от 15 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Елфимова В.В. о взыскании с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Корткеросском районе Республики Коми расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Елфимов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в размере ... рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель не согласен с определением суда, и просит его отменить, указывая при этом на нарушение судом норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Агентства Республики Коми по социальному развитию на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, в силу положений ст.100 ГПК РФ, при частичном удовлетворении исковых требований взысканию в пользу истца не подлежат.

С выводами суда судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Елфимов В.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Корткеросском районе РК о признании решения <Номер обезличен> от 29.03.2012 об отказе в установлении пенсии недействительным и недействующим с момента его принятия, обязании засчитать периоды работы с 29.06.1990 по 16.09.1990, с 14.10.1990 по10.01.1991, с 13.01.1991 по 20.11.1991, с 24.11.1991 по 21.06.1992 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, назначить ему досрочную трудовую пенсию со дня обращения.

Решением Корткеросского районного суда РК от 09.52012 иск Елфимова В.В. удовлетворен частично, решение ГУ УПФ РФ в Корткеросском районе РК <Номер обезличен> от 29.03.2012 признано недействительным в части отказа в установлении пенсии в связи с отсутствие требования специального стажа работы с тяжелыми условиями труда; ГУ УПФ РФ в Корткеросском районе РК обязано включить Елфимову В.В. в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии ч п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды его работы в должностях ... : 29.06.1990 по 16.09.1990, с 14.10.1990 по 10.01.1991, с 13.01.1991 до 01.04.1991, с 12.08.1991 по 12.09.1991, с 20.10.1991 по 20.11.1991 24.11.1991 по 31.12.1991 и назначена досрочная трудовая пенсия по старости с 24.12.2011.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ у суда имелись основания для взыскания с ГУ УПФ РФ в Корткеросском районе РК судебных расходов, понесенных Елфимовым В.В.

С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным как принятое с нарушением норм материального права. В связи с чем, определение суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Елфимов В.В. понес расходы на оплату услуг представителя, по рассматриваемому гражданскому делу по иску в размере ... рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг на подготовку и подачу искового заявления от 01.06.2012, распиской в получении денежных средств от 31.10.2012.

При этом, судебная коллегия, приняв во внимание обстоятельства дела, категорию спора, срок рассмотрения дела, объем выполненных представителем Елфимова В.В. услуг, полагает необходимым взыскать с ГУ УПФ РФ в Корткеросском районе РК расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Корткеросского районного суда Республики Коми от 15 января 2013 года отменить, вынести новое, которым взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Корткеросском районе Республики Коми в пользу Елфимова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Председательствующий-

Судьи-