Определение о возвращении жалобы (гражданское) по делу № 4г-10809/2019 от 29.07.2019

Судья: Кирьянен Э.Д.

гр.дело № 33-11144

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

и судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Копылова П.Ю.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Копылова П.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Копылов П.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтархование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2017 г., принадлежащему истцу автомобилю «Ауди А8L», государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль «Ауди А8L», государственный регистрационный знак ..., застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору «КАСКО ПОЛНОЕ» №... от 06.12.2016 г., в связи с произошедшим страховым случаем истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания не признала случай страховым, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 3 500 000 руб., проценты за просрочку страховой выплаты в размере 83 808 руб. 22 коп., расходы за эвакуацию автомобиля 2 600 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 232 руб. 04 коп., расходы за составление акта осмотра, оценку 15 000 руб., расходы за нотариальные услуги 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Егоров Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) при одновременном наличии двух условий: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

При этом страхователю (выгодоприобретателю) предоставлено право ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны (п. 4 ст. 943 ГК РФ).

Таким образом, правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью. Правила страхования представляют собой типовые условия договора страхования. Если возникает необходимость скорректировать типовые правила страхования, стороны договора страхования при его заключении могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

Поскольку условия, изложенные в договоре страхования, являются условиями договора страхования, они должны соответствовать требованиям закона (ст. 421 и ст. 422 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования описывает страховой риск. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с положениями ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.12.2016 г. между Копыловым П.Ю. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор «КАСКО ПОЛНОЕ» (полис ...). Выгодоприобретателем является страхователь (л.д. 8).

Условия, на которых заключался договор, определены в Правилах страхования средств автотранспорта.

Из постановление об отказе в возбуждении административного дела следует, что Копылов А.Ю. 15.11.2017 года в 23 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, Андроновское ш., д.12, корп. А, управляя автомобилем «Ауди А8L», государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на препятствие, в результате чего управляемое им транспортное средство получило механические повреждения.

Для определения возможности образования повреждений в результате указанного ДТП, ответчик обратился в ООО «Лоран Плюс». Согласно заключения № 18/0110Ч повреждения автомобиля «Ауди А8L», государственный регистрационный знак ..., не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

В целях установления возможности получения автомобилем «Ауди А8L», государственный регистрационный знак ..., повреждений, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении административного дела от 16.11.2017 года, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО «ЦЭУ». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы № 181106-А1 от 06.11.2018 года, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Ауди А8L», государственный регистрационный знак ..., не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2017 года.

Определение целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «Ауди А8L», государственный регистрационный знак ..., не производилось, так как из ответа на первый вопрос следует, что, на транспортном средстве «Ауди А8L», государственный регистрационный знак ..., отсутствуют повреждения, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2017 года.

Определение стоимости затрат на устранение повреждений, имеющихся на транспортном средстве «Ауди А8L», государственный регистрационный знак ..., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2017 года без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, является не целесообразным, так как, в ходе ответа на первый вопрос, было определено, что на транспортном средстве «Ауди А8L», государственный регистрационный знак ..., отсутствуют повреждения, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2017 г.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку исследование выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку повреждения, которые были обнаружены на автомобиле «Ауди А8L», государственный регистрационный знак ..., не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в определении об отказе в возбуждении административного дела от 16.11.2017 года. Следовательно, страховой случай, о наступлении которого заявил истец, обращая к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, не наступил, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Копылов П.Ю. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что повреждения автомобиля «Ауди А8L», государственный регистрационный знак ..., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, возникли в результате наступившего страхового случая, не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих это обстоятельство. При этом именно на Копылове П.Ю., как страхователе, лежит обязанность доказать возникновение повреждений застрахованного имущества в определенном страховом событии. Однако таких доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих об указанных обстоятельствах, материалы дела не содержат. Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о наступлении страхового случая и, как следствие, наступлении обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд свои выводы фактически основывал на результатах судебной экспертизы.

Между тем, заключение судебной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку экспертиза была проведена, а заключение подготовлено с грубыми нарушениями требований действующего гражданского процессуального законодательства.

В частности, эксперт, проводивший судебную экспертизу, не имеет необходимой квалификации, а именно не имеет подготовки по специальностям 13.1 Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, 13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП. В то время как подготовка именно по этим специальностям была необходима эксперту для ответа на постановленные перед ним судом вопросы, требующие специальных знаний в области транспортно-трасологической диагностики.

Экспертом не проведено моделирование, а также сопоставления по высоте, относительно опорной поверхности объектов следообразующего и следовоспринимающего, что является основным пунктом при проведении трасологической диагностики: нахождение контактных пар и моделирование их контактирования.

Экспертом не проведено исследование заявленных поврежденных элементов в полном объеме, но дан категорический вывод о несоответствии всех повреждений обстоятельствам контакта между транспортным средством и бетонным блоком.

Между тем, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», применяемой также к негосударственной судебно-экспертной деятельности, такая деятельность основывается на принципах законности, соблюдении прав и свобод человека и гражданина, прав юридических лиц, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Учитывая указанные недостатки проведения судебной экспертизы и подготовленного в результате её проведения заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта, подготовленное в результате проведения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не может быть признано надлежащим доказательством, в связи с чем пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебно-автотехнической экспертизы. Проведение повторной судебно-автотехнической экспертизы было поручено экспертам АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта, проводившего повторную судебно-автотехничкую экспертизу, от 07 мая 2019 г., все повреждения, указанные в калькуляции по восстановительному ремонту АМТС Audi A8L, 2013 г.в. VIN: …, г/н: …, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 15 ноября 2017 г. и могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2017 г. и описанных в определении от 16 ноября 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в объяснениях Копылова П.Ю., данных им 16.11.2017г.

Восстановление АМТС Audi A8L, 2013 г.в. VIN: ..., г/н: ... на момент ДТП, а именно 15.11.2017г, целесообразно так как стоимость ремонта с учетом износа не составляет 80% от рыночной стоимости (округленно).

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 1 469 499 рублей 00 копеек.

Оценив заключение эксперта, проводившего повторную судебно-товароведческую экспертизу, по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, методика проведения исследования описана полно и ясно, не содержит противоречий, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований не доверять данному заключению эксперта.

Поскольку в соответствии с указанным заключением эксперта автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП, имевшего место 15.11.2017 г. при обстоятельствах, описанных в определении от 16.11.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и объяснениях Копылова П.Ю., имел место страховой случай, указанный в п. 3.2.1.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором АО «АльфаСтрахование» 31.05.2016 г., – повреждение транспортного средства в результате ДТП. Страховой случай произошел к период действия договора страхования средств наземного транспортного, заключенного между истцом и ответчиком на период с 06.12.2016 г. по 05.12.2017 г. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, которое в соответствии с п. 10.11.2 указанных Правил страхования рассчитывается согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, но при этом без учета износа транспортного средства. Согласно выводам повторной судебной экспертизы, сделанным как раз на основе указанной Единой методики, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 469 499 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 469 499 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 10.11.4 указанных выше Правил страхования если застрахованное транспортное средство в результате страхового случая не имеет возможности передвигаться самостоятельно страхователь обязан обратиться в диспетчерскую службу страховщика для предоставления услуг эвакуатора. В случае невозможности предоставления услуг эвакуатора страхователь вправе самостоятельно привлечь эвакуатор, а страховщик возмещает страхователю расходы по доставке ТС от места ДТП до места ремонта или стоянки, но более 5000 рублей по легковым ТС.

Поскольку ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца, произошло ночью в 23 часа 20 минут, диспетчерская служба страховщика уже не работала, истец самостоятельно оплатил услуг эвакуатора в размере 2600 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании приведенного выше пункта Правил страхования.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 г. (день, следующий за днем, когда страховщиком было принято решение об отказе истцу в выплате страхового возмещения – 18.12.2017 г.) по 23.04.2018 г. (дата, указанная в исковом заявлении) с размере 38 375 рублей 40 копеек.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 16.10.2001 № 252-0, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру допущенных нарушений прав истца и степени вины ответчика.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителя, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 757 737 рублей 20 копеек.

Поскольку требования истца были частично удовлетворены судебной коллегией, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины и расходы по составлению оценки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 5 527 рублей 02 копеек – расходы на оплату госпошлины и в размере 6 265 рублей 50 копеек – расходы на оплату проведения оценки.

Истец также просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ в размере 40 000 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости денежная сумма в размере 20 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения расходов истца на представителя.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов истца на изготовление и удостоверение доверенности у нотариуса в размере 1 400 рублей, поскольку доверенность истца своему представителю Егорову Д.В. от 09.04.2018 г. была выдана не только для ведения в суде настоящего гражданского дела по взысканию с АО «АльфаСтархование» страхового возмещения в результате наступления 15.11.2017 г. страхового случая, а для ведение любых дел истца во всех административных и правоохранительных органах, в связи с чем расходы на изготовление и удостоверение данной доверенности не могут быть отнесены к необходимым судебным расходам по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Копылова П.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Копылова П.Ю. с АО «АльфаСтархование» страховое возмещение в размере 1 469 499 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2600 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 375 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размер 5000 рублей, штраф в размере 757 737 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5527 рублей 02 копеек, расходы на проведение оценки в размере 6265 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Копылова П.Ю. к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Председательствующий:

Судьи:

7