Решение по делу № 2-3459/2013 ~ М-3019/2013 от 05.07.2013

Гражданское дело №2-3459/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2013 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Жойкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Сотникову С.А., Сотниковой Н.С. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, с участием представителя истца Халзушкеевой Е.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Сотниковой Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил обратить взыскание на имущество должника в пользу ООО «Росгосстрах», а именно – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, находящееся во владении у ответчика Сотниковой Н.С. Иск мотивирован тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с Сотникова С.Н. денежных средств на сумму 228101,40 руб. Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела розыска было заведено розыскное дело, в ходе проведения розыскных мероприятий установлено, что у должника Сотникова С.А. имеется имущество в виде автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которое зарегистрировано на Сотникову Н.С., но фактически им пользуется сам должник. Таким образом, должник скрывает свое имущество, заключив мнимую сделку по регистрации автомобиля на свою бывшую супругу, фактически автомобиль является его собственностью.

В судебном заседании представитель истца ООО «Росгосстрах» Халзушкеева Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сотникова Н.С. исковые требования не признала, пояснила, что она является собственником указанного автомобиля и сама им пользуется.

Ответчик Сотников С.А., третье лицо судебный пристав-исполнитель Ходоев Н.С. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Сотникова С.А. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ООО «Росгосстрах».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом изложенных норм закона и существа заявленного иска следует, что обязанность по доказыванию наличия у должника имущества в собственности и его нахождения у третьих лиц лежит на истце. При этом довод истца о принадлежности имущества Сотникову С.А. основан на данных судебному приставу-исполнителю пояснениях Сотниковой Н.С., которые последняя в судебном заседании не подтвердила. Каких-либо доказательств в подтверждение факта приобретения указанного автомобиля ответчиком Сотниковым С.А. и принадлежности ему указанного имущества на праве собственности истец к исковому заявлению не приложил и в судебное заседание не предоставил.

Согласно поступившим в суд сведениям УГИБДД по РБ, автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирована на гражданку Сотникову Н.С., проживающую по адресу: <адрес>. Также представлен договор купли-продажи, согласно которому спорный автомобиль приобретен Сотниковой Н.С.

Таким образом, истец не доказал, что у Сотниковой Н.С. находится имущество должника Сотникова С.А. в виде указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Сотникову С.А., Сотниковой Н.С. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Е. Брянская