Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-3269/2014 от 09.06.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/5-3269/14

город Москва 27 июня 2014 года

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Мельниковой Т.В., поданную в защиту осужденного Свиридова А.А., о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года,

Свиридов А.А., не судимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Свиридова А.А. оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 сентября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2013 года приговор в отношении Свиридова А.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Свиридов А.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступление совершено 29 сентября 2012 года в г. Москве в отношении потерпевшего С. С.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, Свиридов А.А., неустановленные лица, материалы в отношении которых выделены отдельное производство, прибыли к зданию вагонного участка, после чего надели медицинские маски, жилетки и перчатки. Соучастник Свиридова А.А. незаконно проник в здание через окно второго этажа, открыл изнутри входную дверь Свиридову А.А. и другому соучастнику, впустил их в здание, и они отправились к банкомату ОАО «ТКБ». Увидев охранника С. С.А., соучастник, используя в качестве оружия неустановленный следствием твердый тупой предмет, напал на С. С.А., нанеся ему удар в область левой надбровной дуги, а Свиридов А.А. нанес потерпевшему удар твердым тупым предметом в область нижней губы с правой стороны, тем самым также применил насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего Свиридов А.А. и его соучастник стали наносить С. С.А. множественные удары руками и ногами в область головы и туловища, а затем применили в отношении С. С.А. перцовый баллончик «шок», выданный последнему в служебных целях, в результате чего С. С.А. потерял сознание. В это время другой соучастник Свиридова А.А. находился в коридоре и наблюдал за окружающей обстановкой. После чего Свиридов А.А. и соучастник связали С. С.А. липкой лентой типа «скотч», отобрали у него средства связи и закрыли на ключ в туалетной комнате. Своими действиями Свиридов А.А. и его соучастник причинили С. С.А. телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Получив доступ к банкомату ОАО «ТКБ», в котором находились денежные средства в сумме 6 122 700 рублей 00 копеек, что является особо крупным размером, Свиридов А.А. совместно с указанными лицами начали вскрывать банкомат заранее приготовленными ломами. С. С.А., освободив руки, вызвал на помощь сотрудников охраны, сообщив о нападении. По прибытии на помощь сотрудников охраны, Свиридов А.А. и указанные лица с места преступления скрылись.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 06 июня 2014 года, адвокат Мельникова Т.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, полагая, что действия Свиридова А.А. должны быть квалифицированы как покушение на грабеж, поскольку хищение денежных средств из банкомата не было доведено до конца; в уголовном деле отсутствуют доказательства того, что Свиридов А.А. применял к потерпевшему насилие, опасное дли жизни и здоровья; также указывает, что в ходе следствия не проводилось опознание потерпевшим Свиридова А.А.; с учетом данных о личности Свиридова А.А. и активного способствования раскрытию преступления полагает, что наказание, назначенное Свиридову А.А. приговором суда, подлежит смягчению.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выводы суда о виновности Свиридова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Указанные выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшего С. С.А. о том, что 29 сентября 2012 года в здании вагонного участка на него напали два человека, среди которых был Свиридов А.А., которые стали наносить ему множественные удары по голове и телу; Свиридов А.А. находился слева от него, а второй нападавший мужчина брызгал ему в лицо из газового баллончика, который они также забрали у него; задержанного сотрудниками полиции Свиридова А.А. он узнал по глазам, телосложению и росту; показаниями представителя потерпевшего ОАО «ТКБ» С. Д.В., согласно которым в банкомате, установленном по адресу: <данные изъяты>, на период времени 3 часов 30 минут 29.09.2012 года находились денежные средства на общую сумму 6 122 700 рублей; показаниями свидетелей М. И.А. и А. А.Р. – сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Свиридова А.А., а также о том, что потерпевший сразу узнал Свиридова А.А. и подтвердил, что тот напал на него; показаниями свидетеля С. Д.Ю. – старшего охраны территории на станции, о том, что ему позвонил С. С.А. и сказал, что на него совершено нападение, после чего он сразу же вызвал патруль, а когда подходил к зданию, увидел выбегающих из здания двоих мужчин, одетых в оранжевые железнодорожные жилеты; показаниями свидетеля П. Е.С. – сотрудника охраны, согласно которым он по рации узнал, что на С. С.А. было совершено разбойное нападение, прибыв на место, он увидел, как из входной двери здания выбежали двое мужчин, одетые в оранжевые железнодорожные жилетки, один из них перепрыгнул через бетонный забор, второй с трудом перелез через забор и был пойман в районе угольного склада; при этом С. С.А. узнал Свиридова А.А. и подтвердил, что он участвовал в нападении.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места происшествия; справкой о нахождении в банкомате ОАО «ТКБ» по состоянию на 29.09. 2012 года денежных средств в размере 6 122 700 рублей; заключением эксперта, согласно выводам которого на поверхности банкомата имеются следы механического воздействия; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому С. С.А. был причинен легкий вред здоровью, а также иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы адвоката Мельниковой Т.В. о том, что Свиридов А.А. не применял насилия в отношении С. С.А. были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, поскольку из показаний потерпевшего С. С.А. следует, что Свиридов А.А. сначала нанес ему удар в лицо, а затем совместно с соучастником стал наносить удары в область головы и грудной клетки. Кроме того, свидетели С. Д.Ю. и П. Е.С. видели, что из здания вагонного участка выбежали двое людей, одетых в оранжевые железнодорожные комбинезоны, одним из которых был Свиридов А.А. Впоследствии сотрудники ППСМ ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы М. И.А. и А. А.Р., обследуя территорию, обнаружили две оранжевые жилетки и медицинскую маску со следами крови, которая согласно заключениям эксперта № 3384, № 3383, № 3382 могла произойти от С. С.А., а затем А.А.Р. задержал Свиридова А.А.

Что касается приведенных в кассационной жалобе доводов адвоката о том, что в ходе предварительного расследования в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не проводилось опознание Свиридова А.А. потерпевшим, то эти доводы являются несостоятельными, поскольку Свиридов А.А. был задержан сразу же после совершенного преступления, потерпевший С. С.А. указал на него как на лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение, и показал, что именно Свиридов А.А. отобрал у него дубинку, которой ему также наносились удары. Согласно заключению эксперта № 3382 кровь, следы которой обнаружены на дубинке, могла произойти от С. С.А.

Вывод суда о совершении Свиридовым А.А. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору надлежащим образом мотивирован в приговоре и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Свиридова А.А. и, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Наказание Свиридову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Наряду с этим суд обоснованно при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, назначенное Свиридову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Мельниковой Т.В. и осужденного Свиридова А.А., аналогичные доводам, приведенным защитником в кассационной жалобе, в том числе о том, что осужденный насилия к потерпевшему не применял. Отвергая указанные доводы как несостоятельные, судебная коллегия указала в апелляционном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора суда в отношении Свиридова А.А. без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Мельниковой Т.В., поданной в защиту осужденного Свиридова А.А., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2013 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная