Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6103/2020 ~ М-5051/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-6103/2020

50RS0031-01-2020-008787-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года                                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Пушкаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руненковой Надежды Валентиновны к Попову Юрию Витальевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Руненкова Н.В. обратилась в суд с иском к Попову Ю.В. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указала, что 02 декабря 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор инвестирования индивидуального жилищного строительства.

Согласно п.1.1. договора ответчик обязался построить индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1512 кв.м, по адресу: АДРЕС

Согласно п.1.2. договора по завершении строительства жилого дома, ответчик передает истцу соответствующую долю в праве общедолевой собственности на указанный жилой дом, в виде изолированного помещения свободной планировки ориентировочной площадью 55 кв.м, расположенного на 1 этаже и соответствующую долю в праве общедолевой собственности на земельный участок.

Согласно п.2.1. размер инвестиций составлял 2 300 000 руб.

Согласно п.8.1. настоящий договор вступает в силу и действует до фактического исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по договору.

02 декабря 2008 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об авансе, согласно п.1 стороны имеют намерение заключить договор инвестирования индивидуального жилищного строительства, по исполнении которого ответчик передает истцу изолированное помещение площадью 55 кв.м, на 1 этаже жилого дома, расположенного на земельном участке №, площадью 1 512 кв.м.

Истцом обязательства перед ответчиком по оплате заключенных вышеуказанных договоров исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской о получении целевых взносов на сумму 1 050 000 руб. от 02 декабря 2008 года, распиской о получении денежных средств на сумму 100 000 руб. от 02 декабря 2008 года, распиской о получении денежных средств на сумму 1 150 000 руб. от 16 января 2009 года.

Однако, ответчиком обязательства по вышеуказанным договорам не исполнены, жилое помещение площадью 55 кв.м не передано.

Кроме того, решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу № года по иску Администрации с.п. Жаворонковское к Попову Ю.В. на основании проведенной экспертизы установлено, что спорным объектом недвижимости является трехэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актам, создан без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических норм и правил, представляет угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права других лиц, в связи с чем признан самовольной постройкой, на ответчика возложена обязанность по сносу самовольной постройки.

21 января 2020 года истец направил претензионное письмо ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик уклонился от получения претензии.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом извещался неоднократно по месту своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, почтовое отправление с определением судьи о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 09.07.2020 возращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения», судебные повестки на 06.08.2020, 02.09.2020 возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», о чем свидетельствуют вернувшиеся в адрес суда почтовые отправления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Принимая во внимание, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания, правом на личное участие в деле, а также представлением письменных возражений на исковое заявление не воспользовался, суд приходит к выводу, что рассмотрением дела в отсутствие ответчика права и интересы последнего не нарушаются, учитывая, что суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если оное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 декабря 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор инвестирования индивидуального жилищного строительства.

Согласно п.1.1. договора ответчик обязался построить индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 512 кв.м, по адресу: АДРЕС

Согласно п.1.2. договора по завершении строительства жилого дома, ответчик передает истцу соответствующую долю в праве общедолевой собственности на указанный жилой дом, в виде изолированного помещения свободной планировки ориентировочной площадью 55 кв.м, расположенного на 1 этаже и соответствующую долю в праве общедолевой собственности на земельный участок.

Согласно п.2.1. размер инвестиций составлял 2 300 000 руб.

Согласно п.8.1. настоящий договор вступает в силу и действует до фактического исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по договору.

02 декабря 2008 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об авансе, согласно п.1 стороны имеют намерение заключить договор инвестирования индивидуального жилищного строительства, по исполнении которого ответчик передает истцу изолированное помещение площадью 55 кв.м, на 1 этаже жилого дома, расположенного на земельном участке №, площадью 1 512 кв.м.

Истцом обязательства перед ответчиком по оплате заключенных вышеуказанных договоров исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской о получении целевых взносов на сумму 1 050 000 руб. от 02 декабря 2008 года, распиской о получении денежных средств на сумму 100 000 руб. от 02 декабря 2008 года, распиской о получении денежных средств на сумму 1 150 000 руб. от 16 января 2009 года.

Однако, ответчиком обязательства по вышеуказанным договорам не исполнены, жилое помещение площадью 55 кв.м не передано.

Более того, решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу № года по иску Администрации с.п. Жаворонковское к Попову Ю.В. на основании проведенной экспертизы установлено, что спорным объектом недвижимости является трехэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актам, создан без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических норм и правил, представляет угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права других лиц, в связи с чем признан самовольной постройкой, на ответчика возложена обязанность по сносу самовольной постройки.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик Попов Ю.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам, правом на личное участие в деле, а также представлением в суд письменных возражений на исковое заявление, не воспользовался.

Анализируя положения действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком принятые на себя обязательства по договорам не исполнены, жилое помещение истцу до настоящего времени не передано, более того, ранее принятым решением суда от 29 декабря 2014 года объект недвижимости признан самовольной постройкой, в свою очередь на ответчика возложена обязанность по сносу самовольной постройки, учитывая, что денежные средства в размере 2 300 000 руб. (размер инвестиций) истцу не возвращены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 2 300 000 руб., а также с учетом длительного периода неисполнения обязательств проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами согласно представленного истцом в материалы дела расчета, который признается судом арифметически верным, в размере 2 082 839,67 руб.

Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 19 700 рублей (л.д. 8), в связи с чем указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руненковой Надежды Валентиновны к Попову Юрию Витальевичу о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Попова Юрия Витальевича в пользу Руненковой Надежды Валентиновны задолженность в размере 2 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 082 839,67 руб., государственную пошлину в размере 19 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                        С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 02.09.2020