Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2014 (2-428/2013;) ~ М-414/2013 от 17.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2014 года поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Хаятовой В.В.,

при секретаре Гавриляк А.В.,

с участием:

истицы Лузановой Я.Ю.,

ответчика Адомейко Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузановой Я. Ю. к Адомейко Р. П. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истица Лузанова Я.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Адомейко Р.П. о взыскании в её пользу долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2012 года ответчик Адомейко Р.П. получил от истицы в долг денежные средства в сумме 60 <данные изъяты> на срок до 01 октября 2012 года. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. В установленный срок ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил истице сумму займа. Истица неоднократно предлагала ответчику погасить имеющуюся перед ней задолженность, однако, он отказался. В настоящий момент задолженность составляет <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.10.2012 года по 11.10.2013 года, что составляет 374 дня: ставка рефинансирования: 8,25 %; проценты итогового периода (<данные изъяты> *374*8,25/36000= <данные изъяты>.).

В судебном заседании истица Лузанова Я.Ю. исковые требования поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что передача денежных средств ответчику в долг состоялась в офисе истицы, расположенном в здании администрации <адрес>, в присутствии свидетелей: К и Д, которые поставили свои подписи в расписке, удостоверив факт передачи. Поскольку истица является индивидуальным предпринимателем, ранее ответчик действительно состоял с нею в трудовых отношениях с 01.09.2011 года по 10.04.2012 года. На основании личного заявления от 07.04.2012 года, он был уволен 10.04.2012 года по собственному желанию, и в этот же день ему была выдана трудовая книжка. Доводы ответчика о том, что он не брал денежные средства, а написал расписку в связи недостачей, не соответствуют действительности и связаны с его не желанием возвращать долг. Проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать за период с 01.10.2012 года по 11.10.2013 года. Увеличивать период просрочки не желает.

Ответчик Адомейко Р.П. в судебном заседании требования истицы не признал, считает их необоснованными. Он действительно написал собственноручно 14 мая 2012 года расписку истице в присутствии свидетелей о том, что берет у неё в долг <данные изъяты>, которые обязуется вернуть до 1 октября 2012 года, однако, денег не брал. Расписку написал по принуждению истицы, так как она ему сказала, что он в период работы у неё в должности продавца допустил недостачу и если не напишет расписку, то не пойдет в армию.

Свидетели К и Д, допрошенные в судебном заседании 9 января и 14 января 2014 года (протокол судебного заседания от 9 января 2014 года (л.д. 29) и от 14 января 2014 года (л.д.34-35), суду показали, что 14 мая они были приглашены в офис истицы, расположенный в здании администрации <адрес>, где находилась истица Лузанова Я.Ю. и ответчик Адомейко Р.П. Ответчик сидел за письменным столом к ним спиной и писал расписку о том, что он берет в долг у Лузановой Я.Ю. деньги в размере <данные изъяты>. После написания расписки Лузанова Я.Ю. передала Адомейко Р.П. пачку денег, а свидетели: К и Д удостоверили этот факт, поставив свои подписи на расписке. Взяв деньги, Адомейко вышел из кабинета. Расписку Адомейко писал добровольно, Лузанова никаких угроз в его адрес не высказывала. В кабинете кроме них, никого не было. Никаких разговоров о недостаче не велось, Адомейко брал деньги в долг.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель А, суду показала, что Адомейко Р.П. является ей сыном. В мае 2012 года Адомейко Р.П. показал ей расписку о том, что он взял в долг у Лузановой Я.Ю. деньги в размере <данные изъяты>, при этом пояснил, что на самом деле денег он не брал, а написал расписку по принуждению, так как Лузанова ему сказала, что у него за тот период времени, в который он работал у неё продавцом в магазине <данные изъяты> имеется растрата и если он не напишет ей расписку о том, что деньги обязуется вернуть, то не пойдет служить в армию. В расписке было указано, что взятые у Лузановой деньги Адомейко Р.П. должен вернуть до 1 октября 2012 года. Увидев это Адомейко спросила у сына, почему расписка написана только на пол года, когда он уйдет служить в армию на год и как быть с распиской. Уверена, что её сын не брал денег у истицы, а расписка написана в связи с недостачей.

Свидетель Д, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика суду показала, что Адомейко Р.П. является ей племянником. Летом она узнала, что он написал расписку Лузановой Я.Ю. о том, что занял у неё деньги. Считает, что Адомейко Р. не занимал этих денег, а расписка написана в связи с недостачей, поскольку Р. когда работал у Лузановой, говорил, что ему хотят вменить недостачу.

Свидетель М суду показал, что он является другом Адомейко Р.П. Летом он подвез Адомейко Р.П. к магазину <данные изъяты>, Р. зашел в магазин. Через некоторое время он вышел с листком бумаги в руках. М спросил у него о том, что это за листок, на что Р. ответил, что это расписка о том, что он занял у Лузановой деньги, но денег М у него не видел.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. ст. 807 - 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2012 года истица в присутствии свидетелей: К и Д передала в собственность ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить истице сумму займа в срок до 1 октября 2012 года.

Заемщиком Адомейко Р.П. в подтверждение договора займа истице была выдана расписка в получении от заимодавца Лузановой Я.Ю.денежных средств (л. д. 8).

Денежные средства ответчиком истице до настоящего времени не возвращены.

Долговой документ, представленный истицей, оформленный в виде расписки, содержит в себе все необходимые сведения для юридической оценки его как договора займа. Форма сделки не противоречит требованиям гражданского законодательства. Таким образом, оригинал долговой расписки, является достаточным доказательством заключения договора займа. Подлинность расписки от 14.05.2012 года подтверждается показаниями свидетелей: К и Д, данными в судебном заседании и не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расписка является достаточным доказательством передачи истицей денежных средств ответчику. Поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, является заключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований.

В нарушение требований указанной статьи каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаключенности договора займа либо его безденежности, ответчиком в суд не представлено.

Доводы ответчика Адомейко Р.П. и показания свидетелей: А, Д, М, о том, что ответчик не занимал у истицы деньги, а расписка написана по принуждению, исходившему от истицы, в связи с имевшей место недостачей в период нахождения его с истицей в трудовых отношениях, не принимаются судом, поскольку в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, свидетели: А, Д и М, не присутствовали при написании расписки и передаче денежных средств, а их показания данные в суде, основаны на пояснениях ответчика, рассказанных им.

Кроме того, истица не оспаривает наличие между нею и ответчиком трудовых отношений в период с 01.09.2011 года по 10.04.2012 года, что подтверждается представленными истицей в судебное заседание документами: приказом о приеме на работу; трудовым договором; заявлением ответчика об увольнении по собственному желанию; приказом об увольнении от 10.04.2012 года, с которым Адомейко Р.П. ознакомлен в этот же день, и журналом учета трудовых книжек, из которого следует, что ответчик получил трудовую книжку в день увольнения 10.04.2013 года, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, на момент займа денежных средств, ответчик не состоял с истицей в трудовых отношениях и не имел перед ней обязательств.

Доказательств, того, что между ответчиком и истицей сложились иные отношения, нежели чем отношения, вытекающие из договора займа, суду не предоставлено. Содержание самой расписки от 14.05.2012 г. опровергает утверждения ответчика об ином характере возникших между ним и истицей правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования банка России» с 14.09.2012 года она равна 8,25% годовых.

Время не исполнения договора за период с 01.10.2012 года по 11.10.2013 года равно 374 дня, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет

<данные изъяты>

Учитывая, что до настоящего времени обязательства ответчика перед истицей по договору займа не исполнены, требования истицы о взыскании денежных в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 01.10.2012 года по 11.10.2013 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Учитывая, что при подаче иска истицей уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Лузановой Я. Ю. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Адомейко Р. П. в пользу Лузановой Яны Ю. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>); государственную пошлину в размере <данные изъяты>; а всего ко взысканию <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2014 года.

Судья: