Решение по делу № 2-1455/2016 ~ М-408/2016 от 10.02.2016

                                    Дело № 2-1455/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                                  15 июня 2016 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Писарева Д.Ю., - Дуниной Е.В. (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Писарева Д.Ю. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Карпову П.В., о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Писарев Д.Ю. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО «Росгосстрах» (далее также – ООО «РГС»), Карпову П.В. на том основании, что <...> в 23 часа 20 минут на <...> км. автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Фольксваген Пассат, госномер <...>, принадлежащего истцу, а также автомобиля марки ВАЗ 2107, госномер <...>, принадлежащего Б. и под управлением Карпова П.В., который виновен в ДТП. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». Причиненный автомобилю материальный ущерб, согласно экспертному заключению <...> от <...>, составляет <...>, за составление заключения истцом уплачено <...>.

На его обращение в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, а также досудебную претензию, ПАО «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение.

Просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <...>, неустойку за каждый день просрочки в размере <...>, штраф, возмещение расходов по оплате услуг эксперта <...>, понесенные судебные расходы, компенсацию морального вреда в сумме <...>, возмещение судебных расходов; с Карпова П.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представителем истца заявлено о поддержании требований, дополнено, что выплат не производилось, никаких писем от ответчика истец не получал, реквизиты были указаны корректные.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ранее ответчиком заявлялось о том, что автомобиль являлся участником нескольких ДТП, в связи с чем судом назначалась экспертиза.

В настоящее время ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, мотивированный тем, что ответчиком производилась выплата в сумме <...>, однако денежные средства были возвращены, на письмо истцу о предоставлении корректных банковских реквизитов ответа получено не было, что является злоупотреблением истцом своими правами; неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства; расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что <...> в 23 часа 30 минут на <...> км автодороги <...> по вине Карпова П.В., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-2107, госномер <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Фольксваген Пассат, госномер <...>, принадлежащего истцу, автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «РГС» с лимитом ответственности <...>, ответственность истца не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждается копиями справки о ДТП, копией страхового полиса виновника, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, полученным ответчиком <...>, что подтверждено направлением на осмотр, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, как и на полученную <...> претензию (получение которой подтверждено копий претензии, кассовым чеком, почтовой описью вложения, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России».

В соответствии с представленной истцом копией Экспертного заключения <...> от <...>, составленного экспертом-техником В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет <...>, рыночная стоимость автомобиля <...>, стоимость годных остатков <...>.

За составление данного экспертного заключения истцом уплачено <...>, что подтверждается товарным и кассовым чеками от <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

    Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.Судом назначалась судебная экспертиза эксперту А., согласно заключению указанного эксперта <...>.3 от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа <...>, стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <...>, стоимость годных остатков автомобиля <...>.Заключение эксперта А. соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Из заключения следует, что наступила полная гибель автомобиля истца. Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено. Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <...>, величина годных остатков <...>, размер ущерба составил <...> (<...>). Кроме того, поскольку подтвержденные допустимыми доказательствами расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме <...> также подлежат включению в размер страхового возмещения, то ответчик был обязан выплатить сумму в размере <...>, данная сумма подлежит взысканию. При этом суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что им производилась выплата в сумме <...>, которые были возвращены ответчику, - поскольку доказательств выплаты указанной суммы не представлено. Копия представленного ответчиком акта о страховом случае не подтверждает указанное обстоятельство, поскольку акта не является платежным документом, кроме того, он не подписан. Из заявления представителя истца следует, что никаких писем от ответчика истец не получал, ответчиком не представлено доказательств направления истцу письма о предоставлении корректных банковских реквизитов.Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения.Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона, поскольку обращение истца к ответчику со всеми необходимыми документами имело место <...>, суд полагает необходимым взыскать неустойку не за указанный истцом период с <...> по <...>, а за период с <...> по <...> (поскольку <...> был нерабочим праздничным днем), но на основании ст. 196 ГПК РФ за указанные истцом 137 дней, размер неустойки составит, на основании ст. 196 ГПК РФ, согласно следующему расчету: <...>=<...>. Однако, суд полагает неустойку подлежащей снижению до <...>, как максимальному размеру страховой выплаты по виду возмещения в данном случае, дальнейшее снижение неустойки не имеет под собой оснований, в связи с тем, что ответчиком не приведено конкретных доводов, обосновывающих необходимость применения положений указанной статьи, также при этом суд учитывает размер невыплаченного страхового возмещения, срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, полагая размер неустойки соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку своим бездействием ответчик вынудил истца обратиться с иском в суд, штраф должен быть рассчитан с суммы страхового возмещения не выплаченной ответчиком до обращения истца в суд. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено страховое возмещение в сумме <...>, размер штрафа составит <...> (<...> разделить на 2).

    При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку возражений ответчика, подкрепленных доказательствами, не поступило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме <...>, удовлетворению подлежит требование на сумму <...>, то есть на 95,5%, в указанной пропорции подлежат возмещению судебные расходы.

Истцом понесены расходы по ксерокопированию документов при подаче иска в суд в сумме <...>, а также почтовые расходы по направлению претензии ответчику в сумме <...>, на общую сумму <...>, подлежат возмещению ответчиком на сумму <...>.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера данной суммы, суд полагает необходимым определить размер подлежавших возмещению расходов в сумме <...>, полагая сумму соразмерной проделанной представителем истца работы по делу, однако, подлежит возмещению на сумму <...> (95,5% от <...>).

Таким образом, в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за подлежащее удовлетворению требование материального характера на общую сумму <...>.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, от эксперта поступило заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме <...>.

Указанные услуги эксперта подлежат возмещению за счет ответчика в сумме <...> (95,5% от <...>), с истца в остальной части, в сумме <...>.

Однако, в удовлетворении требования истца о взыскании с Карпова компенсации морального вреда в сумме <...> надлежит отказать, поскольку моральный вред мотивирован повреждением имущества истца, в данном случае законодательно не предусмотрено возмещение компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с истца, на основании ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Писарева Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Писарева Д.Ю. страховое возмещение в сумме <...>, неустойку за период с <...> по <...> в сумме <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, возмещение судебных расходов в сумме <...>, - на общую сумму <...>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя А., в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения <...>.3 от <...> сумму в размере <...>.

Взыскать с Писарева Дениса Юрьевича в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя А., в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения <...>.3 от <...> сумму в размере <...>.

В удовлетворении требования Писарева Д.Ю. к Карпову П.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> отказать в полном объеме.

Взыскать с Писарева Д.Ю. в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>