Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-687/2016 от 09.09.2016

Дело № 12 – 687/2016

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области            07 ноября 2016 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу Барановой В.Ю. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО5 от "."..г. №... Барановой В.Ю. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, -за то, что "."..г. в <...> минут на улице ФИО2, <адрес> <адрес> Баранова В.Ю., управляя автомобилем Хендай Велостер государственный регистрационный знак №... регион, в нарушение п. 8.1, 8.9, 8.12 ПДД РФ, начиная движение задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №... регион, приближающимся к ней справа.

Не согласившись с указанным постановлением, Баранова В.Ю. обжаловала его в суд, выразила несогласие с оценкой должностным лицом сложившейся дорожной ситуации, указав в обоснование жалобы, что должностное лицо административного органа дало неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, считает, что должностное лицо административного органа сделало вывод о её виновности на основании объяснений водителя ФИО4- второго участника ДТП, в то время как она, Баранова В.Ю., указала в своих объяснениях, что убедилась в отсутствии помех, начала движение задним ходом со стоянки, в процессе разворота при движении назад справа от неё начал резко двигаться автомобиль Форд Фокус, закончить начатый маневр ей не удалось, так как второй участник совершил столкновение с её автомобилем, ударив в заднюю правую дверь и задний бампер, что свидетельствует о том, что именно автомобиль Форд Фокус совершил столкновение с её автомобилем; в случае нарушения ПДД, как указано в обжалуемом постановлении, автомобиль Форд Фокус получил бы механические повреждения левой части, кроме того, не устранены и имеющиеся в деле противоречия в показаниях Барановой В.Ю. и ФИО4 относительно обстоятельств ДТП, -осуществлял ли движение автомобиль Форд Фокус в тот момент, когда автомобиль Хендай Велостер начал свое движение и убедился ли водитель автомобиля Форд Фокус в безопасности своего маневра прежде чем начать движение. Считает, что поскольку должностное лицо административного органа оставило без надлежащей оценки совокупность всех приведенных обстоятельств, что является нарушением требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, допущенные нарушения влекут отмену постановления должностного лица на основании ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ и возвращение дела на новое рассмотрение. Просил постановление от "."..г. отменить, а материал вернуть на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

В ходе судебного разбирательства Баранова В.Ю. и её защитник ФИО3 поддержали в полном объеме доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г., материал возвратить на новое рассмотрение. Считают, что вмененных Барановой В.Ю. пунктов Правил дорожного движения она не нарушала, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Форд Фокус по изложенным в жалобе основаниям, поскольку совершая маневр движения задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем под её управлением. Виновность ФИО4 подтверждается также тем, что она пыталась покинуть место ДТП, только благодаря уговорам Барановой В.Ю. она осталась на месте ДТП, в противном случае для неё наступили бы более неблагоприятные последствия и она была бы лишена водительских прав. Считают, что сотрудники ДПС составили протокол об административном правонарушении в отношении Барановой В.Ю. только потому, что когда прибыли на место ДТП, сразу спросили, застрахован ли её автомобиль по договору добровольного страхования, когда она ответила, что застрахован, составили протокол в отношении неё. Баранова В.Ю. пояснила, что при начале движения она убедилась в безопасности, она имеет большой опыт вождения-18 лет и всегда обращает внимание, не завел ли кто автомобиль и т.д., людей на улице не видела, в том числе около стоящего справа автомобиля, из чего следует, что ФИО4 находилась в автомобиле, при этом движения не было, поэтому движение начала она, когда сдавала задним ходом, заканчивала маневр, увидела резко другой автомобиль, который при начале её движения стоял, произошло столкновение. После ДТП ФИО4 хотела уехать, они её уговорили, чтобы не уезжала, она отъехала зачем- то вперед, говорила, что управляет недавно.

ФИО4- второй участник дорожно-транспортного происшествия на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, в ходе судебного разбирательства пояснила, что "."..г. она управляла автомобилем Форд Фокус, когда села в автомобиль, отъезжая от парковки от детского сада, где забирала с няней своего ребенка, при этом в автомобиле находились два малолетних ребенка, кроме того, имеет небольшой стаж вождения, поэтому она посмотрела в зеркало заднего вида и боковые зеркала, убедилась, что нет помех, других транспортных средств, не видела, чтобы автомобиль слева начал двигался, стала очень медленно сдавать задним ходом, услышала удар о машину, чуть проехала вперед, увидела, что сзади автомобиль Хендай Велостер, который тоже отъезжал от парковки задним ходом слева от неё, с которым произошло столкновение. Не отрицала, что сначала хотела уехать с места ДТП, поскольку очень испугалась, дети плакали, потом Баранова В.Ю. убедила её остаться, она позвонила родственникам, которые приехали одни забрали детей, другие- остались с ней на месте до приезда сотрудников ГИБДД. Пояснила, что дала пояснения сотрудникам ГИБДД, написала письменное объяснение, изложив обстоятельства, после чего стояла и ждала решения сотрудников ГИБДД, которые оформив все документы, сказали ей, что она может ехать, виновна Баранова В.Ю. и она уехала. Также указала, что она сначала не была против того, чтобы сотрудники ГИБДД указали с справке по просьбе Барановой В.Ю. повреждения переднего бампера, а потом приехали родственники, которые сказали, что это неправильно. В заявлении от "."..г. просила в дальнейшем рассматривать жалобу в её отсутствие.

Выслушав Баранову В.Ю., её защитника, ФИО4- второго участника дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, составителя протокола по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, просмотрев фотоматериал, в том числе, в электронном виде, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания п. 1.2 ПДД - "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.12 Правил определяет, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п. 8.9 Правил в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

При движении транспортного средства задним ходом также необходимо соблюдать очередность проезда, руководствуясь положениями п. 8.9 ПДД и уступая дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Баранова В.Ю. являлся водителем транспортного средства и обязана соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому пришел к выводу о наличии в действиях водителя Барановой В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на основании совокупности доказательств: протокола об административном правонарушении, письменных объяснений водителей -участников ДТП Барановой В.Ю. и ФИО4, схемы происшествия, составленной со слов водителей- участников ДТП, присутствующих при её составлении, справки о дорожно-транспортном происшествии, в котором отражены полученные автомобилями- участниками ДТП механические повреждения.

Установленные должностным лицом ОГИБДД обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы Барановой В.Ю. на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому.

Несмотря на то, что, как пояснила Баранова В.Ю., она не признает свою вину, виновность Барановой В.Ю. в том, что она "."..г. на улице ФИО2, 86 <адрес> управляла автомобилем Хендай Велостер государственный регистрационный знак №... регион, в нарушение п. 8.1, 8.9, 8.12 ПДД РФ, начиная движение задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №... регион, под управлением ФИО4, приближающимся к ней справа, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., в котором изложены указанные обстоятельства, Баранова В.Ю., как лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, присутствовала при составлении протокола, получила его копию, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе, также при составлении протокола Барановой В.Ю. были разъясненные её процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе Баранова В.Ю. поставила свою подпись (копия л.д. №...); схемой происшествия от "."..г., на которой имеются подписи участников ДТП (копия л.д.№...); справкой по дорожно-транспортному происшествию от "."..г., в которой отражены полученные автомобилями в результате ДТП повреждения: у автомобиля Хендай Велостер задняя правая дверь, заднее правое крыло, у автомобиля Форд Фокус поврежден задний бампер (копия №...), а также письменными объяснениями Барановой В.Ю., в которых она собственноручно указала, что "."..г. она управляла автомобилем Хендай Велостер, убедившись в отсутствии помех, начала движение задним ходом со стоянки, в процессе разворота при движении назад справа от неё начал резко двигаться назад автомобиль Форд Фокус, закончить начатый ранее маневр ей не удалось, так как второй участник движения нанес повреждения её автомобилю прямым ударом в заднюю правую дверь и задний бампер, затем дополнила свои пояснения, указав, что в результате столкновения с автомобилем Форд Фокус, в результате удара в правую заднюю часть автомобиля произошло механическое повреждение переднего бампера от удара и он провис, просила занести данное повреждение в материалы рассматриваемого ДТП (л.д. №...); письменными объяснениями ФИО4, согласно которым "."..г. она управляла автомобилем Форд Фокус, сдавала задним ходом, отъезжала от парковки, услышала удар о машину Хендай Велостер, которая также отъезжала от парковки задним ходом, которая приблизилась к ней слева (копия л.д. №...

При рассмотрении жалобы Баранова В.Ю. не отрицала, что схема происшествия и протокол об административном правонарушении были составлены в её присутствии, она подписала их.

Из протокола следует, что составлен он в присутствии Барановой В.Ю., которая указала, что не согласна с протоколом, виновной себя не признает; получила копию протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется, указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства дела объективно подтверждаются пояснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Барановой В.Ю., письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО4, самой Барановой В.Ю., другими материалами дела.

При рассмотрении жалобы опрошенный инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО5, составивший в отношении Барановой В.Ю. протокол об административном правонарушении, об обстоятельствах составления протокола пояснил, что "."..г. он совместно с инспектором ДПС ФИО6 находились на службе, поступило сообщение о случившимся у <адрес> на улице ФИО2 <адрес> дорожно-транспортном происшествии; прибыв на место ДТП, стали выяснять обстоятельства происшествия, из пояснений обоих водителей –участников ДТП следовало, что они совершали движение задним ходом, водитель Баранова В.Ю. не убедилась в безопасности своего маневра, в наличии помехи справа, что привело к столкновению с ней движущимся справа от неё также задним ходом автомобилем под управлением ФИО4; он, ФИО5, составил схему происшествия, брал письменные объяснения от участников ДТП; инспектор ДПС Иванчук составлял справку по ДТП; исследовав письменные показания участников ДТП, сверив их со схемой и повреждениями, имевшимися у транспортных средств, он в отношении Барановой В.Ю. за нарушение п.8.1, 8.9, 8.12 ПДД РФ составил протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку установил, что водитель Баранова В.Ю., сдавая задним ходом от парковки, где очередность проезда транспортных средств не определена, должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся справа, соответственно, она не уступила автомобилю, который также двигался задним ходом справа от неё, что привело к ДТП; при составлении протокола Барановой В.Ю. были разъяснены её процессуальные права, она указала, что не согласна, о чем указала в составленном в отношении неё протоколе; после чего в отношении Барановой В.Ю. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Пояснил, что на месте при оформлении документов, к ним подошел как он понял, муж Барановой В.Ю. –присутствующий в ходе рассмотрения жалобы в качестве защитника ФИО3, сказал, что в результате ДТП также пострадал передний бампер, его также нужно указать в справке, ему отказали, пояснив, что такие повреждения не характерны для данного ДТП, потом подошла Баранова В.Ю. тоже стала настаивать включить в справку повреждение бампера, ссылаясь на то, что у неё имеется договор добровольного страхования, ей также пояснили причину невозможности включения такого повреждения в справку, возник конфликт. Пояснил, что по прибытию на место ДТП выясняется, имеются ли у водителей полис обязательного страхования, поскольку данные сведения заносятся в справку, также выяснялся этот вопрос и в этот раз, В.Ю. пояснила, что у неё имеется полис ОСАГО, а также договор добровольного страхования. Кроме того, пояснил, что основанием для установления вины Барановой В.Ю. в нарушении пунктов ПДД, указанных в протоколе, повлекших привлечение её к административной ответственности, явилось наличие совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности именно Барановой В.Ю., а не наличие у неё договора добровольного страхования.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ГИБДД ФИО5, составившего в отношении Барановой В.Ю. протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление, его небеспристрастности к Барановой В.Ю. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и объяснениях по обстоятельствам привлечения Барановой В.Ю., не имеется, то обстоятельство, что он является сотрудником ГИБДД и должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые подлежат оценке судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Его пояснения объективно подтверждаются установленными в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствами.

При рассмотрении жалобы для проверки доводов Барановой В.Ю. и её защитника в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО6, выезжавший вместе с инспектором ГИБДД Ивановым на место ДТП, который, будучи допрошенным в качестве свидетеля показал, что при выезде на место ДТП он составлял справку о ДТП; помнит, что оба водителя-участника ДТП были женщины, с одной из них был присутствующий при рассмотрении жалобы защитник, из пояснений водителей следовало, что они обе одновременно сдавали задним ходом, произошло столкновение автомобилей, потом водители сами писали объяснения; исходя из требований ПДД, поскольку очередность проезда не оговорена в такой ситуации, действует «правило правой руки»-у водителя Барановой В.Ю. была помеха справа, она должна была уступить дорогу водителю ФИО4, чего не было сделано и стало причиной ДТП. Пояснил также, что водитель Баранова В.Ю. просила включить в справку поврежденный передний бампер, но при данном ДТП – столкновение автомобилей задними частями повреждение переднего бампера не характерно, но Баранова В.Ю. и мужчина настаивали на включении и переднего бампера в справку о ДТП.

Из схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников ДТП, фотоматериала повреждений видно, что автомобиль под управлением Барановой В.Ю. пересекал траекторию приближающегося справа автомобиля под управлением ФИО4, также осуществлявшей движение задним ходом, произошло столкновение транспортных средств- задней частью автомобиля Форд Фокус в правую заднюю часть автомобиля Хендай Велостер под управлением Барановой В.Ю.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об их допустимости и достаточности для признания Барановой В.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, поскольку ими с достоверностью подтверждается, что водитель Баранова В.Ю. при движении задним ходом в нарушение требований пунктов 8.1, 8.9 и 8.12 Правил дорожного движения не предоставила преимущественное право проезда автомобилю Форд Фокус под управлением ФИО4, который приближался справа.

Не опровергают установленных должностным лицом административного органа обстоятельств и показания свидетеля ФИО7, допрошенного по ходатайству Барановой В.Ю. и её защитника, обеспечивших его явку, показавшего, что вечером месяц-полтора назад в пятницу он припарковал свой автомобиль, приехав домой с работы, увидел два автомобиля- Форд Фокус и Хендай Велостер, которые стояли недалеко друг от друга Форд Фокус –справа, Хендай Велостер –слева, Хендай Велостер начал движение назад, затем поехал автомобиль Форд Фокус, произошло столкновение; водитель автомобиля Форд Фокус вышла из своего автомобиля, начала извиняться и хотела уехать с места ДТП, он сказал ей, что этого делать нельзя, оставил Барановой В.Ю. свой номер телефона и ушел, она вызывала дорожных комиссаров, ГИБДД; у автомобиля Форд Фокус был поврежден бампер, у Хендай Велостер –задняя правая дверь; потом видел из дома, как приехал автомобиль дорожных комиссаров, который потом уехал, затем приехал автомобиль ДПС.

Из показаний свидетеля также следует, что оба автомобиля совершали движение задним ходом, автомобиль Хендай Велостер находился слева, автомобиль Форд Фокус –справа, при чем, указание на то, что сначала начал движение автомобиль под управлением Барановой В.Ю., а затем - ФИО4 не свидетельствует об отсутствии вины Барановой В.Ю. в нарушении указанных в протоколе об административном правонарушении пунктов ПДД РФ, соответственно, во вмененном ей правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку при движении задним ходом водители должны соблюдать очередность проезда, руководствуясь положениями п. 8.9 ПДД и уступая дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, Барановой В.Ю. данное требование не было исполнено, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений требований процессуального законодательств, не позволивших полно и всесторонне выяснить все обстоятельства по делу, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении и возвращение дела должностному лицу, полномочному рассматривать дело об административном право, а также прекращение производства по делу, при производстве по делу допущено не было, вынесенное должностным лицом административного органа постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, которые соответствуют диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Указанными выше письменными доказательствами, фотоматериалом, исследованными при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также пояснениями сотрудников ДПС опровергаются доводы Барановой В.Ю. о том, что её виновность не подтверждается какими-либо доказательствами, постановление должностным лицом административного органа вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, поскольку согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, видео и фотоматериалами; совершение Барановой В.Ю. вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью составленных уполномоченными должностными лицами -инспекторами ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому и собранных ими доказательств.

При рассмотрении дела достоверно установлено, и данное обстоятельство нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы, что Баранова В.Ю. управляла автомобилем при движении задним ходом должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся справа, однако не исполнила своей обязанности водителя, поэтому обоснованно должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Все доводы жалобы Барановой В.Ю. сводятся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Форд Фокус, однако они не могут явиться основанием к отмене принятого по делу об административном правонарушении постановления, так как вопрос о соответствии действий водителя Баранова В.Ю. требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Ссылки Барановой В.Ю. в жалобе на наличие вины водителя ФИО4 состоятельными не являются, поскольку не имеют правового значения для разрешения вопросов, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении. При том, что данное обстоятельство не ограничивает право лица, привлеченного к административной ответственности, ссылаться и доказывать неправомерность действий второго водителя, состоящих в причинной связи с наступившим вредом, в рамках гражданских отношений по возмещению вреда.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли привести к нарушению прав участников судебного разбирательства, должностным лицом административного органа при рассмотрении дела в отношении Барановой В.Ю. допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание Барановой В.Ю. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не выявлено, действия Барановой В.Ю. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. не установлено, оно, как обоснованное и законное подлежит оставлению без изменения, жалоба Барановой В.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ "."..░. №... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░