Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-4393/2012 от 30.10.2012

Дело № 22-4393 2012 Судья Колычихин И.В.

Докладчик Базанова Л.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 28 ноября 2012 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.

судей Базановой Л.Л., Абрамовой М.Н.

при секретаре Кооп И.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2012 года кассационные жалобы адвоката Вуккерт О.В. и осужденного Астафьева А.Ю.

на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 11 июля 2012 года, которым

Астафьев А.Ю., родившийся **** в ****, ранее
судимый:

- 28 декабря 2009 года по п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 17 марта 2011 года условно-досрочно на 11 месяцев 13 дней,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы.

    На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 декабря 2009 года, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Постановлено взыскать с Астафьева А.Ю. в пользу В. в счет возмещения материального ущерба **** и компенсацию морального вреда в размере ****.

    Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступления осужденного Астафьева А.Ю. и защитника Аединовой Ю.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

    Астафьев А.Ю. признан виновным в том, что в период с **** в **** по адресу: ****, умышленно причинил тяжкий вред здоровью К. и совершил убийство В. Обстоятельства совершения преступлений подробно    изложены в приговоре.

Осужденный Астафьев А.Ю. в кассационной жалобе (с дополнениями) указывает, что приговор является суровым, несправедливым, незаконным и необоснованным. Он приводит доводы о неполноте судебно-психиатрической экспертизы, необоснованности выводов о том, что в момент совершения преступления он не обнаруживал признаков психического расстройства, а находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он состоит на учете у психиатра, у него были случаи проявления агрессии в момент провокаций со стороны посторонних лиц. Ссылается на действия потерпевших и указывает, что они были аморальными, они его спровоцировали, он не имел умысла на убийство В., хотел остановить действия потерпевших, отмахивался от них, имеет инвалидность по зрению. Отмечает, что показания на следствии давал под воздействием следователя и вследствие юридической неграмотности, суд необоснованно отклонил устное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Б. и Е.. Считает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведены мотивы и цели, которые он преследовал, совершая преступления. Приводит также доводы о том, что при назначении наказания нарушены ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд не учел его молодой возраст, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, активную помощь следствию, характеристику из мест лишения свободы, олигофрению, аморальность поведения потерпевших, Обращает внимание на несоответствие в протоколе судебного заседания показаний свидетелей, потерпевших и его самого, показаниям, данным в ходе судебного разбирательства. Считает, что сложение наказания по ч.3 ст.69 УК РФ произведено неправильно, наказание должно было быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим, не должно превышать 7 лет 6 месяцев. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, указывает, что не сможет его возместить даже после отбытия наказания. Просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, снизить наказание, приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Вуккерт О.В. в кассационной жалобе указывает, что приговор является суровым. Она приводит доводы о том, что при назначении Астафьеву А.Ю. наказания суд не учел явку с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие легкой умственной отсталости, позицию потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Считает, что в ходе судебного следствия не подтвержден факт умышленности причинения смерти В. по неосторожности, действия Астафьева подлежат переквалификации с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ. Не согласна с выводом суда о том, что в момент совершения преступления Астафьев не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как это противоречит показаниям свидетелей А., У., О., и отмечает, что потерпевшая К. первая ударила Астафьева, спровоцировала его на конфликт. Защитник просит приговор изменить, снизить наказание.

В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу Белова Н.В. приводит доводы об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Астафьева А.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных и проверенных доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

    Проверив доказательства путем сопоставления, оценив в соответствии со ст. 88 УПК ПФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Астафьева А.Ю. в умышленном причинении смерти В. и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.

В судебном заседании Астафьев А.Ю. виновным себя признал и дал показания о том, что после совместного распития спиртного, в ходе ссоры, нанес К. удар ножом в живот. За К. вступилась В. и его ударила, а он в ответ нанес ей удар ножом по телу, но убивать не хотел.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы **** от ****, смерть В. наступила от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость. Это ранение сопровождалось неполным переломом тела грудины, ранениями сердечной сорочки, правого желудочка сердца и межжелудочковой перегородки, внутренним и наружным кровотечением. В заключении экспертизы также отмечено наличие у В. телесных повреждений в виде ссадины лица, кровоподтека и ссадины правого предплечья, кровоподтеков на обоих бедрах и коленных суставах, тазе и правом плече.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы **** от ****, у К. имелась колото-резаная рана на передней брюшной стенке, в левом подреберье, проникающая в брюшную полость, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.     Потерпевшая К. дала показания о том, что Астафьев ударил ее в живот ножом. В. «налетела» на него, а она стала вызывать полицию. Астафьев не давал открыть дверь, но ей удалось выбежать. Войдя в квартиру вслед за сотрудниками полиции, она увидела В. без признаков жизни.

Из содержания показаний свидетелей Б. и Е. следует, что Астафьев ударил В. в область грудной клетки, та лежала на полу лицом вниз, нож был в руках Астафьева, им он размахивал и кричал: «Не подходите, зарежу».

Данные на предварительном следствии показания Б. и Е. были оглашены в судебном заседании при отсутствии возражений участников процесса, с соблюдением требований закона. Сведений о заявлении стороной защиты ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, в протоколе судебного заседания не содержится.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей А., У., О. не содержат сведений о невиновности Астафьева А.Ю., а свидетельствуют об агрессивности его поведения в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Астафьева А.Ю. подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы стороны защиты судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре как несостоятельные, с приведением конкретных мотивов, основанных на анализе имеющихся доказательств.

Решая вопрос о содержании умысла виновного при совершении преступления в отношении В., суд правильно учитывал всю совокупность обстоятельств происшедшего, способ и орудие преступления (нож), характер и локализацию телесных повреждений, ранение жизненно важного органа – области грудной клетки слева (область сердца), нанесение удара с достаточно значительной силой, а также предшествующее и последующее поведение Астафьева А.Ю.

Суд установил и отразил в приговоре, что мотивом совершенных Астафьевым А.Ю. преступлений послужила ссора и неприязненные отношения.

Сведений о том, что поводом для совершения преступлений явились противоправные и аморальные действия потерпевших, в исследованных доказательствах нет.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Астафьева А.Ю. по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **** ░░ **** ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ****, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ****, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ****, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░.░░. 151, 1099-1101 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 377, 378 ░ 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░