Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18353/2021 от 08.06.2021

Судья: Татаров В.А.                                                              дело №33-18353/2021

50RS0048-01-2020-000830-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Клубничкиной А.В.,

судей Папша С.И., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года апелляционную жалобу Шиповаловой-Ветловой Н. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года по гражданскому делу №2-1582/2020 по иску Ивенковой М. В. к Шиповаловой-Ветловой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Ивенковой М.В.- Яковлева Т.И., Шиповалова-Ветлова Н.В., ее представителя Калантая Д.Н.,

установила:

Ивенкова М.В. обратилась в суд к Шиповаловой-Ветловой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование требований было указано, что истец перечислила ответчику денежные средства в размере 816 000 руб. 00 коп. (<данные изъяты> в размере 15 000 руб. 00 коп., <данные изъяты> в размере 5 000 руб. 00 коп., <данные изъяты> в размере 10 000 руб. 00 коп., <данные изъяты> в размере 16 000 руб. 00 коп., <данные изъяты> в размере 46 500 руб. 00 коп., <данные изъяты> в размере 300 000 руб. 00 коп., <данные изъяты> в размере 5 000 руб. 00 коп., <данные изъяты> вразмере 418 500 руб. 00 коп.) на возвратной основе, однако ответчик не возвратила заемные денежные средства, претензия оставлена без ответа.

Ивенкова М.В., ссылаясь на положения ст. 807, ст. 810 ГК РФ, просила суд взыскать с Шиповаловой-Ветловой Н.В. 816 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец Ивенкова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик – Шиповаловой-Ветловой Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Шиповаловой-Ветловой Н.В. в пользу Ивенковой М.В. неосновательное обогащение в размере 816 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 360 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 ноября 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимым и могут быть устранены при разрешение возникшего спора в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Так судебная коллегия указала, что суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В апелляционной жалобе Шиповалова-Ветлова Н.В. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неоднократно перечисляла денежные средства на счет Шиповаловой-Ветловой Н.В. в общей сумме 816 000 руб. 00 коп., из которых: <данные изъяты> в размере 15 000 руб. 00 коп., <данные изъяты> в размере 5 000 руб. 00 коп., <данные изъяты> в размере 10 000 руб. 00 коп., <данные изъяты> в размере 16 000 руб. 00 коп., <данные изъяты> в размере 46 500 руб. 00 коп., <данные изъяты> в размере 300 000 руб. 00 коп., <данные изъяты> в размере 5 000 руб. 00 коп., <данные изъяты> в размере 418 500 руб. 00 коп.

Факт перечисления денежных средств в заявленный период и в указанном размере Ивенковой М.В. на счет ответчика сторонами не оспаривается и подтверждается выписками по счету <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Ивенкова М.В. указала, что между ней и ответчиком Шиповаловой-Ветловой Н.В. существовали отношения по договорам займа, однако письменные соглашения не заключались.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылался на то, что Ивенкова М.В. являлась ее работодателем денежные средства переводились в счет оплаты ремонтных работ, заработной платы, арендной платы.

Факт существования между сторонами трудовых отношений в спорный период не оспаривался истцом. Заявление об увольнении было направлено Шиповаловой-Ветловой Н.В. в адрес работодателя посредством почтовой связи <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом споре отсутствуют правоотношения сторон, возникшие из договора займа, поскольку документа, подтверждающего передачу денежных средств на условиях их возвратности истцом не представлено, однако полученные ответчиком денежные средства являются её неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца в размере 816 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98, 101 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлины в размере 11 360 руб. 00 коп.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года на обсуждение был поставлен вопрос о правовой квалификации спорного правоотношения.

Как пояснила Шиповалова-Ветлова Н.В., она возражала против переквалификации, считала, что это был договор займа.

Представитель истца согласилась с переквалификацией спорных правоотношений как неосновательное обогащение.

Судебной коллегией сторонам было предложено представить доказательства, определяющие юридически значимые обстоятельства по делу, а именно включить в предмет доказывания по настоящему спору обстоятельства возникновения неосновательного обогащения, его размер, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскания неосновательного обогащения.

Однако в силу ст. 56 ГПК РФ иных имеющихся в материалах дела доказательств сторонами представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рассматриваемом споре отсутствуют правоотношения сторон, возникшие из договора займа, поскольку документа, подтверждающего передачу денежных средств на условиях их возвратности истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, обстоятельства перечисления Ивенковой М.В. денежных средств на счет Шиповаловой-Ветловой Н.В., удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующие волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

При этом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также норм права, подлежащих применению (правовой квалификации требования по договору займа либо в отсутствие заемных отношений, как требование, возникшее из неосновательного обогащения).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Так, у Ивенковой М.В. намерений одарить ответчика или пред░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 816 000 ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 816 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 360 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 198, 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 816 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 360 ░░░. 00 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.                                                              ░░░░ №33-18353/2021

50RS0048-01-2020-000830-87

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

    ░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1582/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 198, 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 816 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 360 ░░░. 00 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░