Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29640/2016 от 20.10.2016

Судья Никитухина И.В. Дело № 33-29640/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Савельева А.И.,

судей Мирошкина В.В. и Беленкова В.И.,

при секретаре б,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика д в лице его представителя на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску е к д о взыскании основного долга по договору займа, процентов за сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя д по доверенности – д и представителя е по доверенности – т,

установила:

истец е обратился в суд с иском к ответчику д, в котором просил взыскать с последнего в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 840 190 рублей, проценты на сумму займа в размере 364 082 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 859,35 руб., а всего взыскать 1 332 131,35 руб. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 14 860,65 руб.

Требования истца основаны на том, что <данные изъяты> между сторонами был заключён договор займа, в соответствии с условиями которого е передал, а д принял 13 000 долларов США. При этом ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до <данные изъяты> и уплатить указанные в договоре проценты за пользование займом, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. В нарушение ст. 309 ГК РФ обязательство по возврату заёмных денежных средств д на день подачи иска не выполнено. Сумма основного долга в рублевом эквиваленте составляет 840 190 рублей (по курсу ЦБ РФ на <данные изъяты> = 64,63 руб.). Сумма процентов по договору займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ составляет 364 082 рубля. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на <данные изъяты> составляют 127 859,35 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности - т иск поддержал, дополнив, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с <данные изъяты> по день обращения в суд. Деньги передавались наличными. Передача денежных средств подтверждается договором займа. д сам написал договор. Займ брался на месяц, т.е. до <данные изъяты> Данный договор займа содержит все существенные условия. Ответчик сослался на то, что закон требует предъявления расписки. Пункт 2 статьи 808 ГК РФ говорит о том, что в подтверждение заключения договора займа может быть представлена расписка. Необходимости в составлении расписки не было. Доводы ответчика о безденежности договора необоснованны. На протяжении этого времени д обещал вернуть деньги, которые брал на строительство магазина. е ждал, когда д выполнит свои обязательства.

Представитель ответчика д по доверенности - д в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснив, что никаких денег от истца д не получал. Истец не представил доказательств того, что ответчик получил какие-либо денежные средства. Договор считается заключённым с момента передачи денег или иных вещей заёмщику. Факт передачи денег ничем не доказан, документ, подтверждающий передачу денег, отсутствует по той причине, что договор был заключён формально ещё <данные изъяты>, но до настоящего времени не выполнены основные условия данного договора, истцом не переданы денежные средства. Просил в иске отказать. Считает, что договор без расписки не действует. Этот факт подтверждается пунктом 3 договора. На момент заключения договора деньги не передавались. Он не знает, почему д не были переданы деньги. В связи с этим он получил кредит в Сбербанке в 2015 году. На какую сумму кредит, пояснить не может. Подпись в договоре займа не оспаривает.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования е удовлетворены.

Постановляя указанное решение, суд первой инстанции установил, что о наличии обязательства ответчика перед истцом о возврате денежных средств свидетельствует подлинный договор займа, подписанный д и находящийся у е

Исходя из буквального толкования условий договора займа от <данные изъяты>, следует, что займодавец передал заёмщику деньги в сумме 13 000 долларов США, а заёмщик обязуется вернуть займодавцу эту же сумму в срок не позднее <данные изъяты> Таким образом, условия договора свидетельствуют о передаче денежных средств одномоментно с подписанием сторонами договора займа, а возврат денежных средств предполагался в будущем времени, в определённый договором срок.

Каких-либо доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено. В связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств истцу, а также доказательств безденежности договора займа, суд взыскал с д в пользу е сумму основного долга в размере 840 190 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за 20 месяцев в размере 364 082 рублей согласно представленному расчёту (л.д. 5).

Из материалов дела усматривается, что стороны установили, что заём предоставлялся под 26% годовых. За 20 месяцев (с <данные изъяты> по <данные изъяты> проценты составили 364 082 рубля (840 190 х 26% :12 х 20).

В связи с тем, что представитель ответчика расчёт истца не оспорил, суд взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 127 859,35 руб., применив ставку рефинансирования за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (8,25%) и средние ставки банковского процента, установленные с <данные изъяты> по <данные изъяты> Суд первой инстанции согласился с расчётом истца, признав его верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 859,35 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1 4860,65 рублей.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, ответчик д через представителя по доверенности - д подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, противоречивы и необоснованны.

Ответчиком представлены письменные возражения на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Сами стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу д – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: