Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3191/2015 ~ М-3475/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-3191/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2015 г.                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Т.Г. Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «БИН-Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб., расходов на оценку <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы <данные изъяты> руб., расходы за промер геометрии кузова <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Киа Спектра государственный регистрационный знак №, под управлением Калашниковой Л.Н, и принадлежащему Калашникову А.В., и ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №, под управлениемГерасимова С.Н., и принадлежащему истцу.

ДТП произошло по вине водителя Калашниковой Л.Н., которая управляла а/м Киа Спектра государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу и совершила столкновение с а/м ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован в страховой компании ООО «БИН - Страхование» по договору обязательного страхования. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ОАО СГ «ЖАСО»

Истец обратился в ИП ФИО4 для определения независимой техническойэкспертизы транспортного средства по ОСАГО. ИП ФИО4 был составлен отчет

№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба. Указанным отчетом определена стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено <данные изъяты> руб. С указанным отчетом истец обратился в ООО «БИН - Страхование» (так как в ДТП есть пострадавшие) для выплаты причиненного ущерба.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем возместила потерпевшему материальный ущерб частично (в сумме <данные изъяты> рублей), в остальной части по выплате потерпевшему было отказано.

Истцом также была организована независимая экспертиза по определению утраты товарной стоимости в ИП ФИО4 Специалист ИП ФИО4 определил, что «в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий» и оценили утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Герасимов С.Н. не присутствовал, о слушании извещался.

Представитель истца исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта снизила в соответствии с выводами судебного эксперта до <данные изъяты> руб., просила взыскать также расходы на оценку ущерба, промер кузова и телеграфные расходы, определив недоплату страхового возмещения до <данные изъяты> руб., пояснив, что в ходе рассмотрения дела страховая компания добровольно выплатила УТС в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что выводы судебного эксперта не оспаривает, при этом УТС был возмещен в добровольном порядке, при вынесении решения суда просила применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Калашникова Л.Н. в судебное заседание не явилась, в ходе предварительного судебного заседания пояснив, что само событие ДТП и свою вину в нем не оспаривает, по ее мнению доаварийных повреждений на автомобиле не было.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Герасимов С.Н. является собственником автомобиля ВАЗ 211540 госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 10.40 ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением его же управлением и транспортного средства Киа Спектра №, под управлением Калашниковой Л.Н. (собственник Калашников А.В.), в результате чего транспортное средство истца получил механические повреждения.

Виновником столкновения указанных транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, является водитель Калашникова Л.Н., которая на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомашиной истца.

В связи с возбуждением административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ, истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО «БИН-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив пакет документов и предоставив транспортное средство на осмотр.

В силу ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Ответчик признав случай страховым, произвел выплату истцу страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и УТС <данные изъяты> руб.

Согласно заключения судебного эксперта АНО «НИИ СЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта, в связи с чем, недоплата стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Кроме того, истцом дополнительно понесены расходы на оценку ущерба <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., на промер геометрии кузова 2 500 руб., на извещение об осмотре транспортного средства <данные изъяты> руб. т.к. они были понесены в целях получения страхового возмещения и являются обоснованными.

Таким образом, общий размер подлежащего довзысканию страхового возмещения составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+ <данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

В порядке ст. 16.1 ч.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который с учетом ст.333 ГК РФ суд взыскивает в размере <данные изъяты> руб.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности <данные изъяты> руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Согласно сообщению АНО «<данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы составили <данные изъяты> руб. Принимая во внимание, что имущественные исковые требования Герасимова С.Н. удовлетворены, то в соответствии с требованиями ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ расходы на экспертизу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» в пользу Герасимова С.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на удостоверение доверенности <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу АНО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           Е.В. Сапрыкина