Решение по делу № 22-98/2020 от 20.12.2019

Судья Федоров А.А. дело № 22-98/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 января 2020г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

судей Олейниковой Г.В., Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> – Горбуновой И.В.,

осуждённого Аманзатова Р.А.,

защитника осуждённого Аманзатова Р.А. – адвоката Щербак В.П., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 января 2020г. уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осуждённого Аманзатова Р.А. и защитника осуждённого Аманзатова Р.А. - адвоката Щербак В.П. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2019г., в соответствии с которым

Аманзатов Р. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......> зарегистрированный по адресу: <адрес> - <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> - <адрес>,

осуждён:

по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – к 8 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, Аманзатову Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Аманзатовым Р.А. наказания исчислен с 17 сентября 2019г.

В срок отбытия Аманзатовым Р.А. наказания в виде лишения свободы зачтён период предварительного задержания и содержания под стражей с 5 мая 2019г. по день вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аманзатова Р.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступления осуждённого Аманзатова Р.А., защитника осуждённого Аманзатова Р.А. – адвоката Щербак В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Горбуновой И.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Аманзатов Р.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены Аманзатовым Р.А. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Аманзатов Р.А. незаконно приобрёл у неустановленного в ходе предварительного следствия лица наркотическое средство - смесь, содержащую наркотические средства – диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, общей массой 4, 422 грамма, которое в целях удобства последующего незаконного сбыта разделил на 5 частей, поместив в 5 бумажных свёртков, массой 0, 602 грамма, 0, 452 грамма, 0, 602 грамма, 1, 211 грамма и 1, 555 грамма, и стал незаконно, с целью дальнейшего незаконного сбыта, хранить по месту своей регистрации по адресу: <адрес> - <адрес>.

5 мая 2019г., примерно в 16 часов 5 минут, Аманзатов Р.А., согласно раннее достигнутой договорённости, находясь в отделении банка «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, незаконно сбыл лицу, выступающему в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», бумажный свёрток со смесью, содержащей наркотические средства – диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, массой 1, 555 грамма, что относится к категории значительного размера.

Оставшееся несбытым наркотическое средство – смесь диацетилморфина (героин) и 6-моноацетилморфина в 4 бумажных свёртках, общей массой 2, 867 грамма, что относится к категории крупного размера, Аманзатов Р.А. продолжил незаконно, с целью последующего незаконного сбыта, хранить по месту совей регистрации по адресу: <адрес> - <адрес>. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт данного наркотического средства до конца Аманзатов Р.А. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что оно было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками отделения № <...> ОНК УМВД России по <адрес> в ходе проведения осмотра данного жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции Аманзатов Р.А. вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Аманзатова Р.А. – адвокат Щербак В.П. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Считает, что орган предварительного следствия ошибочно признал результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» доказательствами, изобличающими Аманзатова Р.А. в незаконном обороте наркотических средств. Оперативная информация, на основании которой проведена «проверочная закупка», сфальсифицирована оперативным сотрудником полиции ФИО6 Однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, нарушив принцип состязательности сторон и право Аманзатова Р.А. на защиту. Судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании сведений за период с 1 января 2019г. по апрель 2019г. у оператора сотовой связи об определении места расположения абонентского номера Аманзатова Р.А. с целью подтверждения факта фальсификации оперативной информации о том, что Аманзатов Р.А. в указанный период занимался незаконным оборотом наркотических средств, на основании которой была проведена «проверочная закупка» по настоящему уголовному делу, и с целью опровержения показаний «покупателя» о том, что он неоднократно приобретал наркотические средства в <адрес> у Аманзатова Р.А.

Указывает, что Аманзатов Р.А. страдает тяжким заболеванием и для подавления болевых ощущений употребляет наркотики. Для личного употребления он приобрёл в г.Москве наркотические средства, которые взял с собой в поездку в г.Волгоград. 5 мая 2019г. во время проведения оперативных мероприятий «покупателя» Аманзатов Р.А. видел впервые, умысел на сбыт ему наркотиков возник после обращения к нему «покупателя» по инициативе оперативных сотрудников. Считает, что оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу были проведены при отсутствии предусмотренных законом оснований и исключительно по инициативе оперативных сотрудников.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Аманзатов Р.А. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в основу приговора были положены доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судом допущены нарушения правил оценки доказательств с точки зрения их относимости и допустимости.

Так, положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не содержат сведений о том, как, когда, где и кем получены 5 апреля 2019г. сведения о причастности Аманзатова Р.А. к реализации наркотических средств на территории г.Волгограда. Рапорт на получение разрешения проведения «проверочной закупки» от 5 апреля 2019г., содержащий сведения о поступлении оперативной информации о причастности лица по имени «Р.» к сбыту наркотиков, сфальсифицирован, поскольку в указанный день он (Аманзатов Р.А.) находился в г.Москве. Кроме того, в данном рапорте содержится информация о сбыте иного наркотика, нежели в постановлении о проведении «проверочной закупки». Доказательством указанный процессуальный документ являться не может, поскольку фиксирует лишь факт совершения процессуального действия – получения разрешения на проведение «проверочной закупки».

Считает, что данные, свидетельствующие о наличии у оперативных сотрудников информации о том, что именно он (Аманзатов Р.А.) сбывал, либо намеревался сбыть героин, в материалах дела отсутствуют. Какие-либо предварительные оперативные мероприятия, направленные на проверку имеющейся информации о причастности лица по имени «Р.» к сбыту наркотиков, не проводились, что также свидетельствует о незаконности «проверочной закупки». Заявленные стороной защиты ходатайства об истребовании доказательств в подтверждение указанных доводов и опровержения показаний «покупателя» о неоднократном приобретении им у Аманзатова Р.А. наркотиков в г.Волгограде, судом необоснованно отклонены, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон и права осуждённого на защиту.

Полагает, что имеющиеся в материалах уголовного дела результаты оперативно-розыскных мероприятий однозначно свидетельствуют о том, что умысел на незаконный сбыт наркотиков у него сформировался по инициативе сотрудников полиции, после обращения к нему «покупателя», то есть преступление было спровоцировано. Ни одно из представленных стороной обвинения доказательств не свидетельствует о том, что он ранее сбывал наркотические средства и о том, что он имел намерения сбыть хранящиеся по месту регистрации наркотики, что исключает возможность квалификации его действий по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Указывает, что страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями и с целью подавления болевых ощущений употреблял наркотики, которые приобретал по месту своего постоянного проживания в г.Москве. По приезду в г.Волгоград наркотики с собой привёз для личного употребления в том же виде, как и приобрёл, предварительно он их не расфасовывал. 5 мая 2019г. «покупателя» он увидел впервые, ранее с ним знаком не был, о сбыте наркотиков он с ним не договаривался. Умысел на сбыт наркотиков «покупателю» у него возник после обращения «покупателя» с данной просьбой по инициативе сотрудников полиции. Доказательств того, что сбыт наркотиков он осуществил ввиду нуждаемости в деньгах, материалы дела не содержат. Напротив, в ходе осмотра его телефона установлено, что до того момента, как «покупатель» зачислил на его карту деньги, на его счету имелась значительная сумма денег.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с данной судом квалификацией его действий. Полагает, что изъятое в ходе оперативно-розыскных мероприятий вещество необходимо относить к категории прекурсоров, а инкриминируемые деяния квалифицировать по ст.228.4 УК РФ, как сбыт и покушение на сбыт прекурсоров.

Оспаривая законность приговора, осуждённый также ссылается на несправедливость назначенного ему наказания. Указывает, что страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями - <.......>. Столь длительный срок лишения свободы в условиях исправительной колонии строгого режима негативно отразится на состоянии его здоровья, что не было учтено судом. Кроме того, суд не в должной мере учёл, что в ходе предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства он давал последовательные и правдивые показания, он не преследовал цель материального обогащения от реализации наркотиков, не занимался их реализацией на территории <адрес>. Считает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные об его личности, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового и несправедливого наказания.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст.228.4, ч.3 ст.30, ст.228.4 УК РФ, максимально смягчить назначенное наказание.

В дополнительных апелляционных жалобах осуждённый просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ст.228 УК РФ, либо приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Кроме того, осуждённый выражает несогласие с приговором в части принятого судом решения о вещественных доказательствах. Просит возвратить по принадлежности его сотовый телефон и три банковские карты, поскольку данные предметы какого-либо отношения к выделенному уголовному делу не имеют.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Аманзатова Р.А. – адвоката Щербак В.П. государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Пазухина И.Ю. выражает несогласие с изложенными в ней доводами.

Указывает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, исследованные судом, получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Аманзатова Р.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников ОНК УМВД России по г.Волгограду. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон в ходе судебного разбирательства не допущено. Действия Аманзатова Р.А. судом квалифицированы верно, а назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Аманзатова Р.А. во вменённых ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность осуждённого Аманзатова Р.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

показаниями Аманзатова Р.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Аманзатов Р.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, пояснил, что проживает в г.Москве, 3 мая 2019г. приехал в г.Волгоград в гости к матери, с собой у него был героин, который он хранил по месту регистрации по адресу: <адрес>, и намеревался сбыть. 4 мая 2019г. он находился в компании малознакомых ему людей, которым рассказал, что может продать героин за 3 000 рублей. 5 мая 2019г. он встретился с одним из мужчин из этой компании по имени А. в отделении «Сбербанка России», где передал ему героин, оплату А. произвёл, зачислив ему на карту через банкомат 3000 рублей. После этого его задержали сотрудники полиции.

Из материалов дела следует, что данные допросы Аманзатова Р.А. были произведены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах допроса. Перед допросами Аманзатову Р.А. разъяснялись положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам данных следственных действий протоколы подписаны лично Аманзатовым Р.А. и его защитником, не содержат каких-либо замечаний.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что показания осуждённого, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Показания осуждённого Аманзатова Р.А., данные при допросах в ходе предварительного следствия, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно:

показаниями свидетеля под псевдонимом «покупатель», согласно которым он периодически приобретал у парня по имени Р. наркотическое средство героин. 4 мая 2019г. он встречался с Р., и тот предложил купить у него героин за 3000 рублей, они договорились о встрече на следующий день около отделения «Сбербанка России», о чём он сообщил сотрудникам полиции и согласился принять участие в оперативном мероприятии «проверочная закупка». В своих показаниях свидетель под псевдонимом «покупатель» подробно описал ход данного оперативно-розыскного мероприятия, по итогам которого он приобрёл у Р. свёрток с героином за 3000 рублей, зачислив деньги на карту Р. через банкомат.

показаниями свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 – сотрудников отделения № <...> ОНК УМВД России по <адрес>, понятых ФИО4, ФИО5, которые в своих показаниях подробно описали ход проводимых с их участием оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых Аманзатов Р.А. сбыл лицу, действовавшему под контролем оперативных сотрудников, наркотическое средство, описали обстоятельства задержания Аманзатова Р.А., проведения его личного досмотра и осмотра в его жилище, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, хранимые в данном жилом помещении;

письменными доказательствами по уголовному делу, в которых отражён ход проведённых сотрудниками отделения № <...> ОНК Управления МВД России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по настоящему уголовному делу, в результате которых был задержан Аманзатов Р.А., осуществивший сбыт наркотического средства лицу, действовавшему под контролем оперативных сотрудников; результатами проведённых физико-химических исследований и экспертиз изъятого у «покупателя» и по месту жительства Аманзатова Р.А. вещества, содержащими сведение о наименовании и массе представленных на исследование объектов.

Виновность Аманзатова Р.А. в совершении преступлений также подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осуждённого в совершении преступлений, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В опровержение доводов апелляционных жалоб, все вышеперечисленные доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетелей обвинения по уголовному делу являются подробными, последовательными, полностью согласуются, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Поводов для оговора данными лицами осуждённого ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения судом апелляционной инстанции не установлено. Имеющиеся несоответствия деталей описываемых обстоятельств являются незначительными, обусловлены субъективным восприятием каждого из свидетелей, прошествием длительного времени с момента описываемых ими событий.

Письменные доказательства, отражающие ход оперативно-розыскных мероприятий по делу, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами по делу.

По смыслу закона результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что оперативными сотрудниками 5 мая 2019г. была получена информация о возможной причастности Аманзатова Р.А. к незаконному сбыту наркотических средств. С целью проверки данной информации сотрудниками отделения № <...> ОНК Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. на законном основании был произведён комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых Аманзатов Р.А. сбыл лицу, действовавшему под контролем сотрудников полиции, наркотическое средство, а по месту его жительства были изъяты хранимые с целью дальнейшего сбыта наркотические средства.

Доводы осуждённого и его защитника об отсутствии у оперативных сотрудников оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», являются несостоятельными. Из исследованных доказательств следует, что информация о причастности Аманзатова Р.А. к сбыту наркотиков сотрудникам полиции была предоставлена свидетелем под псевдонимом «покупатель», который сообщил, что приобретает у мужчины по имени Р. наркотическое средство и добровольно согласился принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях с целью пресечения преступной деятельности данного лица.

В ходе апелляционного производства установлено, что при составлении нескольких процессуальных документов - рапорта о поступлении оперативной информации (исх.№ <...>с); постановления о проведении проверочной закупки (исх.№ <...>с); рапорт о необходимости засекречивания данных «покупателя» (исх.№ <...>с) старшим оперуполномоченным отделения № <...> Отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по <адрес> ФИО6 была допущена техническая ошибка, а именно, неверно указана дата их составления – 5 апреля 2019г., вместо 5 мая 2019г. (т.1 л.д.10, 11, 12).

Вместе с тем, из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что все указанные процессуальные документы были в установленном законом порядке зарегистрированы в соответствующем журнале регистрации секретных документов 5 мая 2019г.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции старший оперуполномоченный ФИО6 пояснил, что информация о причастности неустановленного лица по имени Р. к незаконному сбыту на территории <адрес> наркотического средства героин поступила в отдел 5 мая 2019г., лицо, предоставившее данную информацию, согласилось принять участие в «проверочной закупке». В этот же день были оформлены и зарегистрированы в соответствующем журнале все необходимые документы, проведён комплекс мероприятий, по итогам которых был задержан Аманзатов Р.Х., который сбыл «покупателю» наркотическое средство. При оформлении некоторых документов – рапорта о поступлении оперативной информации (исх.№ <...>с); постановления о проведении проверочной закупки (исх.№ <...>с); рапорта о необходимости засекречивания данных «покупателя» (исх.№ <...>с) им была допущена техническая ошибка, а именно, неверно указана дата составления – 5 апреля 2019г., вместо 5 мая 2019г. Утверждал, что все оперативно-розыскные мероприятия, направленные на пресечение незаконной деятельности Аманзатова Р.А., проводились 5 мая 2019г. В апреле 2019г. сведениями об его причастности к сбыту наркотиков сотрудники отдела не располагали.

Допущенные оперуполномоченным ФИО6 технические ошибки при составлении процессуальных документов, вопреки доводам стороны защиты, не могут являться основанием для признания результатов проведённой «проверочной закупки» недопустимыми доказательствами, поскольку сами по себе под сомнение законность данного оперативно-розыскного мероприятия они не ставят.

Результаты всех оперативно-розыскных мероприятий, которые использованы для подтверждения вины Аманзатова Р.А., получены в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ, Федерального закона N144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. "Об оперативно-розыскной деятельности" и свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, до получения ими оперативной информации.

Из материалов дела следует, что оперативными сотрудниками и органами следствия каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», влекущих отмену приговора, не допущено.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками отделения № <...> ОНК Управления МВД России по <адрес> были надлежащим образом осуществлены все процессуальные действия, составлены необходимые процессуальные документы. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в данных документах сведений, а также в показаниях свидетелей, подтвердивших соблюдение требований закона при проведении оперативных мероприятий по настоящему уголовному делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Физико-химические исследования и экспертизы изъятых у покупателя и по месту жительства Аманзатова Р.А. веществ назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и с утверждёнными в установленном порядке методиками. При производстве экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют специальные познания в области физико-химических исследований и значительный стаж работы по специальности. Исследования экспертами проведены в соответствии со ст.199 УПК РФ, заключения экспертов по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат описание исследований с указанием применённых методик, а также выводы по каждому из поставленных вопросов, научно обоснованы.

Из материалов дела следует, что изъятые у «покупателя» и по месту жительства Аманзатова Р.А. предметы и свёртки с веществом, в присутствии понятых были упакованы и опечатаны, в экспертное учреждение для произведения физико-химического исследования они поступили в упакованном и опечатанном виде, без нарушения целостности упаковки, что исключает подмену представленного на исследование вещества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протоколов судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых по ним решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, в том числе при оглашении показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции не допущено.

Предварительное расследование по уголовному делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осуждённого.

Выводы суда о квалификации действий Аманзатова Р.А. подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, действия осуждённого в отношении наркотического средства - смеси, содержащей наркотические средства – диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, массой 1, 555 грамма, судом первой инстанции правильно квалифицированы по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере.

Данная квалификация соответствует разъяснениям, содержащимся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15 июня 2006г. (в редакции от 30 июня 2015г. №30) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»,согласно которым незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе «проверочной закупки» или иного оперативно-розыскного мероприятия. Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Действия Аманзатова Р.А. в отношении наркотических средств, изъятых по месту его жительства (смеси, содержащей наркотические средства – диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, общей массой 2, 867 грамма), судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Данная квалификация действий осуждённого соответствует положениям п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15 июня 2006г. (в редакции от 30 июня 2015г. №30) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по независящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Судом первой инстанции установлено, что Аманзатов Р.А. часть из общего количества наркотических средств, которые он планировал продать, сбыл лицу, принимавшему участие в «проверочной закупке». Оставшиеся наркотические средства, обнаруженные по месту жительства Аманзатова Р.А., он не успел сбыть, так как был задержан сотрудниками полиции.

Оснований полагать, что изъятые по месту жительства осуждённого наркотические средства он хранил не в целях дальнейшего сбыта, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что умысел Аманзатова Р.А. был направлен на сбыт данных наркотических средств. Так, наркотические средства Аманзатовым Р.А. были приобретены в размере, значительно превышающем разовую дозу их потребления, после приобретения он расфасовал их в удобные для сбыта упаковки, часть приобретённого наркотика сбыл. Из показаний самого Аманзатова Р.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что предложение о продаже наркотиков он высказал, находясь в компании нескольких человек, что свидетельствует о том, что его умысел был направлен не на разовый сбыт наркотика «покупателю», а на сбыт всей массы наркотических средств, хранимых по месту жительства.

С учётом изложенного, не имеется у суда апелляционной инстанции оснований ставить под сомнение наличие у Аманзатова Р.А. умысла на сбыт хранимого им по месту своего жительства наркотического средства.

Доводы осуждённого о том, что предметом инкриминируемых ему преступлений являются прекурсоры наркотических средств, ответственность за сбыт которых предусмотрена ст.228.4 УК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключениям физико-химических экспертиз, вещество, сбытое Аманзатовым Р.А. «покупателю», и вещества, изъятые по месту его жительства, являются смесью, содержавшей наркотические средства – диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, включённые в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. №681. Сбыт данного наркотического средства подлежит квалификации по ст.228.1 УК РФ

Наказание осуждённому Аманзатову Р.А. назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории особо тяжких, направлены против здоровья населения и общественной нравственности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности Аманзатова Р.А., который <.......> в <адрес> <.......>

В качестве смягчающих наказание Аманзатова Р.А. обстоятельств суд первой инстанции в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признал и учёл при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности исправления Аманзатова Р.А. лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание за совершённые преступления в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ по обоим преступлениям, требований ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного виновному наказания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное судом Аманзатову Р.А. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, установленные при рассмотрении дела, данные об его личности, состоянии здоровья.

С учётом правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, размер подлежащего назначению осуждённому Аманзатову Р.А. наказания по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы, то есть равен низшему пределу санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Поскольку один и тот же срок или размер не может одновременно образовывать верхний и низший пределы наказания, судом первой инстанции Аманзатову Р.А. правильно назначено наказание в пределах, определяемых положениями главы 9 Общей части УК РФ, на которые ст.64 УК РФ не распространяется, и низшим пределом санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ. При этом судом первой инстанции учтены иные смягчающие наказание осуждённого обстоятельства и обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без применения при этом положений ст.64 УК РФ.

Принятое судом в данной части решение соответствует требованиям п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждённым преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совершённые Аманзатовым Р.А. преступления имеют повышенную степень общественной опасности, поскольку их объектом является здоровье и нравственность населения, а противодействие незаконному обороту наркотических средств в настоящее время является одной из важнейших проблем национальной безопасности в Российской Федерации.

Поскольку Аманзатовым Р.А.совершено покушение на особо тяжкое преступление и особо тяжкое преступление, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд правильно руководствовался требованиями ч.3 ст.69 УК РФ и применил принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Аманзатовым Р.А. подлежит отбытию назначенное наказание, суд правильно руководствовался положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и определил местом отбытия осуждённым наказания исправительную колонию строгого режима.

Вопросы об исчислении срока наказания, о зачёте в срок отбытия осуждённым наказания периода содержания его под стражей с момента фактического задержания по день вступления приговора суда в законную силу судом в приговоре разрешены верно.

Из настоящего уголовного дела органом следствия в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, сбывшего Аманзатову Р.А. наркотические средства, в связи с чем суд обоснованно принял решение о необходимости хранения вещественных доказательств по настоящему делу до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Для решения вопроса о возврате по принадлежности таких вещественных доказательств, как банковские карты и сотовый телефон Аманзатова Р.А. необходимо исследовать обстоятельства, касающиеся относимости данных вещественных доказательств к расследуемому преступлению по выделенному уголовному делу. Данный вопрос подлежит рассмотрению следователем, в производстве которого находится выделенное уголовное дело.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда в отношении Аманзатова Р. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённого Аманзатова Р.А. и защитника осуждённого Аманзатова Р.А. - адвоката Щербак В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья/подпись/

Судьи/подписи/

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Г.В. Олейникова

Справка: осуждённый Аманзатов Р.А. содержится в ФКУ <.......> УФСИН России по <адрес>.