Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1145/2018 ~ М-839/2018 от 26.03.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С.А. Юлбарисовой

при секретаре    О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Вадима Дмитриевича к Бондаревскому Сергею Владимировичу о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.Д. обратился в суд с вышеназванным иском к Бондаревскому С.В., в обоснование которого указал, что 28.04.2015 ответчик взял у него в долг 1 000 000 руб., обязавшись вернуть указанную сумму до 01.08.2015, о чем была составлена соответствующая расписка. До настоящего времени долг не возвращен. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 1 000 000 руб.

Истец Киселев В.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом (л.д. 13). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, с учетом того, что в судебное заседание с целью представления интересов Киселева В.Д. явился его представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 4) – адвокат Хаблак В.В., суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Хаблак В.В., ответчик Бондаревский С.В. в судебном заседании пришли к мировому соглашению, которое заключается в следующем:

Во исполнение долговых обязательств от 28.04.2015 на сумму 1 000 000 руб. со сроком погашения 01.08.2015 стороны пришли к мировому соглашению о погашении указанной суммы в следующий срок: до 15 октября 2018 года – 1 000 000 руб.

Ответчик возмещает истцу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 200 руб. до 15 ноября 2018 года.

Оплата осуществляется либо наличными, либо перечислением на карту ВТБ 24 <номер>.

Истец отказывается от иска к ответчику о взыскании суммы долга в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, ответчик просили утвердить мировое соглашение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Мировое соглашение, подписанное представителем Киселева В.Д. – Хаблаком В.В. и Бондаревским С.В. было представлено суду и приобщено к материалам дела (л.д. 16).

Полномочия Хаблака В.В. на заключение мирового соглашения специально оговорены в нотариально удостоверенной доверенности от 17.05.2016, зарегистрированной в реестре за номером <номер>, выданной Киселевым В.Д. (л.д. 4).

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. По смыслу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.Частью 3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Мировое соглашение, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 24.02.2004 №1-О, представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Утвержденное судом мировое соглашение должно быть ясным, понятным, исполнимым, не вызывать споров при исполнении, вести к окончательному урегулированию разногласий сторон по спору, и не должно быть заключено под условием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия мирового соглашения, заключенного между Киселевым В.Д. и Бондаревским С.В., не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, мировое соглашение совершено в интересах обеих сторон.

В связи с этим суд считает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, текст которого приобщен к материалам дела.

Суд разъясняет сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 173, абзацем 5 статьи 220, статьей 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.04.2015 ░░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 01.08.2015 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ – 1 000 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 200 ░░░. ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ 24 <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░