Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1506/2014 ~ М-1243/2014 от 12.05.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара                                ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

при секретаре Сорокиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Андреенко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец – ОАО «Первое коллекторское бюро» обратился в Самарский районный суд г. Самары, требуя взыскать с Андреенко Д.А. задолженность в размере 91 061 рубль 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 931 рубль 84 копейки.

    Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Андреенко Д.А. в простой письменной форме был заключен кредитный договор <данные изъяты> путем получения Анкеты-Заявления на получение кредита и акцепта банком ДД.ММ.ГГГГ указанного Заявления фактическим предоставлением кредита ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с Анкетой-Заявлением, ответчику был установлен лимит овердрафта в размере 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» уступило права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора об уступке прав (требований) <данные изъяты> На момент уступки прав (требований) задолженность ответчика перед банком составляла 103 561 рубль 55 копеек. ОАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 91 061 рубль 55 копеек, исключив из суммы задолженности задолженность по комиссии в размере 150 рублей и неустойку в размере 12 350 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности до настоящего времени.

Представитель истца – ОАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Андреенко Д.А. в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представил суду отзыв, согласно которому, относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал и просил прекратить производство по делу в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться в ином судебном порядке, так как он, как индивидуальный предприниматель, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

    Третье лицо – конкурсный управляющий Новикова Н.С. в судебное заседание не явилась, однако о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и производство по делу прекратить, так как требования истца могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>), индивидуальный предприниматель Андреенко Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

На основании ч. 1 ст. 126 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

    Принимая во внимание анализируемые положения действующего законодательства, судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что требования, заявленные ОАО «Первое коллекторское бюро» к Андреенко Д.А., не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку исковые требования должны рассматриваться в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Истец имеет право быть включенным в реестр кредиторов, что отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда в рамках дела о банкротстве, в связи с чем рассмотрение данного дела судом общей юрисдикции создало бы неравные условия для иных кредиторов, которые в силу закона имеют право заявлять соответствующие возражения, и наличие вступившего в законную силу судебного решения лишает их такой возможности, что нарушает их права и законные интересы. Во избежание возникновения такой ситуации законодателем и предусмотрен особый порядок рассмотрения требований кредиторов лишь в рамках дела о банкротстве. При этом не имеет значения то обстоятельство, что исковые требования к ответчику заявлены как к физическому лицу, поскольку, независимо от указанного, исполнение судебного решения возможно лишь путем включения истца в реестр кредиторов в рамках конкурсного производства, возбужденного в отношении ответчика как индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Андреенко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, как не подлежащим рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Самарского

районного суда                    А.М. Балова