Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2017 ~ М-317/2017 от 13.02.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинель 16 июня 2017 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Костюк Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соколова С. А. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.А. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона «***», imei: №, возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере ***) рублей, взыскании затраты на представителя в суде в размере ***) рублей, возмещение морального вреда в размере ***) рублей, взыскании с ответчика неустойку в размере ***) рубля с перерасчетом на день вынесения решения, а также взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за
каждый день просрочки от цены товара, взыскании с ответчика 50% штраф в доход потребителя за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Соколовым С.А. и ответчиком был заключен договор купли продажи сотового телефона «***», imei: №, стоимостью ***, что подтверждается наличием кассового чека. Оплатив товар, он тем самым свои обязательства по договору выполнил. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью двенадцать месяцев. Однако в течение гарантийного срока, а именно в течение пятнадцати дней с момента покупки, в товаре выявился дефект - не работает. Согласно ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право расторгнуть договор купли-продажи технически-сложного товара, если недостаток товара обнаружен в течение пятнадцати дней. ДД.ММ.ГГГГ. Соколовым С.А. по почте на юридический адрес АО «Русская телефонная компания» была направлена письменная претензия с просьбой расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы. С целью определения причины и характера недостатка продавцу была дана возможность в его присутствии провести проверку качества, о чём также было указано в претензии. В нарушении ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителей» по истечении десятидневного срока ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был предоставлен ответ на претензию с приглашением обратиться на торговую точку для передачи товара с целью проведения проверки качества, тем самым нарушив п. 5 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей», где говорится, что потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Также в свою очередь передавать товар продавцу, уже нарушившему ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей» Соколов С.А. не доверил и отказался. Соответственно он был вынужден обратиться в суд. До настоящего момента его требования не удовлетворены. В соответствии с п. 1 ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несёт ответственность за просрочку выполнения требований потребителя и оплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. 1% цены товара составляет - ***. По истечении десятидневного срока со дня получения ответчиком претензии (ДД.ММ.ГГГГ.) наступил ***.) и сумма составила ***. В силу положений пунктов 65 и 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли- продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей). При этом он полагает, что, помимо предъявленных требований, он имеет право на возмещение морального вреда причиненного ему действиями ответчика, который выражается в отказе ответчика удовлетворения его законных требований, вынужденном обращении в суд. Моральный вред он оценивает в ***.

В судебном заседании, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения Закона о защите прав потребителей представитель истца, действующий в рамках доверенности Малахов А.А. просит заявленные требования удовлетворить согласно уточнению по перерасчету неустойки, а именно просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «***», imei: № и возвратить денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере ***) рублей, взыскании затраты на представителя в суде в размере *** рублей, возмещение морального вреда, в размере ***) рублей, взыскании с ответчика неустойку в размере ***, взыскании с ответчика 50% штраф в доход потребителя за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» по доверенности Демина А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не возражает против, расторжения договора купли-продажи, спорного телефона и возврата потребителю его стоимости в размере ***. Моральный вред, заявленный истцом а размере ***, считает не обоснованным, что не подлежит удовлетворению в данном размере. Считает, что причиненный моральный вред может быть оценен в размере ***. По вопросу требований истца о взыскании стоимости услуг на представителя в размере *** пояснила следующее. Указанная сумма расходов является не разумной (чрезмерной). В случае, если суд придет к выводу о необходимости возмещения расходов представителя, с учетом принципа разумности возможна компенсация в размере не превышающим ***. В случае принятия судом решения о взыскании с Ответчика неустойки, просит суд снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, а так же штраф до ***. Просит обязать Соколова возвратить Акционерному обществу «Русская телефонная компания» телефон Apple iphone *** *** imei №.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым С.А., как покупателем с одной стороны, и АО «Русская телефонная компания», как продавцом с другой стороны, был заключен договор купли-продажи смартфона *** imei №, стоимостью ***, что подтверждается товарном чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В силу требований абз. 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из материалов дела следует, что в пределах гарантийного срока в приобретенном истцом товаре был выявлен недостаток, а именно: аппарат не включался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил вернуть стоимость некачественного товара.

Пи предъявлении иска в суд истцом был представлен акт технического состояния оборудования радиотелефона *** № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при тестировании и осмотре телефона выявлен дефект- не включается.Для устранения выявленного дефекта требуется замена основной платы.

В связи с возникшим дефектом, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследованном сотовом телефоне Apple iphone *** *** imei №, экспертом выявлен дефект (недостаток) – в виде нарушения работоспособности – аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Какие – либо видимые механические дефекты, следы тепловых химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие –либо следы свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона *** imei №, производства Китай, требуется замена основной платы, так как практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации представленной Авторизованными сервисными центрами, установлено, что компания «***», основные платы для ремонта продукции «***»не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным, то есть дефект является неустранимым.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт «б»); недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт «д»).

Учитывая указанные обстоятельства, Соколовым С.А. обоснованно к продавцу были предъявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и о возврате уплаченной за товар суммы, то есть требование, предусмотренное статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и данное требование обоснованно было предъявлено продавцу.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта продажи ответчиком истцу некачественного товара, что по закону дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

При таких обстоятельствах, исковые требования Соколова С.А. о взыскании с АО «Русская телефонная компания» уплаченных за товар денежных средств в размере *** подлежат удовлетворению.

По исковым требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из требований статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства после направления истцом ответчику претензии до момента вынесения решения суда, что составляет сумму в размере ***, что следует из расчета, представленного представителем истца в суд. Таким образом, размер неустойки составляет ***.

Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки в сумме ***. подлежат снижению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что в связи с возникшими дефектами, истец обратился к ответчику с письменными требованиями о расторжении договора купли продажи, отправив претензию в адрес ответчика, которую ответчик получил что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.5).

Согласно материалам дела АО «Русская телефонная компания» на претензию Соколова С.А. был дан ответ за №, в котором указано, что истец может обратиться в авторизированный сервисный центр для гарантийного ремонта смартфона и предоставить товар продавцу. Данный ответ получен Соколовым С.А..

Доказательств отказа ответчика в принятии смартфона на гарантийный ремонт для устранения недостатков истцом не представлено.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает, что имеются законные основания для уменьшения размера неустойки за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

Ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» так же заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что имеются законные основания для уменьшения размера неустойки за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ***.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, степень вины ответчика, отвечающей принципу разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере ***. Штраф в размере 50% рассчитан судом от суммы ***, без учета суммы почтовых расходов и за услуги представителя).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика для снижения штрафа, поскольку ответчиком доказательства того, что им предпринимались меры по выплате истцу всеми возможными способами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств. Приняв во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение ответчиком обязанности по невозврату денежных средств, а также то, что ответчик не предпринимал реальных действий по выплате денежных средств, по замене телефона, ни до обращения истца в суд, ни в период нахождения дела в суде, поэтому суд считает, что отсутствуют законные основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, и как указывалось выше снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке. При этом суд учитывает, что выводы экспертизы подтверждают, что какие –либо следы свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены и выявленный дефект телефона носит скрытый производственный характер, кроме того суд более чем на 30000руб снизил размер неустойки.

Требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за
каждый день просрочки от цены товара, не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе, так как после вступления в силу судебного акта у истца сохраняется возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с неисполнением решения суда.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Соколовым С.А. заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме ***., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и распиской о получении денежных средств (л.д.8).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с учетом требования разумности, учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку иска и документов для обращения в суд, время участия в судебных заседаниях с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2794 руб 52коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «***» imei: № от ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым С. А. и Акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Соколова С. А. 35990 (тридцать пять тысяч девятьсот девяносто) рублей, уплаченных по договору, неустойку в размере 15 000 (пятнадцати тысяч рублей), штраф в размере 26 495 (двадцать шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а всего 86485рублей ( восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят пять ), отказав в остальной части исковых требований.

Обязать Соколова С. А. передать, а АО «Русская телефонная компания» принять сотовый телефон *** 16 Gb imei: №.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2794 (две тысячи семьсот девяносто четыре) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ***

***

***

***