Решение по делу № 7-16284/2019 от 11.12.2019

1

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Москва 15 октября 2019 года

Судья Кунцевского районного суда г. Москвы Савостьянова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации фио на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции адрес от дата в отношении наименование организации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата заместителем начальника Государственной жилищной инспекции адрес вынесено постановление № № З-3214/19 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник фио, действуя в интересах наименование организации, обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит суд отменить вынесенное в отношении наименование организации постановление, ссылаясь на то, что при проведении внеплановой проверки были нарушены положения Федерального закона № 294-ФЗ, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выявленные в ходе проверки нарушения не соотносятся с нарушениями, препятствующими подготовке дома к осенне-зимнему сезону, указанные нарушения являются малозначительными, были незамедлительно устранены, в связи с чем имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности либо его защитник, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании допрошен представитель Мосжилинспекции фио, который показал, что должностные лица Мосжилинспекции принимали участие в проведении контрольных мероприятий, проведенных по инициативе Управы адрес, при которых не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, поэтому на Мосжилинспекцию не возлагалось обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В ходе данного мероприятия были выявлены в том числе нарушения, непосредственно связанные с подготовкой дома к осенне-зимнему периоду, указанные нарушения не являются малозначительными. Просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя Мосжилинспекции, суд приходит к следующим выводам.

дата Мосжилинспекция произвела осмотр жилого дома, в результате осмотра установлено, что наименование организации не обеспечило соблюдение правил и норм технической эксплуатации жилого дома, по адресу: адрес, находящегося в управлении наименование организации, а именно в нарушение требований пп. 4.1.15, 3.2.3, 6.6.2, 3.2.16, 4.2.1.1, 4.2.1.10, 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата № 170 – захламленность подвального помещения, наличие трещин на стекле двери выхода на переходный балкон, отсутствует плафон на осветительном приборе, захламленность приквартирных холлов, отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен в местах общего пользования дома, неудовлетворительное состояние штукатурно-окрасочного слоя стен переходных балконов, капельная течь на трубопроводе системы канализации.

Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра от дата № Р-О-З-10122 по вышеуказанному адресу.

дата консультантом Государственной жилищной инспекции адрес фио составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, которое выразилось в том, что наименование организации не обеспечило соблюдение правил и норм технической эксплуатации жилого дома по адресу: адрес, в результате чего нарушены требования нормативов по эксплуатации жилищного фонда, приведенные выше, что было выявлено в ходе проведенного осмотра указанного выше многоквартирного дома в рамках подготовки к осенне-зимнему периоду дата

Как следует из обжалуемого постановления наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, которое выразилось в том, что наименование организации не обеспечило соблюдение правил и норм технической эксплуатации жилого дома по адресу: адрес, в результате чего нарушены требования пунктов 4.1.15, 3.2.3, 6.6.2, 3.2.16, 4.2.1.1, 4.2.1.10, 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу РФ от дата № 170, в частности захламленность подвального помещения, наличие трещин на стекле двери выхода на переходный балкон, отсутствует плафон на осветительном приборе, захламленность приквартирных холлов, отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен в местах общего пользования дома, неудовлетворительное состояние штукатурно-окрасочного слоя стен переходных балконов, капельная течь на трубопроводе системы канализации.

Факт совершения административного правонарушения и вина наименование организации подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № З-3214/19 от дата, где изложено существо правонарушения; актом осмотра Мосжилинспекции от дата № Р-О-З-10122 по указанному адресу; фотоматериалом и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет административное наказание.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, наименование организации создано и осуществляет свою деятельность по управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

Исходя из положений п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата № 170.

Основанием для привлечения к ответственности послужило ненадлежащее исполнение юридическим лицом своих обязанностей по обеспечению соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома по адресу: адрес, что привело к нарушению указанных выше положений нормативных актов.

По мнению должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ответственность за несоблюдение правил и норм технической эксплуатации жилого дома по адресу: адрес несет наименование организации и с таким мнением суд полностью соглашается, поскольку материалами дела достоверно установлено, что наименование организации не обеспечило соблюдение указанных выше норм и правил технической эксплуатации жилого дома.

Совокупность указанных выше доказательств суд признает допустимой, достоверной и достаточной для разрешения дела, вопреки доводам жалобы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом установлены.

Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены надлежащими должностными лицами, нарушений процессуальных норм должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущено не было, в постановлении приведены конкретные требований нормативных актов, нарушение которых было выявлено в ходе контрольных мероприятий.

Доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Обстоятельства административного правонарушения и вина наименование организации в его совершении подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании, действия наименование организации квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ верно.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения Государственной жилищной инспекции адрес контрольных мероприятий и нарушении процедуры привлечения к административной ответственности суд находит несостоятельными, поскольку контрольные мероприятия проводилась в связи с подготовкой к сезонной эксплуатации жилого дома, в пределах полномочий, предоставленных государственному органу, а не в рамках осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, регламентированного положениями Федерального закона от дата № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, обязанности направления в адрес ТСЖ уведомления о проведении внеплановой проверки не имелось.

Наказание наименование организации назначено по правилам, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа соответствует санкции ст.7.22 КоАП РФ, является справедливым, соразмерен содеянному. Оснований для его изменения либо применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления не было допущено каких-либо нарушений, влекущих его отмену либо изменение, а потому оснований для признания его незаконным и необоснованным и удовлетворения жалобы заявителя не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ № ░-3214/19 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.22 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░