Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2013 ~ М-313/2013 от 11.06.2013

Дело № 2-501/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» сентября 2013 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и гражданином ФИО4 был заключен договор купли-
продажи <адрес> в <адрес>
<адрес>. При заключении договора они, как стороны по договору совместно договорились для расчета за приобретенную квартиру использовать семейный (материнский) капитал, который было своевременно использовать согласно установленных законом сроков и правил.    

При исполнении договора все участники сделки рассчитывали, что расчет можно сделать через получение ссуды в банке, а затем представить отчет о приобретенном жилом помещении в пенсионный фонд для получения материнского капитала, так как никто из сторон не знал и не понимал процедуры оплаты жилья через семейный (материнский) сертификат. За разъяснениями в пенсионный фонд <адрес> не обратились. При обращении в регистрационную службу по вопросу расторжения договора, им был ответ начальником отдела регистрационной службы, что самостоятельно расторгнуть сделку во внесудебном порядке после ее регистрации и исполнения сторонами не представляется возможным по соглашению сторон, так как это не сделка. В связи с чем, они обратились в суд.

Согласно условий заключенного договора купли - продажи, факт использования обычного кредита вместо материнского капитала в качестве оплаты по договору на приобретение квартиры в данном случае является существенным значением самой природы сделки и снизило качество предмета сделки В данном случае реальным ущербом по сделке является денежная сумма, выплаченная ошибочно продавцу (ответчику) по договору в размере № рублей, а для них получение квартиры за эту оплату. Просят признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № в 3 в <адрес> общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, <адрес> р.<адрес> и применить последствия недействительности сделки в виде реституции сторон о возврате всего полученного по сделке сторонами.

В судебном заседании истица ФИО3, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, настаивает на удовлетворении заявленных требований, показала, что ее муж ДД.ММ.ГГГГ взял в Сберегательном банке потребительский кредит в размере № рублей и она с мужем купили у ответчика по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, произвели его государственную регистрацию. Данный кредит хотели оплатить за счет материнского капитала, однако им в УПФ по <адрес> отказали и предложили в судебном порядке признать договор недействительным, так как он заключен под влиянием заблуждения, поскольку в банке им ничего не объяснили, что материнским капиталом их кредит не может быть погашен, а в выдаче ипотечного кредитования им было отказано. В данной квартире они проживают семьей, никаких претензий по поводу технического состояния квартиры к ответчику не имеют, договор заключали добровольно.

    В судебном заседании истец ФИО2 дал показания аналогичные показаниям ФИО3

    В судебном заседании ответчик ФИО4 суду пояснил, что стороны никаких претензий по совершенной сделки друг к другу не имеют, он передал истцам квартиру, они за нее рассчитались с ним в полном объеме, никто никого в заблуждение не вводил, если истцам по каким-то удобным для них причинам нужно расторгнуть договор, он не возражает.

    В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Мотыгинского отдела федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ФИО7, действующая на основании доверенности, показала, что государственная регистрация указанного договора купли-продажи осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при регистрации сделки допущено не было, обязательства по договору сторонами выполнены в полном объеме, претензий стороны друг к другу не имели, полагает, что оснований для призвания данной сделки недействительной не имеется.

Выслушав истцов, ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

    На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО8 вышла замуж за ФИО2 и ей была присвоена фамилия ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взял в Сберегательном банке потребительский кредит в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы купили у ответчика по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании стороны показали, что договор заключили по своему желанию, никто на них не оказывал никакого давления, техническое состояние квартиры видели и претензий никаких не имеют друг к другу. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в <адрес> отделе федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и истцам были выданы свидетельства о государственной регистрации права. С момента заключения договора и по настоящее время они проживают в данной квартире.

Исходя из анализа ст. 178 ГК РФ, сделки, совершенные под влиянием заблуждения и обмана - оспоримы и бремя доказывания вины другой стороны лежит на истцах, поскольку другая сторона считается действовавшей разумно и добросовестно, пока не будет доказана ее вина.

Из материалов дела следует, что в тексте договора купли-продажи его условия отражены совершенно определенно и ясно, указан его характер, ошибиться в толковании его содержания, учитывая ясность изложения его текста, невозможно.

Кроме того, истцы знали о том, какой договор они подписывали и именно этот договор на тот момент желали заключить, никаких доказательств заблуждения относительно правовой природы сделки им не приведено.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что между сторонами была достигнута договоренность по заключению именно договора купли-продажи, доказательств обратного истцом не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ.

Доводы истцов о том, что они были введены ответчиком в заблуждение при заключении договора, так как им не был выдан ипотечный кредит в банке и они были вынуждены взять потребительский кредит и теперь не могут погасить его материнским капиталом, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО4 никакого отношения к кредиту, взятому истцами в Банке не имеет, условия по сделке купли-продажи сторонами были исполнены в полном объеме, претензий по приобретенному жилью к ответчику истцы не имеют, что сами подтвердили в суде.

Таким образом, содержащиеся в договоре условия предусмотрены законом, согласуются с волей истцов, о чем свидетельствует их последующее поведение после совершения сделки, суд приходит к выводу о неправомерности исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО4 признании договора купли-продажи недействительным не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 признании договора купли-продажи недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Петушкова