Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-220/2011 от 13.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Красноярск 09 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г., рассмотрев жалобу Мясникова А.Ю., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Мясников А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Мясников А.Ю. в установленный законом срок обратился в Ленинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указано на то, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и другие права согласно КоАП РФ, сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, перед судебным заседанием, как предполагает автор жалобы, мировой судья инструктировала сотрудников ДПС, не правильно оценены показания свидетелей Л и Р.

В судебном заседании Мясников А.Ю. доводы жалобы поддержал, суду дополнительно пояснил, что действительно, в указанное в протоколе время и месте управлял указанным ТС, возвращался со знакомым Л с рыбалки, попал в ДТП, второй участник ДТП Р. Непосредственно, после ДТП подъехали сотрудники ДПС, помогли выйти из автомобиля, так как был зажат и водительские двери не открывались. После ДТП захотелось выпить воды, попросил Л, последний по ошибке налил стакан самогонки, которая была в машине и Мясников А.Ю. выпил не заметив, что это была самогонка, так как был в шоковом состоянии после ДТП. Сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на месте, не смог этого сделать, так как был ушиб грудной клетки и не смог толком продуть прибор, согласился проехать в КНД, после трампункта. В КНД врачи установили состояние опьянения, считает себя не виновным, так как до ДТП спиртное не употреблял, умысла на совершение инкриминируемого правонарушения не имел.

Защитник адвокат Пантела О.Д., действующий на основании представленного ордера от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав, что Мясников А.Ю. незаконно привлечен к административной ответственности, вышеуказанные права не разъяснялись, в том числе ст. 51 Конституции РФ, подписи Мясникова А.Ю. нет в соответствующей графе протокола, нарушена ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола, мировой судьей не верно отражены фактические обстоятельства по делу, где неправильно отвергнуты показания свидетелей Л и Р.

Выслушав Мясникова А.Ю. и его защитника Пантела О.Д., исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, Мясников А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 58 минут на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Вина Мясникова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Мясников А.Ю. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и это зафиксировано указанным доказательством, которое получено в соответствии с требованиями КоАП РФ /л.д. 3/.

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/, из которого следует, что у водителя Мясникова А.Ю. установлено состояние опьянения. Выводы медицинского работника полностью соответствуют выводам сотрудников ДПС, в части выявленного опьянения водителя Мясникова А.Ю.

Актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/, которым также зафиксированы признаки опьянения водителя Мясникова А.Ю. на месте, в присутствии понятых. Наличие понятых не оспаривалось Мясниковым А.Ю.

Протоколом об отстранении от управления ТС /л.д. 4/, из которого следует, что в рамках указанной обеспечительной меры Мясников А.Ю. был фактически отстранен от управления ТС, где также в судебном заседании Мясников А.Ю. не оспаривал, что был действительно отстранен от управления ТС, которое, как установлено судом, законным образом было передано на спецстоянку /л.д. 8/, причиной отстранения явилось выявленное состояние опьянения.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование /л.д. 6/, из которого следует, что водитель Мясников А.Ю. согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, в котором, как указано выше, было установлено состояние опьянения водителя Мясникова А.Ю.

В материалах дела также имеются письменные объяснения понятых В и Т /л.д. 9, 10/, которые подтверждают законность процедуры проведения и направления водителя Мясникова А.Ю. на освидетельствование.

Мировым судьей дважды допрошены сотрудники ДПС Д и А, которые подробно и обстоятельно рассказали о выявленном событии административного правонарушения со стороны водителя Мясникова А.Ю., сообщив, что последний, при вышеописанных обстоятельствах, управлял ТС в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указанное правонарушение было выявлено и зафиксировано выше представленными доказательствами.

Анализ указанных обстоятельств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Мясникова А.Ю. выполненного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено Мясникову А.Ю. минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Разрешая вопрос о виновности Мясникова А.Ю., мировой судья дал в целом правильную оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Мясникова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы о том, что права не разъяснены, подписи нет, процедура направления на освидетельствование нарушена, умысла на совершение правонарушения не было, алкоголь был выпит по ошибке, фактические обстоятельства изложены не верно, показания свидетелей оценены не правильно, суд не может признать обоснованными, поскольку указанные доводы полностью опровергнуты материалами административного дела, где все доводы изложенные в жалобе проверены мировым судьей и правильно нашли свое отражение в оценке мировым судьей.

Как видно из материалов дела, Мясников А.Ю. отказался от подписания протокола, в связи с этим, в протоколе правомерно с учетом норм КоАП РФ указано, что «отказался». Из объяснений вышеуказанных сотрудников ДПС следует, что процессуальные права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены и понятны водителю Мясникову А.Ю. Никаких оснований не доверять сотрудникам ДПС у суда не имеется.

Тщательно проверены мировым судьей и доводы относительно момента употребления алкоголя со стороны водителя Мясникова А.Ю. и доводы о том, что Мясников А.Ю. выпил спиртное после ДТП случайно, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, полностью опровергнуты объяснениями сотрудников ДПС. Объяснениям которых мировой судья дал правильную оценку.

Объективно проверены и верно оценены показания свидетелей по делу Л и Р, с учетом всех установленных обстоятельств по делу.

Судом установлено, что освидетельствование Мясникова А.Ю. проведено с соблюдением ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

В связи с чем, все результаты освидетельствования оформлены верно, не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности и правильности.

Таким образом, доводы жалобы Мясникова А.Ю. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, указанные доводы полностью опровергнуты материалами дела, которым суд дал выше соответствующую оценку.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Мясникову А.Ю. административного наказания достаточно мотивированы и полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мясникова А.Ю. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мясникова А.Ю., <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Мясникова А.Ю. – без удовлетворения.

Указанное решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Г. Раицкий