Решение по делу № 2-439/2014 (2-8557/2013;) ~ М-8460/2013 от 27.11.2013

Дело № 2-439/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2014 года                                                                                  г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышевой А.Н. к Чернышеву В.В. о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Чернышеву В.В. о вселении. Свои требования мотивирует следующим.

Жилое помещение <адрес> находится в общей долевой собственности её и ответчика (по ? доли в праве). Доли определены на основании решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано. В настоящее время она желает вселиться в указанную квартиру, однако ответчик препятствует этому.

Просит вынести решение о вселении её в <адрес>.

В судебном заседании истец не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Чернышев В.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Чернышевой А.Н. по гражданскому делу по исковому заявлению к Чернышеву В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Судом постановлено признать <адрес> совместно нажитым имуществом супругов и произвести раздел жилого помещения, определив сторонам по ? доли в праве собственности на квартиру.

Решение суда вступило в законную силу.

Право собственности Чернышевой А.Н. на ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением принадлежит его собственнику, членам его семьи, либо иным гражданам, которым данное жилое помещение предоставлено собственником во владение и (или) пользование на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с главой 2 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. Жилищные права подлежат защите в соответствии со ст. 11 ЖК РФ.

Требования истца о вынесении судом решения о вселении в жилое помещение мотивированы тем, что ответчик препятствует её пользоваться и проживать в принадлежащем ей жилье.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом Чернышевой А.Н. не представлено в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ надлежащих доказательств того, что ответчиком Чернышевым В.В. нарушаются её права как собственника жилого помещения, он препятствует её вселению и проживанию в спорной квартире.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение <адрес> является Коротун С.В.. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ основанием регистрации права явился договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая установленные объективные данные суд приходит к выводу о том, что ответчик Чернышев В.В. не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку не является сособственником спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Истец Чернышева А.Н. при подготовке дела к судебному разбирательству не изъявила волю произвести замену ненадлежащего ответчика другим лицом. В судебном заседании она не присутствовала.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Чернышевой А.Н. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чернышевой А.Н. к Чернышеву В.В. о вселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья                                          подпись                                 Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья                                                                                              Е.Н. Соломенцев