Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4234/2018 ~ М-4885/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-4234/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2018года                             г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя ответчика Калашникова В.Н. – Постникова А.В., действующего на основании доверенности серии 23-АА № 8967470 от 20.12.2018года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮСБ» к Калашникову Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЮСБ» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Калашникову В.Н. с требованиями о взыскании кредитной задолженности в размере 80537,12рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 2616,11рублей.

В обоснование иска указано, что ответчику на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставило кредит в сумме 500000рублей «Потребительский кредит» на срок 48 месяцев с даты фактического предоставления под <данные изъяты>% годовых. Ввиду того, что заемщик Калашников В.Н. нарушал условия кредитного договора, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 323219,89рублей, из которой: 284800,81рублей – ссудная задолженность, 35294,13рублей – просроченные проценты и 3124,95рублей – неустойка. По состоянию на сегодняшний день решение не исполнено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условий которого, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЮСБ» - истцу. После, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворил заявление ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве, тем самым, истец стал новым кредитором Калашникова В.Н., в связи с чем, просит суд взыскать с Калашникова В.Н. сумму задолженности по процентам в размере 13511,26рублей, неустойку в размере 60000рублей, задолженность по неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 7025,86рублей. Также просит суд взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2616,11рублей, расходы на оплату услуг представителя в размерек 10000рублей.

    Представитель истца – ООО «ЮСБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Постников А.В. возражал против удовлетворения требования Общества, в иске просил отказать. Пояснил, что долг не погашен ввиду трудного материального положения его доверителя Калашникова В.Н. В случае удовлетворения требюований истца, просил суд применить в отношении взыскиваемых денежных сумму положений ст. 333 ГК РФ.

    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ответчиком Калашниковым В.Н. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита в сумме 500000рублей на срок 48 месяцев с даты фактического предоставления под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Согласно условиям Кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Ввиду того, что заемщик Калашников В.Н. нарушал условия кредитного договора, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 323219,89рублей, из которой: 284800,81рублей – ссудная задолженность, 35294,13рублей – просроченные проценты и 3124,95рублей – неустойка. По состоянию на сегодняшний день решение не исполнено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условий которого, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЮСБ» - истцу.

После, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворил заявление ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве, тем самым, истец стал новым кредитором Калашникова В.Н.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, ООО «ЮСБ» правомерно обратилось в суд с данным иском, поскольку согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии), ПАО «Сбербанк России» передал право требования истцу исполнения должником денежных обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность состоит из: задолженности по процентам в размере 13511,26рублей, неустойки в размере 60000рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 7025,86рублей.

    Поскольку на дату рассмотрения дела вышеуказанная задолженность перед Обществом ответчиком не погашена, то требование истца о ее взыскании с ответчика в сумме 20537,12рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    За указанный период сумма неустоек составляет 60000рублей.

    В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает, что сумма заявленной Обществом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому, суд полагает возможным снизить ее до 10000рублей.

В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

    В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Таким образом, произведенный истцом задолженности судом проверен и с учетом имеющихся доказательств нарушения ответчиком кредитных обязательств, суд считает необходимым взыскать с заемщика сумму образовавшегося долга в размере 30537,12рублей с учетом снижения неустойки.

Что касается требований Общества о взыскании с ответчика Калашникова В.Н. процентов за пользование кредитом в размере 16,65% годовых, долга понеутойкам за просрочку уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, то суд считает, что данные материальные требования, заявленные Обществом в нарушение положений ст.131, 132 ГПК и не были включены в предоставленный истцом расчет, а также сумма государственной пошлины по данным требованиям не была оплачена, а потому приходит к выводу в указанных требованиях отказать. Общество вправе обратиться с указанными требованиями в отдельном порядке.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу истца, уплаченную по делу госпошлину в размере 1116,11рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 10000рублей.

Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 3000рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ООО «ЮСБ» подлежат частичному удовлетворению и в его пользу взыскиваются понесённые судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление частично обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л :

    Иск ООО «ЮСБ» - удовлетворить частично.

    Взыскать с Калашникова Виталия Николаевича в пользу ООО «ЮСБ» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30537,12рублей, из которых: задолженность по процентам в размере 13511,26рублей, неустойка в размере 10000рублей и задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 7025,86рублей.

Взыскать с Калашникова Виталия Николаевича в пользу ООО «ЮСБ»судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1116,11рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий