Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2017 (2-3891/2016;) ~ М-3900/2016 от 12.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                  17 апреля 2017 года

Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Колочко И.В.,

с участием:

представителя истца Глотовой Н.Г.,

представителя ответчика Столяровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/17 по иску Шарапова Р. Т. к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шарапов Р.Т. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В иске указал, что в результате противоправных действий неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил технические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, г/н № застрахован от ущерба по договору (полису) страхования КАСКО № ОТ ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании АО «ГСК «Югория». Страховая сумма <данные изъяты>., страховая премия в размере <данные изъяты>. оплачена им единовременно в полном объеме. По договору постоянная франшиза в размере <данные изъяты>., форма выплаты по направлению страховщика на универсальную СТО. Он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы ДД.ММ.ГГГГ При подаче заявления он просил поменять ему форму выплаты и произвести возмещение в денежной форме, так как его машина является гарантийной и в случае ремонта в ином месте, она будет снята с гарантии. Однако ответчик длительное время не решал сложившуюся ситуацию и он был вынужден самостоятельно и за свой счет организовать независимую оценку для установления размера ущерба автомобиля <данные изъяты>, г/н №. На основании экспертного заключения № ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба автомобилю <данные изъяты>, г/н № составил <данные изъяты> руб., расходы по оплате эксперта - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил досудебную претензию ответчику и повторно просил поменять ему способ возмещения и произвести выплату путем безналичного перечисления по предоставленным реквизитам. До ДД.ММ.ГГГГ претензия осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ он подал исковое заявление в Волжский районный суд Самарской области, которое определением от           ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения. После обращения в суд ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату в размере <данные изъяты> руб., не выплаченной осталось сумма <данные изъяты> руб., с учетом франшизы в размере     <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере          <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере            <данные изъяты> от присужденной суммы; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Глотова Н.Г., ссылаясь на результаты судебной экспертизы, в части требования о взыскании страхового возмещения снизила размер заявленных требований до суммы <данные изъяты> рублей, при этом просила решение суда в указанной части не исполнять, в связи с фактической выплатой указанной суммы до принятия судом решения. В остальной части заявленные требования поддержала в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика Столярова Н.В., просила в удовлетворении исковых требований Шарапова Р.Т. отказать в полном объёме, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в дополнительных возражениях на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в результате противоправных действий неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Шарапову Р.Т. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

Данный автомобиль <данные изъяты> г/н №, застрахован от ущерба по договору (полису) страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория», страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., страховая премия составила <данные изъяты>. По договору установлена постоянная безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб., форма выплаты путем направления на ремонт.

О произошедшем страховом событии истец уведомил ответчика ДД.ММ.ГГГГ, им были представлены все документы в соответствии с правилами добровольного страхования, однако ответчик выплату не произвел.

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию ответчику и повторно просил поменять ему способ возмещения и произвести выплату путем безналичного перечисления по предоставленным реквизитам. До ДД.ММ.ГГГГ претензия осталась без удовлетворения и ДД.ММ.ГГГГ им подано соответствующее исковое заявление в Волжский районный суд Самарской области, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения. После обращения в суд ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией об урегулировании спора в досудебном порядке, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Ответ на претензию ответчиком не дан, страховое возмещение не выплачено.

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика АО «ГСК «Югория» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца без учета износа составляет                   <данные изъяты>., тотальная гибель автомобиля, не наступила.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исходя из результатов судебной экспертизы произвело истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. что подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной договором страхования безусловной франшизой в размере <данные изъяты>., требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>. нашли сове объективное подтверждение, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Между тем, в связи с фактической выплатой указанной суммы до рассмотрения дела по существу, решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере            <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в иске просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 70 дней в сумме <данные изъяты>. (стоимости оказанной услуги).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 указанного выше Постановления Пленума).

Сумма неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования за испрашиваемый период составляет <данные изъяты>., однако, размер взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги (<данные изъяты>.).

Между тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также объёма нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за испрашиваемый период в размере                <данные изъяты>., уменьшенная на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с абз. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право на получение страхового возмещения, вина ответчика в этом нарушении доказана, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении ответчика от удовлетворения требований истца в досудебном порядке, исковые требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

При этом, суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45Постановления Пленума от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб., уменьшенного на основании ст. 333 ГК РФ, по основаниям аналогичным для уменьшения неустойки.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Шарапова Р. Т. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Шарапова Р. Т. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В связи с фактической выплатой указанной суммы до рассмотрения дела по существу, решение суда в указанной части не исполнять.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Шарапова Р. Т. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении остальной части иска Шарапова Р. Т..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19.04.2017 года.

Судья                                                                                                            А.В. Бредихин