Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2016 (1-432/2015;) от 17.11.2015

Дело № 1-18/2016 (25121554)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего Воеводкиной В.В.,

При секретарях Галкиной И.Р.,

Большаковой О.В.

С участием помощников прокурора г.Лесосибирска Белобородова И.В.,

Суслова И.А.,

Защитника подсудимого - адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» г. Лесосибирска Красноярского края Сидоркина А.Л.,

Предоставившего ордер №3531 от 16 декабря 2015 года и удостоверение №1847,

Подсудимого Харченко В.А.,

Потерпевшей ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Харченко В.А. судимого:

-09 июня 2008 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 23 декабря 2009 года условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 2 месяца 10 дней,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харченко В.А. в г.Лесосибирске Красноярского края совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 17 часов Харченко В.А., его сожительница ФИО2, а также их знакомые ФИО3 ФИО4 и ФИО5 распивали спиртные напитки в комнате, расположенной по адресу: <адрес> после чего Харченко В.А. и ФИО3 уснули, а ФИО4 ФИО5 и ФИО2 покинули указанное жилище. В период с 17 часов до 22 часов 30 минут указанного дня Харченко В.А. и ФИО3 проснулись, обнаружили отсутствие ФИО2 в связи с чем Харченко В.А., созвонившись с последней, попытался установить ее местонахождение, однако она ему место своего нахождения не сообщила, пояснив, что в ближайшее время вернется домой. В связи с этим у Харченко В.А. на почве ревности к ФИО2. возникла личная неприязнь.

В этот же день, в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 22 минут ФИО2 вернулась в комнату, расположенную по указанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения, прошла в спальню и легла на кровать. В этот момент Харченко В.А., имея желание выяснить с ФИО2 отношения, проследовал к ней в спальню. ФИО3. оставался в кухне указанного жилища. В ходе разговора между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и Харченко В.А. на почве ревности и возникшей в связи с этим между ними личной неприязни произошла ссора. В этот момент у ФИО2 на почве личной неприязни возник умысел на причинение Харченко В.А. побоев. Реализуя задуманное, ФИО2 нанесла Харченко В.А. несколько ударов кулаками обеих рук по телу, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде: ссадины правого предплечья, которое согласно пункту 9 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

У Харченко В.А., испытавшего физическую боль от действий ФИО2., будучи возмущенным ее противоправным поведением, а также необоснованностью ее действий по отношению к нему, имея к последней личную неприязнь, желая прекратить противоправные действия ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 22 минут Харченко В.А., реализуя задуманное, прошел в кухню квартиры по адресу: <адрес> взял на электроплите кухонный нож, вернулся в спальную комнату, где ФИО2 уже легла на кровать лицом вниз. В этот момент Харченко В.А., реализуя умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО2 имея к ней личную неприязнь, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате по вышеуказанному адресу, держа кухонный нож в правой руке, подошел к ФИО2 которая в этот момент находилась на кровати лицом вниз, осознавая общественную опасность, фактический характер и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, действуя умышленно, с целью убийства нанес ФИО2 клинком ножа, находящегося в его правой руке, один удар в область спины слева, причинив своими умышленными действиями ФИО2 телесные повреждения в виде:

-одиночного колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева с локализацией кожной раны на задней поверхности грудной клетки на уровне 4 межреберья с ровными краями, острыми концами, проникающего в левую плевральную полость с ранением по ходу раневого канала прикорневой зоны левого легкого и пересечением среднего бронха и легочной артерии, ранением задней поверхности сердечной сорочки, левого предсердия, осложнившегося острой кровопотерей. Указанное колото-резанное ранение состоит в прямой причинной связи со смертью, возникло прижизненно, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года п.п. 6.1.9 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) данное колото-резаное ранение, проникающее в плевральную полость с ранением сердца квалифицируется как тяжкий вред здоровью; 2 ссадин задней поверхности правого предплечья, которые в причинной связи со смертью не состоят не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут.

Подсудимый Харченко В.А. вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулась домой в период с 22 до 23 часов, в состоянии опьянения. Между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанесла Харченко В.А. несколько ударов рукой по телу. Поведение ФИО2 его возмутило, Харченко В.А. пошел на кухню, взял со стола нож, вернулся в комнату и нанес ФИО2 которая лежала на диване на левом боку, лицом к стене, один удар в спину. Испугавшись последствий своих действия, Харченко В.А. вызвал скорую медицинскую помощь, ФИО3 заклеил рану на спине ФИО2 лейкопластырем. Умысла на убийство ФИО2 у Харченко В.А. не было.

Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что её дочь ФИО2. с осени № года проживала совместно с Харченко В.А., дочь употребляла спиртные напитки, уходила из дома, несколько раз Харченко В.А. приходил к ней домой, искал ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года ей сообщили, что ее дочь убил Харченко В.А.;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в течение дня распивал с Харченко В.А., в квартире последнего, спиртные напитки. Около 23 часов пришла ФИО2 с которой у Харченко В.А. произошел конфликт, затем легли спать- Харченко В.А. и ФИО2 в комнате, ФИО3 в кухне. Ночью его разбудил Харченко В.А., пояснил, что ударил ФИО2 при этом положил на кухонную плиту нож со следами крови. ФИО3 побежал в комнату, ФИО2 лежала на левом боку лицом к стене, на ее одежде виднелась кровь, на спине, в районе левой лопатки была открытая рана, из которой сочилась кровь. ФИО3 заклеил рану пластырем, Харченко В.А. вызвал скорую медицинскую помощь;

-показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по г. Лесосибирску поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО2 с колото-резаным ранением спины в квартире по <адрес>. На момент приезда по указанному адресу, в квартире находился Харченко В.А., который пояснил, что из-за ревности нанес удар ножом в спину ФИО2 потом разбудил товарища, который заклеил рану на спине ФИО2 лейкопластырем. Данные обстоятельства Харченко В.А. добровольно изложил в протоколе явки с повинной;

- показаниями свидетеля ФИО7. о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с полицейским отдельного взвода ППСП ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО8 и ФИО9 в вечернее время из дежурной части поступило сообщение о том, что в квартире по ул.Комсомольская причинено ножевое ранение. По прибытии на место, установили, в комнате на диване лежала женщина, на спине которой было ножевое ранение, на кухне на печи обнаружен нож, в квартире находились двое мужчин, один из которых Харченко В.А., пояснивший, что с сожительницей произошла ссора и указал место нахождения ножа;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании и свидетеля ФИО9, оглашенными с согласия сторон, по правилам ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 14-17);

-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что Харченко В.А. и ФИО2 проживали совместно, ДД.ММ.ГГГГ ссор между ним не было, ДД.ММ.ГГГГ от соседей узнал, что Харченко В.А. убил ФИО2 ударом ножа в спину;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО5 дополнительно пояснившей, что в период совместного проживания ФИО2 в ходе ссор наносила Харченко В.А. побои.

Оглашенными с согласия сторон, по правилам ст.281 УПК РФ показаниями:

-свидетеля ФИО10 о том, что является фельдшером выездной бригады <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минуты поступило сообщение о том, что ФИО2., находящейся по адресу: <адрес> причинено ножевое ранение сожителем, проживающим там же. Прибыв в квартиру, констатировали смерть ФИО2 на её спине виднелась открытая рана, в области левой лопатки, а также следы крови. Харченко В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 пришла домой в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла ссора, он в кухне взял нож и нанес ей удар в спину (т. 2 л.д. 22-24);

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> вызову о причинении ножевого ранения ФИО2 находящейся по адресу: <адрес> была направлена выездная бригада; сообщение также передано в дежурную часть отдела МВД России по г.Лесосибирску (т. 2 л.д.25-27);

-показания свидетеля ФИО12 которая охарактеризовала Харченко В.А. как спокойного, уравновешенного человека. С ДД.ММ.ГГГГ года Харченко В.А. проживал с ФИО2 у них часто происходили ссоры (т. 2 л.д. 32-34).

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются материалами дела:

- Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО13 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты поступило сообщение от фельдшера по приему вызовов <данные изъяты> о том, что по адресу: <адрес> причинено ножевое ранение (т. 1 л.д. 54);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно комнаты, расположенной по адресу: Красноярский <адрес> обнаружен труп ФИО2, изъят нож на плите, со следами красно-бурого вещества, похожего на кровь (т.1 л.д. 33-49);

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у Харченко В.А. получены образцы крови и слюны (т. 1 л.д. 92-93); изъяты штаны и футболка, в которых обвиняемый находился в момент совершения преступления в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 85-89); у ФИО3 изъяты принадлежащие ему бриджи и футболка, в которых он находился 08.06.2015г. в квартире Харченко В.А. (т. 1 л.д. 78-82); у судебно-медицинского эксперта Лесосибирского судебно-медицинского отделения ФИО14 изъяты лоскут от трупа, образец крови и контроль к нему, а также вещи, в которых находилась ФИО2 в момент смерти, а именно кофта и штаны (т.1 л.д. 62-68, 71-75);

- Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь погибшей ФИО2 принадлежит к В? группе; кровь обвиняемого Харченко В.А. относится к 0?? группе; на двух ножах, бриджах ФИО3 штанах и кофте ФИО2 найдена кровь человека В? группы. Таким образом, происхождение этой крови не исключается от погибшей ФИО2 обвиняемому Харченко В.А. эта кровь принадлежать не может. На футболке ФИО3 штанах и футболке обвиняемого Харченко В.А., наличие крови не обнаружено (т.1 л. 155-164);

-Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №, согласно которому на препарате кожи рана, с признаками однократного воздействия орудием (предметом), обладающим колюще-режущими свойствами, с шириной клинка около 30 мм.; инородных включений и наложений не обнаружено; экспериментальным и сравнительным исследованиями установлено, что колото-резаные раны могли быть причинены представленным ножом №1 (с оранжевой рукояткой) или ножом с аналогичными конструктивными особенностями; комплекса признаков, свидетельствующего о возможности причинения ран клинком ножа №2, не установлено (т.1 л.д. 175-180);

- Протоколом явки с повинной Харченко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, где нанес один удар ножом в спину ФИО2 поскольку злился на нее и ревновал (т. 1 л.д. 55-56);

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый Харченко В.А. подтвердил ранее данные показания и объяснения, изложенные в протоколе явки с повинной (т. 2 л.д. 90-101);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № согласно которому у Харченко В.А. обнаружены повреждения в виде ссадины правого предплечья, кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа, которые могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или от удара (ударов) о таковой (таковые), давностью - кровоподтек грудной клетки за 1-3 суток, ссадина правого предплечья за 7-10 суток ко времени проведения экспертизы. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая количество и локализацию телесных повреждений при их возникновении травмирующее воздействие происходило в область правого предплечья 1 раз, в область грудной клетки справа 1 раз. При возникновении ссадины правого предплечья могло быть незначительное выделение крови (т.1 л.д. 127-129).

Количество и характер телесных повреждений, причиненных ФИО2 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы её трупа №, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате одиночного колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева с локализацией кожной раны на задней поверхности грудной клетки на уровне 4 межреберья с ровными краями, острыми концами, проникающего в левую плевральную полость с ранением по ходу раневого канала прикорневой зоны левого легкого и пересечением среднего бронха и легочной артерии, ранением задней поверхности сердечной сорочки, левого предсердия, осложнившегося острой кровопотерей. Данное ранение тела состоит в прямой причинной связи со смертью, возникло прижизненно. Обнаруженное колото-резаное ранение, проникающее в плевральную полость согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года пп 6.1.9 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) колото-резаное ранение, проникающее в плевральную полость с ранением сердца квалифицируется как тяжкий вред здоровью, колото-резаное ранение грудной клетки могло возникнуть в том числе и от воздействия ножа, шириной клинка на уровне погружения около 2,5 см, длиной клинка около 13 см, что подтверждается длиной раны задней поверхности грудной клетки, а также длиной раневого канала. Кроме того, у трупа ФИО2 обнаружены 2 ссадины задней поверхности правого предплечья, которые в причинной связи со смертью не состоят, все указанные повреждения возникли прижизненно. Ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Каких-либо посмертных повреждений при экспертизе трупа не установлено. Ссадины могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или от удара (ударов) о таковой (таковые). В момент причинения колото-резаного ранения и ссадин правого предплечья нападавший мог находиться позади потерпевшей, что подтверждается локализацией повреждений. С полученным колото-резаным ранением потерпевшая могла жить в течение нескольких минут, десятков минут. С полученным колото-резанным ранением потерпевшая могла совершать целенаправленные действия в течение нескольких минут, десятков минут, ссадины не оказывают влияние на совершение целенаправленных действий. При судебно-медицинском исследовании обнаружено этилового спирта в крови 3,1 промилле, в моче 4,7 промилле. Следов волочения на трупе не обнаружено (т.1 л.д. 111-117).

С учётом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № (т.1 л.д.140-142), поведения Харченко В.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признаёт Харченко В.А. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Проанализировав и оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину Харченко В.А. доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам Харченко В.А., о наличии у него умысла на причинение смерти ФИО2 свидетельствует орудие преступления- нож, направление удара в область жизненно важных органов человека, сила ударного воздействия, достаточная для повреждения жизненно важных органов, что подтверждается выводами судебно-медицинского эксперта о том, что смерть наступила в результате колото-резаного ранения, проникающего в плевральную полость с ранением сердца.

Действия Харченко В.А. носили умышленный характер, поскольку согласно его показаниям в ходе предварительного расследования, ему стало обидно от действий потерпевшей, которая вернулась домой поздно вечером, в состоянии алкогольного опьянения, нанесла ему в ходе ссоры несколько ударов рукой. В связи с указанными событиями он прошел в кухню, где взял с электроплиты кухонный нож, с целью нанести им удар ФИО2 вновь вернулся в комнату и нанес лежащей на диване ФИО2 один удар ножом сверху вниз в область её спины, при этом, для придания силы удару, прыгнул на диван на колени, и по инерции своим весом нанес удар (т.2 л.д. 90).

Доводы подсудимого о том, что указанные показания не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку он подписывал протоколы, не читая их, иногда незаполненные бланки, суд не может признать обоснованными, поскольку согласно материалам уголовного дела, с момента задержания, Харченко В.А. было разъяснено право на защиту, при этом Харченко В.А. был предоставлен адвокат, с участием которого проводились все следственные действия. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО2 а также подписями защитника ФИО15 в протоколах.

Довод подсудимого о том, что не могут быть приняты в качестве доказательства показания свидетеля ФИО3. отклоняются судом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 74 УПК РФ в качестве доказательства допускаются помимо прочих показания свидетелей.

Свидетель ФИО3 будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, был допрошен в качестве свидетеля, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, дал последовательные и подробные показания об обстоятельствах причинения Харченко В.А. смерти ФИО2 в том числе показал, что Харченко В.А. вернулся в кухню с ножом, на котором имелись следы кров.

Данными показаниями опровергается довод подсудимого, что ФИО3 мог протолкнуть нож, оставленный в ране на спине ФИО2 до конца.

Медицинская помощь не могла быть оказана в силу характера повреждений, наступлением смерти в короткий промежуток времени, так как по прибытии сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО2 С учетом изложенного, довод подсудимого о том, что не имел намерения причинять смерть потерпевшей, сам вызвал скорую медицинскую помощь, не может быть принят во внимание.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления и отсутствие ходатайства сторон, оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, в сфере преступлений против жизни и здоровья, данные о личности виновного, из которых следует, что Харченко В.А. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков (т. 2 л.д. 194), по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 201), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 163-165), состоял на профилактическом учете в Отделе МВД России по г.Лесосибирску как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора (т.2 л.д. 192), возраст подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной (т.1 л.д. 55-56), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшей, оказание подсудимым помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи).

В соответствии с п.А ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

По правилам ч.1.1 ст.63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Распитие спиртных напитков Харченко В.А. и нахождение его в день совершения преступления в состоянии опьянения подтверждено показаниями свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО3 которые показали о том, что распивали спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ в том числе непосредственно перед совершением преступления, а также протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено алкогольное опьянение Харченко В.А. (т.1 л.д. 58).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нахождение ДД.ММ.ГГГГ Харченко В.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание.

Довод защитника Сидоркина А.Л. о возможности применения при назначении наказания правил статьи 64 УК РФ является несостоятельным, исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения новых преступлений.

По правилам п.В ч.1 ст.58 УК РФ наказание Харченко В.А. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – нож, со следами вещества красно-бурого цвета похожего на кровь, изъятый в комнате, образцы крови и слюны, контрольные марлевые тампоны к образцу крови и слюны изъятые у обвиняемого Харченко В.А., образец крови и желчи от трупа ФИО2 и контроль к ним, штаны, кофта в которых находилась ФИО2 в момент смерти, футболка, штаны в которых находился подозреваемый Харченко В.А. в момент причинения смерти ФИО2 кожный лоскут с раной задней поверхности грудной клетки от трупа ФИО2 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Казачинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю, подлежат уничтожению по правилам пп.2 п.3 ст.81 УПК РФ, бриджи, футболка, в которых находился свидетель ФИО3 подлежат передаче последнему в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Харченко В.А. виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 10 февраля 2016 года. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 09 июня 2015 года по 09 февраля 2016 года включительно.

Меру пресечения Харченко В.А. – заключение под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – нож, образцы крови и слюны, контрольные марлевые тампоны, образец крови и желчи от трупа ФИО2 контроль к ним, штаны, кофту ФИО2 футболку, штаны Харченко В.А., кожный лоскут хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Казачинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю, уничтожить, бриджи, футболку вернуть ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья В.В.Воеводкина