Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9257/2017 от 17.03.2017

Судья Татаров В.А. Дело № 33-9257/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Колпаковой Е.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года апелляционную жалобу Бурмистровой О.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года по делу по иску Бурмистровой О.А. к ОАО «Мосводоканал» об установлении постоянного частного сервитута и определении соразмерной платы за пользование земельным участком,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Бурмистрова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Мосводоканал» об установлении сервитута и определении соразмерной платы за пользование принадлежащим ей на праве собственности двумя земельными участками.

Свой иск мотивировала тем, что является собственником двух земельных участков, расположенных в СТ «Родник» г.о.Химки Московской области. Согласно сведениям, указанным в кадастровых паспортах, часть площади земельных участков находится под обременением (без права застройки и посадки деревьев, строительства). Данные ограничения не позволяют использовать существенную часть земельных участков по их назначению, однако сервитут на данные участки не установлен. Бурмистрова О.А. просила суд установить в пользу ОАО «Мосводоканал» постоянный частный сервитут в отношении принадлежащих ей участков, расположенных в Московской области, г.о.Химки, в СТ «Родник», указав назначение сервитута – эксплуатация трубопровода, определить соразмерную плату за пользование ОАО «Мосводоканал» земельными участками.

Ответчик иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истица подала на него апелляционную жалобу, просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что истица является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 836 кв.м., а также земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 399кв.м.

Согласно материалам дела на указанных земельных участках расположена «зона обременения водовода».

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применительно к положениям, предусмотренным п.1 ст.274 ГК РФ, истица не является лицом, которое вправе требовать установления сервитута для ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Следовательно, обременение сервитутом возможно только чужого участка, не принадлежащего истцу.

Истица же заявила требование об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся у нее в собственности. Такое исковое требование не имеет правовой основы.

Все доводы, приведенные истицей в обоснование заявленных требований, судом правомерно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы, изложенные истицей в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмистровой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи