Решение по делу № 2-40/2012 (2-2746/2011;) ~ М-2665/2011 от 15.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Камсковой Т.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании незаконными действий по межеванию границ земельного участка, признании недействительным межевого плана и акта согласования границ, обязании снять с учета земельный участок и приостановить регистрацию права собственности на земельный участок и встречным требованиям ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтировать возведенное ограждение,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, с учетом неоднократных уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаконными действий кадастрового инженера ФИО5 по межеванию границ земельного участка принадлежащего ФИО2 с кадастровым №, признании недействительным межевого плана и акта согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ФБУ «Федеральная кадастровая палата» по Московской области снять с учета земельный участок, принадлежащий ФИО2 с кадастровым №, с аннулированием соответствующих сведений в ГКН и приостановлении регистрации права собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО2 с кадастровым № мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен земельный участок в собственность в <адрес>, площадью 0,25 га, с определенными размерами, конфигурацией и границами, согласно плана К№ соседним с его земельным участком является земельный участок ответчицы ФИО2, которая, не поставив его в известность относительно намерения межевания границ, не известив его должным образом, произвела его межевание без учета границ, принадлежащего ему земельного участка, который к тому времени кадастровую регистрацию не прошел, таким образом, установив границы своего земельного участка, которые межевал кадастровый инженер ФИО5. После того, как он обратился в кадастровую палату, для постановки на учет принадлежащего ему земельного участка, выяснилось, что действиями ФИО2, был нарушен установленный законом о кадастре, порядок согласования границ смежных земельных участков, в связи с чем произошло наложение границ их земельных участков, в результате чего, его участок уменьшился, что является препятствием в осуществлении его прав собственника.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что его земельный участок в настоящее время составляет 2900 кв.м.

    Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с КН №, общей площадью 1701 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и обязании ФИО1 демонтировать возведенное им ограждение на принадлежащем ФИО2 земельном участке участком с КН №, общей площадью 1701 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, по южной границе протяженностью 18,20 кв.м., по восточной границе протяженностью 23, 33 кв.м., пояснив, что в июне 1996 года ей был выделен земельный участок площадью 0,18 га, собственником которого она является, границы ее земельного участка и конфигурация, были установлены планом №, являющегося приложением к свидетельству №, площадью 0,18 га. Летом 2011 года были произведены межевые работы по определению координат границ принадлежащего ей земельного участка, уточнение его площади в пределах фактического землепользования, в связи с чем его площадь была определена в 1701 кв.м., после чего произведен его кадастровый учет. Постановка земельного участка на кадастровый учет была произведена с соблюдением всей необходимой процедуры, при этом, в отношении ФИО1, путем публикации информации в периодической печати местного органа, как это предусмотрено законом, поскольку адрес места жительства истца ей был не известен. В настоящее время уточненная площадь ее земельного участка составляет 1701 кв.м.

Возражая против заявленных истцом требований ответчица ФИО2 пояснила, что в случае удовлетворения требований истца ее участок уменьшиться, согласно проведенной экспертизы до 1202 кв.м., а земельный участок истца увеличиться за счет принадлежащей ей земли до 2920 кв.м., т.е. принадлежащий ей земельный участок уменьшиться на 499 кв.м.. Также ответчица ФИО2 пояснила, что, что истец самовольно срезал установленный ею забор на принадлежащем ей земельном участке, захватив часть принадлежащей ей земли и установил на нем свое ограждение.

    По инициативе суда к участию в деле были привлечены ответчики ФИО4 и ФИО3, являющиеся собственниками смежных земельных участков.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне слушания дела, ранее участвуя в судебных заседаниях исковые требования не признал, и пояснил, что его земельный участок также стоит на кадастровом учете и смежные границы его участка с истцом и ответчиком согласованы. Удовлетворение требований истца приведет к изменению границ принадлежащего ему земельного участка и соответственно земельного участка принадлежащего ФИО2, что приведет к уменьшению ее земельного участка в размерах. Также подтвердил, что земельный участок ответчицы ФИО2, существует в сегодняшних границах достаточно давно, с момента выделения ей земельного участка, тогда как ФИО1 свой земельный участок обрабатывать начал сравнительно недавно.

    Ответчик, ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие

    3-и лица, представителя Администрации Чеховского муниципального района, УФРС ГРК и К, ФГБУ ФКП Россреестра МО и Администрация СП «Стремиловское» Чеховского района, М.о., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, выслушав свидетелей, считает основные требования заявленные истцом ФИО1, подлежащими отклонению, а встречные требования ответчицы ФИО2, подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ - Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ - Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 261 ГК РФ – Территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

При этом, в силу ч.2 ст. 6 ЗК РФ - Земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Как установлено судом, согласно постановления главы Шараповской сельской Администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок в д.<адрес> площадь. 0,18 га ( л.д.11); на основании указанного постановления ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением: планом № с указание границ земельного участка и его конфигурации (л.д.9-10; 14).

Постановлением главы Шараповской сельской администрации Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 2500 кв.м. (л.д.12), при этом, как следует из представленного плана к участку с К№ от 2000 года, его конфигурация и площадь определены и составляет 0,25 га (л.д.15).

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что фактическая общая площадь земельного участка находящегося в пользовании истца ФИО1 составляет 2920 кв.м., при этом, фактическая общая площадь земельного участка находящегося в пользовании ответчицы ФИО2 составляет 1202 кв.м., в связи с чем, в настоящее время земельные участки которыми пользуются истец и ответчица не соответствуют правоустанавливающим документам, а также первоначальным планам земельных участков, при этом, земельный участок которым в фактических границах пользуется ФИО1 изменен в сторону увеличения, а ответчицы ФИО2 в сторону уменьшения (л.д.66-82).

Более того, как следует из приложения к экспертизе рис.1 и 2, увеличение площади земельного участка истца имеет место за счет площади земельного участка ответчицы, (л.д.66-82). В результате натурного обследования на земельном участке истца экспертом установлено наличие переноса ограждения границ земельных участков сторон (л.д.75).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы проведенной им землеустроительной экспертизы поддержал и пояснил, что в случае удовлетворения требований истца ФИО1 и восстановления границ его земельного участка согласно плана земельного участка от 2000 года, который является условным и не имеет координат характерных поворотных точек, земельный участок ФИО1 увеличиться до 2920 кв.м., т.е. на 420 кв.м., от выделенной ему площади, по правоустанавливающим документам, при этом, увеличение земельного участка произойдет за счет площади земельного участка ФИО2, который в результате уменьшиться на 499 кв.м. и не будет соответствовать правоустанавливающим документам.

Также, эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что им, в рамках проведения землеустроительной экспертизы, был разработан вариант установления границ земельного участка истца ФИО1, с учетом сведений о поставленных на кадастровый учет земельных участков ФИО3, ФИО4, и ФИО2, которые являются смежными с земельным участком ФИО1, в результате чего, площадь земельного участка ФИО1 будет фактически соответствовать правоустанавливающим документам, конфигурации выделенного земельного участка и станет равной 2505 кв.м., что в свою очередь не будет нарушать права других собственников земельных участков.

Также, при проведении экспертизы, им было выявлено наличие переноса забора истцом в глубь земельного участка ответчицы.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований и удовлетворяя встречный иск ответчицы ФИО2, суд также исходил из показаний данных свидетелем ФИО7, подтвердившим, что истец ФИО1 летом 2011 года самовольно, срезал забор на земельном участке, принадлежащем ФИО2, после чего установил свой забор внутри ее земельного участка, тем самым захватив часть земельного участка, принадлежащего ответчице, где находились принадлежащие ей насаждения.

Анализируя собранные по делу доказательства и изучая представленные сторонами правоустанавливающие документы на принадлежащие им земельные участки, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, поскольку представленный ответчицей ФИО2 план земельного участка к свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет описание границ смежных землепользователей, из содержания которых следует, что от т.3 до т.4, по южной границе ее земельный участок граничит с дорогой.

При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО7, до самовольного захвата истцом части земельного участка ответчицы ФИО2, ее земельный участок по южной границе проходил вдоль дороги, что также не отрицалось истцом в судебном заседании.

Данный вывод суда, подтверждается материалами межевого и кадастрового дела №, на земельный участок ответчицы ФИО2 (л.д.85-103, 107-132), и результатами проведенной землеустроительной экспертизы, где граница земельного участка ФИО2 от точки н2 до точки н5, в том числе и южная граница ее земельного участка является неразграниченной государственной собственностью в распоряжении Администрации муниципального района (л.д.90; 76-78).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд также исходил из тех обстоятельств, что земельный участок, с описанием в плане границ земельного участка был выделен ФИО2 в 1996 году, тогда как истцу ФИО1, земельный участок, в предполагаемых им границах был описан, согласно плана лишь в 2000 году, при этом, представленный им план земельного участка описания границ не содержал.

Наряду с изложенным, суд находит надуманными доводы истца, о несоблюдении ответчицей порядка извещения его о межевании и согласовании границ принадлежащего ей земельного участка, поскольку, как следует из кадастрового дела, межевание и согласование границ земельного участка, ФИО2, площадью 1701 кв.м., произведено в установленном законом порядке (л.д.94 оборот; 101-102, 121, 53), при этом, суд учитывал, что извещение истцу ФИО1 о межевании границ земельного участка ответчицы, имело место в порядке, предусмотренном ч.8 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221–ФЗ от 24.07.2007 года (в ред. от 19.07.2011 N 246-ФЗ) с опубликованием в официальном источнике периодической печати муниципального образования – газете «Чеховский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.101-102).

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельные участки, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, являющиеся смежными с земельным участком истца ФИО1, поставлены на кадастровый учет, а земельный участки ФИО4 и ФИО2 являются смежными и имеют общие границы, как между собой, так и между земельным участком истца ФИО1, удовлетворение требований истца повлечет за собой нарушения границ других землепользователей и их прав собственников, поскольку как следует из представленных кадастровых дел на земельные участки ФИО3 и ФИО4, их границы согласованы с истцом.

При этом суд учитывал, что удовлетворение требований истца необоснованно увеличит его земельный участок до размеров, не предусмотренных правоустанавливающими документами, при этом увеличение будет иметь место за счет земельного участка ответчицы ФИО2

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным межевого плана и акта согласования границ земельного участка ответчицы ФИО2, обязании УФРС ГРК и К, снять с учета указанный земельный участок и приостановить регистрацию права собственности ФИО2 на спорный земельный участок, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий кадастрового инженера ФИО5 по межеванию границ земельного участка принадлежащего ФИО2 с кадастровым №, как в производных от основных требований в удовлетворении которых истцу судом отказано.

При этом, суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования ответчицы ФИО2 о нечинении ей препятствий в пользовании земельным участком и обязании ФИО1 демонтировать возведенное им ограждение на принадлежащем ФИО2 земельном участке участком с КН №, общей площадью 1701 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> по южной границе протяженностью 18,20 кв.м., по восточной границе протяженностью 23, 33 кв.м., поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается результатами проведенной землеустроительной экспертизы, а также показаниями свидетеля ФИО7, истцом был демонтирован забор, принадлежащий ответчице ФИО2, расположенный на ее земельном участке и возведено новое ограждение, принадлежащее ФИО1, в глубине ее земельного участка, что не отрицалось истцом в судебном заседании..

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий кадастрового инженера ФИО5 по межеванию границ земельного участка принадлежащего ФИО2 с кадастровым №, признании недействительным межевого плана и акта согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ФБУ «Федеральная кадастровая палата» по Московской области снять с учета земельный участок, принадлежащий ФИО2 с кадастровым № с аннулированием соответствующих сведений в ГКН и приостановлении регистрации права собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО2, с кадастровым №, отказать.

Встречные требования ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с КН №, общей площадью 1701 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать возведенное им ограждение на принадлежащем ФИО2 земельном участке с КН № общей площадью 1701 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, по южной границе протяженностью 18,20 кв.м., по восточной границе протяженностью 23, 33 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий: Варенышева М.Н.