Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3842/2016 ~ М-2577/2016 от 06.04.2016

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело № по иску Прокурора города <адрес> <адрес> области в интересах муниципального образования городского округа <адрес> и неопределенного круга лиц к ООО «<адрес> монолит», Семашкиной ФИО13, Федотовой ФИО14, Затонскому ФИО15 о признании договоров купли - продажи, аренды недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

Установил:

Прокурор г. <адрес> <адрес> области обратился в суд в интересах муниципального образования г.о. <адрес> и неопределенного круга лиц с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «<адрес> монолит», Семашкиной Л.А., Федотовой Е.П., Затонскому Д.Н., в обоснование своих требований указал, что Затонскому Д.Н. принадлежит земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Ранее право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за Семашкиной Л. А. на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворившего требования заявителя о признании права собственности на земельный участок по исковому заявлению к Комитету по управлению имуществом <адрес>, являющемуся на тот момент органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе <адрес>.

В дальнейшем Семашкина Л.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала земельный участок Федотовой Е.П., которая, в свою очередь, продала его ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<адрес> монолит».

Общество ДД.ММ.ГГГГ передало земельный участок Затонскому Д.Н. по договору купли-продажи. В настоящее время ООО «<адрес> монолит» владеет земельным участком на основании договора аренды, заключенного с собственником - Затонским Д.Н.

Первоначально право собственности на спорный земельный участок за Семашкиной Л.А. было признано на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем указанный судебный акт отменен постановлением Президиума <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., дело направлено на новое рассмотрение и по результатам нового рассмотрения заявителю отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебный акт по данному делу вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судебный акт, на основании которого за Семашкиной Л.А. признано право собственности на земельный участок отменен, у последней не возникло право собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, должен быть возвращен в муниципальную собственность, а Семашкина Л.А. не обладала правомочиями по распоряжению данным земельным участком.

Как установлено решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Семашкина Л.А. не могла являться собственницей спорного земельного участка, а, следовательно, не могла продавать его другим лицам.

Кроме того, в соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено постановлением Президиума <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решением суда <адрес>, спорный земельный участок, адрес которому присвоен распоряжением главы администрации <адрес> г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ фактически не сформирован, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ он не может выступать объектом земельных отношений (земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи).

Следовательно, договоры купли-продажи между Семашкиной Л.А. и Федотовой Е.П., между Федотовой Е.П. и ООО «<адрес> монолит», между ООО «<адрес> монолит» и Затонским Д.Н. заключены в отношении земельного участка, который не мог выступать объектом земельных отношений и предметом договора купли-продажи.

Таким образом, договоры купли-продажи между Семашкиной Л.А. и Федотовой Е.П., между Федотовой Е.П. и ООО «<адрес> монолит», между ООО «<адрес> монолит» и Затонским Д.Н. нарушали требования ст. 209, 554 ПС РФ, ст. 6 ЗК РФ.

Таким образом, незаконное выбытие земельного участка площадью №.м, расположенного по адресу: <адрес>, из муниципальной собственности нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц - городского округа <адрес>, а также посягает на публичные интересы неопределенного круга лиц - жильцов соседних домов, имеющих право на благоприятную окружающую среду.

Следовательно, существуют все правовые основания для признания вышеуказанных договоров купли-продажи земельного участка площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ничтожными и применения последствий ничтожности сделок - аннулирования регистрации права собственности на земельный участок за Затонским Д.Н.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29,04.2010 в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается, выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Таким образом, земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выбыл из владения муниципального образования <адрес> после вынесения решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. помимо воли муниципального образования.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. в редакции от 23.06.2015г. устанавливает, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с указанным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В подтверждение этому п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. N 126 определяет, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и, определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Затонский Д.Н. и ООО «<адрес> монолит» являются аффилированными лицами, что подтверждается совокупностью сделок: первоначально по продаже участка от ООО «<адрес> монолит» Затонскому Д.Н., а впоследствии - по сдаче в аренду этого же участка от Затонского Д.Н. в адрес ООО «<адрес> монолит»; Затонский Д.Н. ранее являлся учредителем ООО «<адрес> монолит».

При этом Затонский Д.Н. приобрел земельный участок у ООО «<адрес> монолит» в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. уже после вынесения постановления Президиума <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым выбытие земельного участка из муниципальной собственности признано незаконным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, Затонский Л.Н. не может являться добросовестным приобретателем, т.к. покупая земельный участок, знал, что он незаконно выбыл из муниципальной собственности.

В связи с этим, истец просил суд признать договоры купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, заключенные между Семашкиной Л.А. и Федотовой Е.П., Федотовой Е.П. и ООО «<адрес> монолит», ООО «<адрес> монолит» и Затонским Д.Н., договор аренды указанного земельного участка между Затонским Д.Н. и ООО «<адрес> монолит» недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности Затонского Д.Н. на земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № истребовать из чужого незаконного владения ООО «<адрес> монолит» земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, кроме того пояснила, что у гр. Семашкиной Л.А. не возникло право собственности и она не имела права продавать спорный земельный участок. Президиумом <адрес> областного суда установлено, что спорный земельный участок фактически не сформирован, в связи с чем, он не может выступать объектом земельных правоотношений, следовательно, договора купли-продажи в отношении данного земельного участка были заключены в отношении земельного участка, который не мог выступать предметом договора купли-продажи. Незаконное выбытие земельного участка из муниципальной собственности нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц – городского округа <адрес>, а также посягает на публичные интересы неопределенного круга лиц – жильцов соседних домов, имеющих право на благоприятную окружающую среду. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Затонский Л.Н. не может являться добросовестным приобретателем, так как, покупая земельный участок, знал, что он незаконно выбыл из муниципальной собственности. На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Со дня вынесения решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в иске Семашкиной Л.А. о признании права собственности на земельный участок прошло восемь лет. Таким образом, для прокуратуры города срок исковой давности не истек. Прокуратура <адрес> не являлась стороной сделок в отношении спорного земельного участка, прокуратуре города стало известно о сделках из обращений граждан в ДД.ММ.ГГГГ году, ранее о данных нарушениях прокуратуре известно не было. О письмах детского сада в адрес прокуратуры и ответе на письмо прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. представителю истца ничего не известно, текст данных документов она не видела. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<адрес> монолит» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок был приобретен на законных основаниях, затронуты интересы многих организаций. ООО «<адрес> монолит» намерен возвести на данном участке 16-ти этажный дом, разрешения все получены. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Затонский Д.Н., представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве, кроме того пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец не указывает самостоятельных оснований недействительности сделок, в иске они не отражены. Истцом не представлены доказательства того, что спорный земельный участок является собственностью муниципалитета. На момент приобретения Затонским Д.Н. спорного земельного участка отсутствовали надлежаще оформленные документы, подтверждающие право собственности и право аренды на данный участок иных лиц. Исковое заявление прокурора содержит указания на обстоятельства, которые уже неоднократно являлись предметом рассмотрения судами и получили надлежащую оценку. В данном случае по настоящему спору имеется большое количество вступивших в законную силу решений, в данном иске не заявлено ни одного нового обстоятельства или факта, которым не давалась судебная оценка. ООО «<адрес> монолит» признан судом добросовестным приобретателем. Имелся иск поданный детским садом № № в Арбитражный суд, в удовлетворении которого было отказано. Право собственности на участок надлежащим образом оформлено. Срок исковой давности истцом пропущен, поскольку имелось письмо детского сада № в адрес <адрес>, Администрации г.о. <адрес>, в котором были изложены подробно все обстоятельства и ставился вопрос о возвращении земельного участка в муниципальную собственность, также имеются ответы Прокураты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, говорить о том, что истец не знал о данных обстоятельствах, нельзя. Просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Семашкина Л.А., Федотова Е.П. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, конверты с повестками возвратились в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица Администрации г.о. <адрес> по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что решение суда, которое явилось основанием возникновения права собственности на земельный участок у гр. Семашкиной Л.А. отменено, что свидетельствует о недобросовестности дальнейших сделок купли-продажи земельного участка. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих пропуск срока исковой давности. Права жителей нарушены, они активно жалуются. Просила иск удовлетворить.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора истцом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Положения части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации и абзаца третьего части четвертой статьи 198 данного Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае пропуска истцом срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений. Вместе с тем несоблюдение установленного законом срока исковой давности или срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления, вопрос о причинах пропуска этих сроков решается судом после возбуждения дела, т.е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отказ же в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в вышестоящий суд.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе <адрес> для целей, не связанных со строительством, то в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об органах исполнительной власти <адрес>, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара», следовательно, полномочия по распоряжению данным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ были возложены на Министерство имущественных отношений <адрес>.

Законом <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ГД (в редакции <адрес> N 11-ГД от ДД.ММ.ГГГГ) "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти <адрес> в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории <адрес>, определении полномочий органов государственной власти <адрес> по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории <адрес> и внесении изменения в статью 1 Закона <адрес> области "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями <адрес>" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в г.о. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ возложены на органы местного самоуправления г.о. Самара - Администрацию г.о. <адрес> в лице Департамента управления имуществом г.о. <адрес>.

Ответчику Затонскому Д.Н. на праве собственности принадлежит спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м.. расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Управления Росреестра по <адрес>.

Данный земельный участок приобретен Затонским Д.Н. у ООО «<адрес> монолит» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ООО «<адрес> монолит» приобрел спорный земельный участок у Федотовой Е.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Федотова Е.П. приобрела спорный земельный участок у Семашкиной Л.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, первоначальным собственником спорного земельного участка являлась ответчица Семашкина Л.А. на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного по гражданскому делу по иску Семашкиной Л.А. к Комитету по управлению имуществом <адрес> о признании права собственности на земельный участок.

Первоначальное право собственности на спорный земельный участок гр. Семашкиной Л.А., а также последующие договора купли-продажи в отношении данного земельного участка прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>.

Также судом установлено, что право собственности ответчика Затонского Д.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, зарегистрировано в соответствии с нормами действующего законодательства, а иное не доказано.

На момент приобретения ответчиком Затонским Д.Н. спорного земельного участка, отсутствовали надлежаще оформленные документы, подтверждающие право собственности или право аренды иных лиц на спорный земельный участок.

На сегодняшний день ответчик ООО «<адрес> монолит» владеет спорным земельным участком на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с собственником – Затонским Д.Н.

В настоящее время Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах муниципального образования городского округа <адрес> и неопределенного круга лиц с иском о признании договоров купли-продажи, аренды спорного земельного участка недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права собственности Затонского Д.Н., истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Затонским Д.Н. заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности, в обоснование которого ответчик указал, что срок исковой давности (три года) для оспаривания вышеуказанных сделок истцом пропущен без уважительных причин, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Установленный пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципа признания равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 Кодекса).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 23.03.2012г. № «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснил, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Из искового заявления следует, что фактически иск заявлен прокурором <адрес> в интересах муниципального образования городского округа Самара, поскольку в иске указано, что спорный земельный участок, по мнению истца, должен быть возвращен в муниципальную собственность.

Поэтому в данном случае момент исполнения договора следует рассчитывать с момента первого действия, приведшего к нарушению прав муниципального образования городского округа <адрес> (ранее Министерство имущественных отношений <адрес>).

При этом, в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ. полномочия по распоряжению земельными участками в городском округе <адрес> возложены на органы местного самоуправления г.о. <адрес> - Администрацию г.о. <адрес> в лице Департамента управления имуществом г.о. <адрес>, в данном случае не влияет на течение срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что для установления пропуска срока исковой давности по данному делу достаточно определить, что с момента, когда Администрация г.о. Самара (муниципальное образование, в интересах которого заявлен настоящий иск) узнала или должна была узнать о наличии записи в ЕГРП за кем-либо из ответчиков прошло более трех лет.

В материалах дела имеется письмо Главы г.о. <адрес> ФИО10 на имя заведующей МДОУ детским садом общеразвивающего вида № <адрес> ФИО11 №, датированное ДД.ММ.ГГГГ., в котором сообщается, что Администрацией г.о. <адрес> рассмотрено обращение по вопросу о неправомерном изъятии части земельного участка муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида № <адрес>. По результатам рассмотрения данного обращения сообщили, что в настоящее время органы местного самоуправления г.о. <адрес> предпринимают меры к возврату данного земельного участка в рамках своей компетенции. Так, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом управления имуществом г.о. <адрес> издано распоряжение № «Об отмене распоряжения Департамента управления имуществом г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении проекта границ земельного участка, занимаемого нежилыми зданиями и прилегающей территорией, расположенного по адресу: <адрес>». Также, Департамент управления имуществом г.о. <адрес> поддерживает позицию МДОУ детского сада № <адрес> по делу об истребовании земельного участка из незаконного владения ООО «<адрес> монолит», рассматриваемому в Арбитражном суде <адрес>.

Также, в материалах дела имеется письмо Прокуратуры <адрес> на имя <адрес>, заведующей МДОУ Детский сад № №, датированное ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в соответствии с п.п. 3.2 и 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № направляется для рассмотрения по существу обращение заведующего МДОУ Детский сад № ФИО11 о неправомерных действиях должностных лиц администрации <адрес> и других лиц, направленных на изъятие части земельного участка МДОУ Детский сад №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Администрация г.о. <адрес>, Прокуратура <адрес> знала о нарушении своего права относительно спорного земельного участка еще в ДД.ММ.ГГГГ году.

Учитывая то обстоятельство, что исполнение первого спорного договора купли-продажи началось с ДД.ММ.ГГГГ года, а исполнение последнего спорного договора купли-продажи началось с ДД.ММ.ГГГГ года, Администрация г.о. <адрес> проинформирована о государственной регистрации оспариваемых договоров в ДД.ММ.ГГГГ году, однако за защитой нарушенных прав обратилась в суд только в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении более трех лет после того, как ей стало известно о заключении оспариваемых договоров, начале исполнения сделок, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

К тому же, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывают вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что право собственности на спорный земельный участок неоднократно являлось предметом спора по другим гражданским делам, рассмотренным Промышленным районным судом <адрес> и Арбитражным судом <адрес>.

Так, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по иску МДОУ детский сад № к Семашкиной Л.А., Федотовой Е.П., ООО «<адрес> монолит» о признании сделок недействительными и аннулировании записей о государственной регистрации права собственности, в удовлетворении исковых требований МДОУ детский сад № <адрес> - отказано в полном объеме. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела также имеется постановление апелляционной инстанции 11 Арбитражного апелляционного суда по делу №№ по иску МДОУ детсад № к ООО «<адрес> монолит» об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка площадью № кв.м., которым решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, в постановлении указано, что как следует из материалов дела, с учетом многочисленных уточнений и изменений предмета исковых требований, истец просил истребовать часть земельного участка площадью № кв.м. Как пояснила в судебном заседании представитель истца спорный земельный участок, предположительно являющийся частью земельного участка площадью № кв.м., из владения и пользования титульного собственника - МДОУ детского сада № не выбывал, огорожен.

В материалах дела имеется решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное по гражданскому делу по иску ДУИ г.о. <адрес> к Затонскому Д.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым истребована из чужого незаконного владения у гр. Затонского Д.Н. часть земельного участка, площадью 198 кв.м., являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем демонтажа ограждения (забор) автостоянки, за счет средств Затонского Д.Н. Данный земельный участок, площадью 198 кв.м., является смежным со спорным земельным участком, принадлежащим ответчику Затонскому Д.Н.

В материалах дела имеется решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску Министерства имущественных отношений <адрес> к Затонскому Д.Н. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, которым в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений <адрес> отказано в полном объеме. Данным решением суда установлено, что ответчик Затонский Д.Н. на законных основаниях владеет и пользуется спорным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>А, в свою очередь истец МИО <адрес> не представил суду доказательств, что ответчик нарушает его законные права. Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества и составляет три года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Следует также отметить, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому для осуществления данной обязанности должен интересоваться судьбой данного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, а в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи, договора аренды недействительными судом отказано, следовательно, исковые требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями от основных требований о признании договоров купли-продажи, договора аренды недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске прокурору <адрес> в интересах муниципального образования городского округа <адрес> и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> монолит», Семашкиной ФИО16, Федотовой ФИО17, Затонскому ФИО18 о признании договоров купли-продажи, аренды недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                               Л.А.Орлова