Приговор по делу № 1-122/2017 от 16.02.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 09 марта 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

с участием подсудимого – Шабанова М.Э.,

защитника – адвоката Наумовой Е.Н., представившей удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Малышевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шабанова М. Э., <...>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шабанов М.Э. совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Шабанов М.Э., 09.11.2016, в 05 часу, находился в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область <...>, где распивал спиртные напитки с Л.А.Е. А.Е. В ходе распития спиртного между Шабановым М.Э. и Л.А.Е. А.Е. произошла ссора из-за того, что Шабанов М.Э. просил Л. А.Е. выпить с ним спиртного, на что последний ответил отказом. После чего, Шабанов М.Э., 09.11.2016, в 04 часа 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разозлившись, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Л.А.Е. А.Е., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял на кухне квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область <...>, нож и прошел в подъезд № 2 дома, расположенного по указанному выше адресу, на площадку 1 этажа, где находился Л. А.Е., и увидев последнего, схватил того за одежду. Л. А.Е., понимая противоправный характер действий Шабанова М.Э., также схватил последнего за одежду, после чего, Шабанов М.Э. вместе с Л.А.Е. А.Е. прижались к стене подъезда, но потеряв равновесие упали на пол подъезда, где Шабанов М.Э., с целью доведения своего преступного умысла до конца, наклонившись над Л. А.Е. и применяя кухонный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес Л. А.Е. три удара этим ножом, а именно, <...>, при нанесении данного удара потерпевший закрывался рукой, в связи с чем, Шабанов М.Э. попал по левому лучезапястному суставу Л. А.Е., в область <...>. В результате преступных действий Шабанова М.Э. потерпевшему Л. А.Е. причинены: <...>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <...>, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность, продолжительностью до 3 недель); <...>, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность, продолжительностью до 3 недель).

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 166, 167-168) и в судебном заседании подсудимый Шабанов М.Э. заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник, согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указав на то, что все условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 160-161) потерпевший Л. А.Е. заявил о согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении Шабанова М.Э. в особом порядке, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, так как не желает присутствовать в суде, и назначить наказание подсудимому Шабанову М.Э. на усмотрение суда.

Суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый Шабанов М.Э. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены: ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; характер и последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение подсудимого в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Действия Шабанова М.Э. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Шабановым М.Э. преступление относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым Шабановым М.Э. преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Шабанов М.Э. в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» на учете не состоит (л.д. 152), за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (л.д. 153).

В качестве смягчающих наказание Шабанову М.Э. суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины; его раскаяние в содеянном; молодой возраст; отсутствие судимостей; положительную характеристику с места работы и удовлетворительную характеристику старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску; занятие общественно-полезной деятельностью – работает <...>; наличие на иждивении матери – Ш.Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее состояние здоровья; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шабанову М.Э., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного Шабанову М.Э. обвинения преступление в отношении Л. А.Е. совершено им в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый Шабанов М.Э. не оспаривал указанного обстоятельства, заявив, что состояние алкогольного опьянения никаким образом не повлияло на совершение им преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Шабанова М.Э., а также в связи с отсутствием в материалах уголовного дела достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого Шабанова М.Э. способствовало совершению им преступления, суд приходит к выводу о том, что нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению им инкриминируемого деяния, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не учитывает в качестве отягчающего наказание.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Считая возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции его от общества, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Шабанову М.Э. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

Суд не решает вопрос о возмещении ущерба потерпевшему, поскольку ни в период предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения дела в суде, потерпевший Л. А.Е. не заявлял исковых требований к подсудимому Шабанову М.Э.

Признанные подсудимым Шабановым М.Э. в судебном заседании исковые требования прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области о возмещении Прокопьевскому филиалу Территориального фонда ОМС Кемеровской области, затраченных на лечение Л. А.Е. денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – футболка, толстовка, трусы, джинсы с ремнем, марлевый тампон со смывом и контрольный марлевый тампон, как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а также кухонный нож, как орудие совершения преступления, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Адвокат Наумова Е.Н. оказывала юридическую помощь подсудимому Шабанову М.Э. по назначению (л.д. 85-86), в связи с чем, при решении вопроса о процессуальных издержках по уголовному делу за оказание юридической помощи за участие адвоката суд руководствуется положением п. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которым процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, должны быть отнесены на счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шабанова М. Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному Шабанову М.Э. отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Шабанова М.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить, избрать в отношении Шабанова М.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Шабанова М.Э. под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему уголовному делу Шабанов М.Э. под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- футболку, толстовку, трусы, джинсы с ремнем, марлевый тампон со смывом, контрольный марлевый тампон и кухонный нож, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области удовлетворить. Взыскать с Шабанова М. Э. в пользу Прокопьевского филиала Территориального фонда ОМС Кемеровской области в счет возмещения затраченных на лечение потерпевшего Л. А.Е. денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий Э.В. Фурс