Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3674/2019 ~ М-3559/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-3674/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 г.          г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Холназаровой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемарова Д.А. к Харитонову Д.А. о взыскании договора и взыскании денежных сумм,

установил:

Чкемаров Д.А. обратился в суд с указанным иском к Харитонову Д.А. В обоснование иска указал, что в апреле 2017 г. по договору купли-продажи транспортного средства Харитонов Д.А. продал Чемарову Д.А. автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №.

Точную дату составления договора купли-продажи ТС установить не удалось, т.к. оригинал договора стороной истца был утерян, а ответчиком в судебном заседании в Железнодорожном районном суде г. Ульяновска по гражданскому делу №2-884/2019 не оспаривался тот факт, что договор купли-продажи ТС между Чемаровым Д.А. и Харитоновым Д.А. был заключен в апреле 2017 г. В договоре купли-продажи ТС ответчиком изменена дата заключения договора на 10.06.2016. На каком основании ответчик собственноручно внес исправления в договор он пояснить не смог.

Ответчик за проданный автомобиль получил денежные средства в размере 310 000 руб., данный факт подтверждается его подписью в договоре купли-продажи. При заключении договора купли-продажи автомобиля ответчиком не был передан истцу оригинал ПТС и по этой причине в ПТС не вносилась запись о заключенном договоре купли - продажи ТС. Из-за чего истец не мог поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД.

Поскольку договор купли-продажи ответчиком не был доведен до конца, истцу не был передан оригинал ПТС, истец устно предлагал ответчику расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с возвратом денежных средств уплаченных истцом по договору. От ответчика был получен устный отказ и высказано предложение о продаже данного автомобиля третьим лицам. Истец стал заниматься продажей данного автомобиля, нашел покупателя Тарасова Д.С. Данный автомобиль Тарасову Д.С. понравился, между ответчиком и Тарасовым Д.С. был заключен новый договор купли-продажи автомобиля от 09.10.2018. По которому ответчиком, по факту продажи автомобиля, были получены денежные средства в размере 255 000 руб. Автомобиль был передан Тарасову Д.С., и по настоящее время находится у него.

Тарасов Д.С. поставить автомобиль в органах ГИБДД не смог, т.к. на автомобиль судебным приставом-исполнителем ФССП наложены запреты на совершение регистрационных действий. В связи с чем Тарасов Д.С. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска о признании недействительным договора купли-продажи от 09.10.2018 и взыскании денежных средств. Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16.05.2019 договор купли-продажи от 09.10.2018, заключенный между Тарасовым Д.С. и ответчиком, признан недействительным, с ответчика в пользу Тарасова Д.С. взысканы денежные средства в размере 255 000 руб.

Как было выяснено в ходе судебного разбирательства, в отношении спорного транспортного средства первое ограничение в виде запрета на регистрационные действия было наложено судебным приставом 04.05.2016.

Сведения в ПТС о заключенном договоре купли-продажи ТС от апреля 2017 года внесены не были т.к. данный документ отсутствовал в момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, и в последующем оригинал ПТС ответчиком истцу не передавался.

На данный момент времени в ПТС имеется запись о продаже автомобиля ответчиком третьему лицу Тарасову Д.С.

Кроме этого в заключенном договоре купли-продажи между истцом и ответчиком имеется п. 3 согласно которому, на момент заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Ответчик, продавая вышеуказанный автомобиль, в договоре купли-продажи автомобиля принял на себя обязательство передать покупателю автомобиль свободный от любых прав третьих лиц и без каких-либо запретов и ограничений в регистрационных действиях, однако данное обязательство не исполнил.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец обратился к ответчику с письменным претензионным требованием расторгнуть договор купли-продажи от апреля 2017 года и о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, но до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от апреля 2017г. (10.06.2016), заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере 310 000 руб., судебные расходы, в частности: 10 000 руб. расходы на юридические услуги, 6 300 руб. расходы на оплату госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Тарасов Д.С.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали приведя доводы в целом аналогичные изложенным в письменном отзыве, в котором указали, что истцом не доказан факт существенного нарушения договора ответчиком. В качестве основания расторжения договора купли-продажи истцом заявлено существенное нарушение договора ответчиком. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 1) пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, подтверждающих существенность нарушения договора ответчиком, истцом заявлен в том числе, факт не передачи ответчиком истцу оригинала ПТС при заключении договора по вине истца.

В тексте искового заявления истец неоднократно указывает на то, что якобы при заключении договора ответчик не передал истцу оригинал ПТС, что не позволило ему своевременно произвести регистрационные действия со всеми вытекающими последствиями.

Ответчик считает данное заявление истца голословным, не доказанным. В договоре купли-продажи не указано специально на факты передачи ответчиком истцу ПТС, свидетельства о регистрации, двух комплектов ключей от машины, комплекта зимней резины и т.д. другие устно оговоренные сторонами принадлежности. Ответчик утверждает, что передачу автомобиля и всех его принадлежностей, в том числе ПТС, свидетельства о регистрации, стороны оговорили до заключения договора и осуществили непосредственно в момент заключения договора и приема-передачи денежных средств и автомобиля, ровно так, как поступают любые другие участники аналогичных гражданских правоотношений, добросовестность и разумность действий которых предполагаются в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ.

Из материалов следует, что истец как минимум с апреля 2017 года (заявленная истцом дата заключения договора с ответчиком) по 09 октября 2018 года (дата заключения договора между ответчиком и третьим лицом - Тарасовым Д.С.), то есть полтора года, добросовестно ждал, сложа руки, пока ответчик исполнит свое обязательство по передаче ему ПТС и не предпринимал никаких легальных действий, чтобы истребовать его у ответчика через суд (если ему его не передали) или заставить ответчика получить в органах ГИБДД дубликат утерянного паспорта с последующим понуждением ответчика передать его ему. Спокойное бездействие истца можно объяснить только тем, что все документы, в том числе ПТС, находились все это время у истца, не имевшего намерения осуществить регистрационные действия сразу после заключения договора.

Учитывая, что сама по себе не передача ПТС ответчиком истцу не является непреодолимым препятствием для истца в истребовании от ответчика ПТС или его дубликата в целях дальнейшего совершения им регистрационных действий в органах ГИБДД, то и заявленный истцом в иске факт не передачи ответчиком истцу оригинала ПТС не может рассматриваться в качестве существенного нарушения заключенного сторонами договора, поскольку ПТС мог быть не переданным ответчиком истцу по объективным причинам, например вследствие его утраты, а не по вине ответчика.

Факт передачи ответчиком истцу автомобиля по договору купли-продажи, на дату заключения которого в отношении передаваемого автомобиля было установлено ограничение в виде запрета на регистрационные действия не находит своего подтверждения материалами дела, и является голословным заявлением истца.

Так, в исковом заявлении истец указывает, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком был заключен в апреле 2017 года, и что данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании по гражданскому делу № 2-884/2019.

Однако сам истец в иске признает, что точную дату заключения договора установить не удалось из-за неоговоренной сторонами корректировки даты его составления на имеющемся в распоряжении суда единственном экземпляре договора, то есть дату подписания договора документально установить невозможно. Заявления сторон и третьих лиц как в рамках гражданского дела № 2-884/2019, так и в ходе текущего судебного разбирательства, о дате заключения договора продиктованы их позициями по конкретным делам, в целом противоречивы и также не позволяют достоверно установить не только дату, но и год подписания договора.

В частности, в исковом заявлении истец указывает апрель 2017 года, в предварительном судебном заседании представитель истца называет апрель 2018 года (стр.3 протокола).

Далее, в рамках дела № 2-884/2019 ответчик Чемаров Д.А. на странице 4 протокола судебного заседания от 16 мая 2019 года утверждал, что в апреле 2017 года заключил договор с Харитоновым Д.А., при этом последний передал ему автомобиль, который находился у него до октября 2018 года (по сути до даты заключения договора купли-продажи между Харитоновым Д.А. и Тарасовым Д.С. от 09.10.2018). По данному протокольному заявлению получается, что подписав договор в апреле 2017 года истец уплатил ответчику полную сумму договора, но не получил от него ни автомобиль, ни его принадлежности, включая ПТС, и как минимум полтора года даже не пытался поставить автомобиль на учет на свое имя. С другой стороны, ответчик Харитонов Д.А. в рамках того же дела утверждал обратное: он передал Чемарову Д.А. не только сам автомобиль, но и все его принадлежности, включая ПТС.

По утверждению ответчика Харитонова Д.А. в рамках текущего судебного разбирательства договор купли-продажи между им и истцом в действительности был заключен в апреле 2016 года, переданы автомобиль с принадлежностями и денежные средства. В момент заключения договора между истцом и ответчиком в отношении продаваемого автомобиля отсутствовали какие-либо ограничения на совершение регистрационных действий. Ответчик не предполагал, что истец в течение последующих двух с половиной лет не будет предпринимать регистрационных действий и ждать пока будут наложены ограничения. О том, что автомобиль по-прежнему зарегистрирован за ним ответчик узнал лишь летом 2018 года, ориентировочно за 3 месяца до заключения договора с Тарасовым Д.С., после того как истец обратился к ответчику с просьбой о перепродаже автомобиля третьему лицу от имени ответчика.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, положенные истцом в основу иска, не подтверждены им какими-либо доказательствами, в то время как обязанность представить такие доказательства лежит на истце в силу статьи 56 ГПК РФ.

Решение о недействительности договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, повлечет возникновение коллизий в процессе применения его последствий.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 мая 2019 года по делу № 2-884/2019 договор купли-продажи от 09.10.2018, заключенный между Харитоновым Д.А. и Тарасовым Д.С., признан недействительным. Одним из последствий недействительности сделок, оформленных данным договором, является двусторонняя реституция, когда каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Это означает право Харитонова Д.А. на истребование от Тарасова Д.С. автомобиля в натуре, либо его денежной стоимости.

Решение суда о расторжении договора будет иметь последствия в виде права ответчика требовать от истца возвратить исполненное по сделке как неосновательное обогащение, то есть истребовать автомобиль от истца, в силу положений пункта 4 статьи 453 и пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

В этом случае между решениями возникнет непреодолимое противоречие, заключающееся в том, что один и тот же автомобиль не может быть истребован от двух лиц.

После заключении истцом и ответчиком договора купли-продажи в апреле 2016 года истец злоупотребил своим правом и не зарегистрировал автомобиль на свое имя в предусмотренный законом срок, таким образом именно по его вине сложилась ситуация, когда стало невозможно ни зарегистрировать его на истца, ни продать его третьему лицу, с последствиями в виде двух судебных дел.

Третье лицо Тарасов Д.С. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В судебном заседании установлено, что в апреле 2017 года между Харитоновым Д.А. (продавец) и Чемаровым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №.

Факт заключения указанного договора именно в апреле 2017 года установлен вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16.05.2019, которым признан недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля от 09.10.2018, заключенный между Тарасовым Д.С. и Харитоновым Д.А. При этом, судом в качестве одного из основания для признания недействительным договора, указан факт продажи в апреле 2017 года автомобиля Чемарову Д.А.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно представленной информации ГИБДД в отношении спорного транспортного средства имеются ряд ограничений на регистрационные действия, которые также существовали на момент заключения спорного договора. Указанные ограничения не сняты до настоящего времени.

Учитывая, что имеющиеся ограничения не позволяют и не позволяли истцу, как собственнику транспортного средства, осуществить регистрацию изменения собственника, как следствие использовать автомобиль по прямому назначению, указанные обстоятельства являются существенными изменениями обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора, что в силу ст. ст. 450, 451 ГК РФ является достаточным для его расторжения.

Кроме того, ответчиком не доказан факт передачи истцу паспорта транспортно средства. Без которого невозможно осуществить регистрацию изменения собственника, что также по мнению суда является существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора.

Согласно п. 4 договора ответчик получил оплату по нему в размере 310 000 руб., которая подлежит взысканию с него в пользу истца в связи с расторжением договора на основании ст. 453 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, а также стоимость аналогичных услуг, суд признает разумной оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 300 руб.

Всего же размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика составит 16 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 310 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░░.