Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2016 ~ М-874/2016 от 19.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 года                                                                                                   с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области

В составе:

Председательствующего судьи                                                                    Скобликовой Н.Г.

При секретаре                                                                                                 Холодковой С.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-863/2016 по иску ОАО «Агро – Союз ДВ» к Глинкину Владимиру Васильевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Агро – Союз ДВ» в лице представителя Братцевой Е.А., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Глинкину Владимиру Васильевичу о взыскании убытков, обосновывая его следующим.

    28 июня 2016 года в период с 07-00 до 07-20 часов на полях № 5029 и 5032, расположенных в границах земельного участка 28:14:010202:21 близ села Семиозерка и принадлежащих ОАО «Агро-Союз ДВ» на праве собственности, агроном ОАО «Агро-Союз ДВ» ФИО2 стал свидетелем прохода табуна лошадей в количестве 50 голов (ориентировочно) без сопровождения пастуха.

    В результате чего, немедленно был организован выезд на место потрав комиссии, с привлечением не заинтересованных лиц, в составе: ФИО5 - старшего участкового    с. Среднебелое; ФИО15 - специалиста Администрации Березовского сельсовета; ФИО2 - агронома ОАО «Агро-Союз ДВ»; ФИО16 - начальника отдела контроля ОАО «Агро-Союз ДВ»; ФИО17 - заместителя начальника отдела контроля ОАО «Агро-Союз ДВ» для фиксирования указанного факта и составления Акта о потравах.

    Комиссией было установлено, что на указанных полях произрастает соя, посеянная ОАО «Агро-Союз ДВ», находящаяся (на момент совершения потрав) в стадии развития - первый трилистник, на полях имеются следы рабочего скота - лошадей, вытоптаны частично посевы. Площадь потрав составила по замерам: поле № 5029 - 20,4 га., поле              № 5032 - 3,1 га, согласно прилагаемой схемы. Зона повреждений сои - умеренная, количество сохранившихся растений на 1 кв. м. составил 70 % (из 60 растений - 42).

    Измерение площади потрав и определение границ потрав на полях произведены навигационным оборудованием – аппаратурой глобальной навигационной системы ГЛОНАСС/GPS АвтоГРАФ-GSM (Свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.27.002.A № 56076).

    Членом комиссии - старшим участковым ФИО5 установлено, что табун лошадей, который проходил через поля ОАО «Агро-Союз ДВ», принадлежит жителю              с. Приозерное Глинкину В.В., так как на территории близ лежащих с полями сел, никто из жителей лошадей не содержит. Какие-либо сельскохозяйственные предприятия, расположенные на близ лежащей к полям ОАО «Агро-Союз ДВ» территории, содержащие лошадей, отсутствуют.

    В результате установленного комиссией факта потрав посевов сои и на основании представленного расчета ОАО «Агро-Союз ДВ» были причинены убытки в размере                <данные изъяты> рубля, из которых реальный ущерб составил - <данные изъяты> рублей и упущенная выгода - <данные изъяты> рубль.

    18.07.2016 в адрес Глинкина В.В. обществом направлена претензия с приложениями (акт о потравах от 28.06.2016 и расчет ущерба от 12.07.2016). В указанной претензии (получена 03.08.2016) Глинкину В.В. предложено в досудебном порядке возместить причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии. По состоянию на сегодняшний день, ответ на указанную претензию не получен, ущерб Глинкиным В.В. не возмещен.

    На основании обстоятельств, указанных в иске, и ст. ст. 12, 15 и 1064 ГК РФ, представитель истца просит взыскать с Глинкина В.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину при подаче иска в сумме 5 473 рублей.

    Ответчиком Глинкиным В.В. представлен отзыв на иск, согласно которого попасть в район с. Семиозерка его лошади никак не могли, так как с их стороны есть ограда длиной 10 км., высоковольтная; каждый день охрана проходит вдоль ограды от                            с. Троицкое до с. Среднебелая. Из искового заявления «Агросоюз» следует, что на их полях каждый год ходят коровы и лошади, очевидно, что у них нет ограды и охраны, то есть из года в год истец не принимает мер к ограждению и охране. Постановление о привлечении к административной ответственности – штрафу – 500 рублей он обжаловал. В иске указана численность лошадей – 50, а у него на 28.06.2016 в стаде было 153 лошади. Все изложенное в иске, не имеет к нему никакого отношения.

    В судебных заседаниях, состоявшихся по делу, представитель истца – Чернова Н.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала. Полагала, что представленные в дело стороной истца материалы, а также показания свидетелей подтверждают причинение потравы именно лошадьми, принадлежащими ответчиком. Ответчику направлялась претензия с целью урегулирования спора, а также его хотели пригласить на обследование, однако участковый ФИО5 его около табуна не застал, при этом согласно показаниям ответчика, он находился от табуна на отдалении 2 км., участковый ФИО19 не застал его и дома. При определении убытков, среднюю урожайность вывели исходя из урожайности общества за последние 5 лет, из расчета продажной цены сои – 26 рублей за 1 кг. Время обнаружения потравы подтверждается расшифровкой входящих и исходящих звонков работников ОАО «Агро-Союз ДВ» друг другу на рабочие (мобильные) телефоны, которая ею и предоставлена. Она уточняла у ФИО30, работника общества, видел ли он пастуха или нет, и смог бы его опознать, но Шантыко пояснил, что он пастуха не заметил, так как видел лошадей издалека.

У ФИО2 номер рабочего телефона – №, его брата ФИО11 – №, у механизатора ФИО30 номер телефона – №, а у Новикова – зам. директора - номер рабочего телефона – №, и отчетами по лицевым счетам подтверждается, что между указанными лицами велись телефонные разговоры 28.06.2016.

Ответчик Глинкин В.В. в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, на представленном отзыве настаивал, выразив категорическое несогласие с иском. Дополнительно свою позицию обосновал тем, что на представленных фотографиях запечатлены не следы лошади, а следы коровы, бывают случаи, когда след коровы похож на след лошади, это случается тогда, когда копыто (оно у коровы раздвоенное) срастается. То, что истец пытается выдать за потравы, на самом деле является лиманами. Таких следов лошадей вообще в природе не существует. У них написано, что они использовали глонасс, фотографировали сверху, но они сфотографировали лиман с другой растительностью и выдают её за следы лошадей. Он по контуру сразу понял, что это лиман.

    На момент потравы стоял электронный пастух. Ту одежду, которую описал свидетель, в частности, что он был одет в фуражку со звездой, он в этом году не носил, видать кто – то им сказал, что он так одевался, вот они с чужих слов и говорят.

    Не отрицает факт того, что 28.06.2016 к нему подъезжали ФИО31, которых суд опрашивал в качестве свидетелей, высказывали претензии, но он их послал в милицию. В этот день он был с лошадьми до 18 -00 часов.

    Пастбище, на котором он пасет лошадей возле с. Приозерное, определено ему Среднебельским сельсоветом (после его обращения), но площадь его маленькая, так как по нормам на 1 животного положено 2,8 га пастбища. На этом же пастбище пасет скот и ИК – 3, и колония – поселение. Раньше пастбище было больше, но с каждым годом «Агро – Союз» все больше и больше захватывает земель. Он пасет лошадей сам, пастуха нет, летом помогает сын, который сидит в машине.

    Обращает внимание суда на то, что в исковом заявлении было указано на то, что табун был без пастуха, в связи с чем, бумаги и были отправлены в Управление ветеринарии по факту безнадзорного выпаса…, а свидетель говорил о том, что табун был с пастухом.

    В акте о потравах стоят подписи людей, которых он и не знает, но если бы он пошел у них на поводу, вот здесь бы (в акте) они поставили бы его подпись. И он бы тут написал: либо не согласен, либо они написали бы, что он от подписи отказался. Он все сделал правильно, если бы они хотели что-то, то должны были взять участкового, но они этого делать не хотели, потому что эта афера разом вся провалится, потому что показывать нечего.

    Когда лошади пасутся, он отходит, иногда на 2 км, если на машине, то Вовка (его сын) сидит, он ему объясняет, что там конец электроограды, и что машину надо сразу ставить туда, потому что они могут потихоньку подойти, а когда машина стоит, они на машину не пойдут. В гуще табуна он никогда не находится, так как в этом нет необходимости.

    В районе полей «Агро – Союз» есть хозяйства, которые держат и коров, и лошадей, это и Ик -3, и колония – поселение, и ветеринарный врач в с. Семиозерка (он держит большой табун лошадей), кроме того, зачастую к нему прибиваются и безнадзорные лошади, так было несколько раз.

    Ранее, в 2014-2015 г.г., он производил выпас лошадей на полях, которые в этом году соей засеял свидетель ФИО6, а зимой у него лошади паслись на 29 – м поле, сою потихоньку ели, иногда просто прогонял, через этот участок. Согласен с тем, что лошади едят зеленую сою.

    Размер ущерба он не оспаривает, так как отрицает сам факт причинения ущерба. Потравы не было, он был на местности, абсолютно нормальная соя, которая убрана не рационально. Даже если была бы потрава, она была бы значительно меньше, за счет громадных площадей. Его лошадей на полях «Агро – Союз» не было.

Не отрицал того обстоятельства, что 28.06.2016 видел возле табуна лошадей людей, но своего присутствия не обозначил.

Согласен с пояснениями свидетеля ФИО2 о том, что он (ответчик), показывая лиман на 29 участке, ошибается, так как в действительности лиман находится в другом месте – в верхнем правом углу участка № 29.

Суд, заслушав стороны, опросив свидетелей и изучив материалы дела, установил следующее.

    Статьей 62 Земельного кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Таким образом, из системного толкования указанных правовых норм следует, что обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими убытками, вина причинителя вреда.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агро Союз ДВ» принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, общая площадь 28446482 кв.м., адрес объекта: Амурская область, Ивановский район, МО Семиозерский сельсовет, кадастровый номер: 28:14:010202:21, на котором общество весной 2016 года посеяло сою (что следует из пояснений представителя истца, и не оспаривается ответчиком).

В акте о потравах № 1, 28.06.2016 указано, что на полях № 5029 и № 5032 (далее по тексту № 29 и № 32), входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 28:14:010202:21, была обнаружена потрава сои, посеянной обществом, находящейся в стадии развития – первый трилистник, размер умеренных повреждений - 70 % / на одном квадратном месте целым из 60 растений остались 42/: на поле 5032 – 3,1 га, на поле 5029 – 20,4 га. В этом же акте указано, что потрава ростков сои произошла лошадьми, принадлежащими жителю с. Приозерное - Глинкину В.В.

Судом, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения иска, были опрошены в качестве свидетелей: ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6

ФИО2 показал суду, что в ОАО «Агро-Союз ДВ» он состоит в должности агронома, так как Московская фирма, на которой они (он с братом) работают, сопровождает ОАО «Агро-Союз ДВ» по выращиванию сои, то есть предоставляет свои семена, свою химию и технологию. Он не местный, постоянно проживает по адресу регистрации: <адрес>, с апреля 2016 года временно проживает в <адрес>.

В ночь с 27 июня на 28 июня 2016 года они (работники ОАО «Агро – Союз») занимались химической обработкой сои. Где-то в шестом часу, на рассвете, ему на сотовый рабочий телефон, номер которого №, позвонил механизатор - ФИО35,    и сказал, что на поле лошади и вместе с ними пастух. Он поехал на            29 – е поле (на карте поля разбиты по номерам), увидел этих лошадей, поехал по следу (трактора), вышел из машины и начал догонять пастуха, хотел с ним поговорить, чтобы он что-то ему ответил: зачем лошади здесь находятся? Ведь лошади так-то сою не едят, только топчут, пока соя молодая, то могут и «щипануть». Он хотел с ним поговорить, но он (пастух) отказывался и шел напролом за своим табуном. Пастуха он застал на соевом поле. Он был одет в черную дутую болоньевую куртку, через плечо бинокль и фуражка со звездой. Он его останавливал за куртку, пастух разворачивался и «прыгал» на него. Он видел лицо пастуха. Он хотел заснять на телефон, но на тот момент его личный телефон разрядился. Его рабочий телефон, модели DEX, неделю держит зарядку, так как нет никаких приложений, поскольку модель дешевая, а камера на нем самая простая, из первых, была забита пылью, «не видит ничего». Он с рабочего телефона позвонил брату – ФИО3, номер рабочего телефона которого – №, посмотрел: куда лошади пошли, как они пошли. Брату он обрисовал всю ситуацию: что находятся на поле лошади, куда пошли. Так как он видел, куда пошли лошади, то потом он за ними поехал на машине, лошади шли в сторону с. Среднебелое, там следующие поля «Григоровского» или «Григоровича», точно фамилию он не скажет, с ним чаще общался его брат ФИО11. Они (лошади) прошли через поля ОАО «Агросоюз», затем через поля «Григоровского» или «Григоровича» пошли на пастбище. Лошадей примерно было 35-40. Пастух отказался с ним разговаривать, кричал о том, что это не их земля, он (пастух) здесь «из покон веков» и шел дальше. На поле он дождался брата, и они поехали по полевой дороге до пастбища, где находился табун лошадей. На пастбище они сначала увидели лошадей, заехали туда, но было не видно, где находился пастух. Пастух был в кустах, они его потом уже когда уезжали, то увидели, остановились возле него. И это был именно тот пастух, что был на поле (он его опознал по лицу), а сейчас сидит в зале судебного заседания. Пастух отказывался разговаривать, кричал, что это не их земля, что они здесь захватчики, что он таких, как они, «давил и будет давить». Изначально были эти лошади, потом когда они уже туда приехали после обеда с полицией, с участковым, то там уже паслось раза в 2-3 больше лошадей. По следам лошадей они ходили с навигатором, чтобы определить площадь потравы. Но на соседнее поле они не ходили, так как не имеют права туда заходить. Он визуально видел, как табун шел сначала через их поле (Агросоюз) и соседнее поле, смотрел: куда идет дальше.

Преграды на пути лошадей от полей ОАО «Агро-Союз ДВ» до пастбища не было. Лошади прошли через чужое поле, они (он и брат) неоднократно с соседом, фамилия которого Григоровский или Григорович, общались по этому поводу, и он ему говорил, чтобы он тоже принимал какие-то решения. В итоге сосед поставил «электронного пастуха» - электронную ограду, но тоже жалуется. Электронный пастух был установлен после потравы полей ОАО «Агросоюз». Потрава, имевшая место – 28.06.2016, была не разовая, так как животные все время ходили. К соседу и дальше заходили, как только он поставил эту ограду, то первое время они ее рвали, он менял проволоку. 28.06.2016 он и брат выезжали на место, участковый обзванивал местных участковых, обрисовал какие у них там табуны, где они ходят, каждый знает свои табуны, и вышли на то, что это этот человек (Глинкин). Потом, когда они уже приехали в с. Семиозерка, в полицию, начали составлять акты, там еще посмотрели видео, на котором его брат ФИО11 пытался что-то заснять, но пастух постоянно руками махал, и снять пастуха не получилось, но голос был слышен. Они предъявили съемку участковому, и он по ней (по голосу) и по их описанию, установил кто это.

Изначально они позвонили зам. директору Новикову, он перенаправил на службу безопасности (на Шупилова), потом с ними уже связался Шупилов и к определенному времени договорились они с участковым, поскольку не знали: к какому сельсовету относятся эти поля (Березовскому или Среднебельскому сельсовету), то есть к какому участку «их привязать».

Потрава сои была на участках полей под номерами 29 и 32, но на 29 – ом участке площадь потравы оказалась больше.

После обозрения схемы потравы, приложенной к акту от 28.06.2016, и схемы, размером «ватман» пояснил, что Глинкин В.В. показывая на лиманы, ошибается, так как лиман находится в ином месте (в верхнем правом углу). На 29 – м участке есть небольшое озеро-лиман, лошади находились на двух участках. А потрава была совершена выше озера, на 32 участке (там угол пострадал), и в правом верхнем углу участка 29. Лошадей он застал на 29 – м участке, и именно с этого поля он их и выгонял. С 32 – го поля он лошадей не выгонял. Каждый день он поля не обходит. Но на 32 – м участке был за 2 дня до потравы. По его мнению, потравы на 29 и на 32 участке между собой отличались, на 29 –ом, где он поймал с поличным, была свежей. А на другой участок они, наверно, раньше на 2 – 3 дня заходили. До посевов лошади гуляли на 25 – ом поле, откуда он их выгонял. Он руководству об этом говорил, но руководство сказало, что с этим никак бороться не получается: лошадей нельзя придержать, так как потом за это заявление напишут.

Площадь потравы определили следующим образом: ручным навигатором произвели измерение площади, обошли площадь, где затоптано, где есть следы и в конторе вычислили площадь через спутник. Участковый присутствовал при составлении акта.

ФИО3 сообщил суду, что работает в ОАО «Агросоюз ДВ» бригадиром, постоянно проживает в <адрес>. 28.06.2016 ему рано утром позвонил агроном - ФИО2, как раз у них было ночное опрыскивание. Сказал, что опять табун лошадей зашел на их поле, в тот момент он его выгонял. Он подъехал на поле в районе 07-00 часов утра. На поле были вытоптаны всходы сои, имелись следы табуна. В тот момент табуна уже не было на поле, он уже вышел и пасся на пастбище, за полем, ближе к с. Среднебелое. Это был не первый случай. Они замечали следы и до этого, что поле было вытоптано, сразу после посевов. Они по следам ходили, от села есть дорога, через поле. У них такая команда: следить, защищать, выгнать табун с поля. Так как у них полевой стан в центре полей, а табун заходил чаще всего со стороны с. Среднебелое, поэтому они его никак не могли поймать, так как расстояние 3 и более километров. А в ту ночь были ночные работы, и на утро они его и заметили. Они проехали на пастбище уже, где пасся табун, подошли, посмотрели. Там было несколько десятков лошадей с жеребятами. Сначала никого не заметили возле табуна, потом увидели Глинкина В.В., он тогда не знал его по имени и отчеству. Увидев его, они подошли к нему, он находился в отдаленности от табуна. Стали с ним разговаривать: почему он пасет и зашел табун? Но разговор не получился, потому что с его стороны было неадекватное поведение. Он говорил, что это его табун, его земли, «где хочу там и пасу». Их дебаты ничем не закончились и они сказали, что будут жаловаться на него.

К убеждению о том, что табун лошадей, который он увидел с Глинкиным В.В., совершил потраву на 29 – м поле, он пришел со – слов ФИО10, так как он непосредственно выгонял табун с поля, и он пастуха видел в поле, о чем сказал ему сразу, а когда они приехали на пастбище, и увидели пастуха, то брат сказал, что это он и есть. Кроме того, на это указывали все факторы: и время, и место, куда вышел табун, и вид лошадей – красивые и упитанные, и их количество.

Табун обычно заходил с дороги, через сенокос. Заходил на 32 – е поле углом и двигался на 29 – й участок, может попить воды, там есть небольшие озерца, и потом вышел через поле ФИО33. То есть табун двигался через пастбище, по полевой дороги на 32 – й участок, потом от 32 – го участка уже непосредственно перешел к лиману на 29 – й участок. Его убеждение в этом строится на том, что были обнаружены следы, которые было видно невооруженным взглядом (поле превращается в дорогу). То, что участки потравы на схеме не соединены между собой, объясняет тем, что потрава есть везде, но на этих участках было наиболее вытоптано, может табун останавливался, пасся, именно в этих местах соя была съедена. Кроме лошадей (за полем) он никого не видел. В округе коров на тот момент времени он не видел. И на протяжении всего сезона коровы не заходили, были лошади в начале сезона. Пока всходов не было, то они сильно не обращали на это внимание. С руководством определились, что нужно следить и выгонять, для этого есть автомобили, они объезжают поля и смотрят.

Его брат не заснял пастуха на телефон, так как его личный телефон (appl) с камерой уже «сел» к утру, так как недолго держит заряд, а второй телефон - рабочий, он обычный, несколько суток держит заряд, он с него ему и звонил. Первые снимки потравы он уже делал с принадлежащего ему телефона, так как у него телефон был заряжен. Именно они и были предоставлены в суд, там есть и снимок от мая, который также запечатлел след лошади на полях.

По его мнению, потравы и 32 - м, и 29 – м участках были совершены в одно время, но потравы совершались неоднократно, там были и более ранние следы. Свежие следы были и на 29 - м, и на 32 – м участках.

Следы коровы от следов лошади он отличить может, так как у него высшее агрономическое образование, и у них были курсы животноводства, и поэтому он точно уверен, что на поле видел следы именно лошадей.

Они общаются с фермером ФИО33, арендующим поля по соседству, и он рассказывал, что есть табун лошадей в деревне, и после потравы он поставил электронного пастуха по краю поля (по ширине 29 поля). К полевой дороге электронного пастуха нет.

Глинкин В.В., показывая лиман на 29 участке, ошибается, в действительности лиман находится в другом месте – в верхнем правом углу участка № 29, а место потрава совершена выше озера.

    Свидетель ФИО4 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности и.о. начальника участковых ОМВД России по Ивановскому району, до этого работал в должности участкового Среднебельского пункта полиции. Глинкина В.В. он знает, так как встречался с ним: раньше поля вокруг с. Приозерное садил Гоменюк, который вместе с управляющим Захарченко, часто приезжал и писал заявление по факту того, что лошади Глинкина В.В. заходили на поля. Сейчас это поля ОАО «Агросоюз ДВ». 28.06.2016 к нему обратились представители ОАО «Агро-Союз ДВ» по факту потравы на полях. На тот момент времени он состоял в должности участкового, все участковые «привязаны» к территории. У него участок № 17: с. Среднебелое, с. Солнечное, с. Надежденское и                  с. Среднебелое-2. 28.06.2016 к нему подъехал участковый с. Березовка – ФИО5, который до приезда ему звонил и рассказал, что у него на территории потрава. Он взял себе заявление на исполнение, а потом уже выяснилось, что земли относятся к Березовскому сельсовету. ФИО5 ему потом позвонил и сказал, что зря отдал заявление, так как он сходил в Березовский сельсовет и там выяснил, что все сельхозугодья до с. Приозерное относятся к Березовскому сельсовету. Он ему пояснил, что представители ОАО «Агро-Союз ДВ» обнаружили на поле стадо коней. А ему видеозапись (на телефоне) показывал парень, которого ранее допрашивали в качестве свидетеля, на видеозаписи он и опознал Глинкина В.В. Та видеозапись, которую они хотели приобщить к материалам дела, а именно разговор с Глинкиным В.В., не сохранилась в телефоне, уничтожилась, поэтому и не смогли её предоставить, но на тот период она была. На видеозаписи стоял гражданин Глинкин В.В. на поле, где-то в траве, была еще какая-то машина, ему (Глинкину В.В.) говорили, чтобы он своих лошадей забирал и угонял, а он говорил, что вы не имеете право их трогать, что в суд подаст… На поле он не ездил, в состав комиссии не входил, так как было выяснено, что поле не расположено в границах МО Среднебельского сельсовета. 28.06.2016 он приезжал к Глинкину А.А. по месту его жительства, чтобы отобрать заявление, но ему никто не открыл. В поле Глинкина В.В. он не искал, так как не знает, где тот пасет лошадей. Он не помнит, чтобы были жалобы от других хозяйств на потравы, но у КП – 4, у которого есть и лошади, и коровы в хозяйстве, 5-6 пастухов, то есть животные всегда под присмотром.

ФИО5 показал суду, что является старшим участковым уполномоченный ОМВД по Ивановскому району. И поскольку поля ОАО «Агро-Союз ДВ» расположены на его административном участке, то он и был приглашен для участия в комиссии. Во второй половине дня – 28.06.2016 приехали представители ОАО «Агро-Союз ДВ» объяснили ситуацию, а именно, что лошади потравили посевы сои, после этого он выехал на место происшествия, они указали конкретно на поля. При помощи специального оборудования были сделаны замеры. Он пошел пешком по следам, посмотрел, действительно ли есть следы животных, повреждена ли соя. Пока они делали замеры, он пошел пешком от одного поля к другому полю, на которых была потрава, и по следу вышел непосредственно к табуну, который находился возле села. Он у жителей села спрашивал: чьи это лошади, они сказали, что лошади принадлежат господину Глинкину. Он ездил в с. Семиозерка, у ветврача лошади были на месте, в колонии лошади тоже были на месте, значит это и был табун Глинкина В.В. На пастбище около лошадей Глинкина В.В. он не видел, лошади были без присмотра, там был один табун, но он почему-то был разрозненный, второй табун был рядышком.

Во время осмотра членами комиссии потравы, работники ОАО «Агросоюз» производили фотографирование. Он различает следы коровы и лошади по форме, сразу видно, кто оставил след. Когда он осматривал поля, то видел следы лошадей. Около воды, конечно были и козьи, и следы енота, но коров там не было. Лошадь животное тяжелое, земля рыхлая, след видно нормально. Исходя из следов, оставленных животными, он и вычислил их возможный маршрут.

На полях было два масштабных участка повреждений, конечно, не было такого, чтобы голая была земля, но там подавили, то есть частично.

Утверждает, что потрава была, а лиманы – это совершенно иное. Работники ОАО «Агросоюз» при нем площадь повреждений измеряли при помощи аппаратуры. Чтобы было проще понять, то если двигаться от с. Приозерное по полевой дороге в сторону            с. Семиозерка, то по правой стороне, по ходу движения, будет поле № 32, а по левой стороне, по ходу движения – поле № 29. Так его довезли до поля № 29, высадили там, и он по следам, принадлежащим лошадям, прошёл к полю № 32, потом следы повернули, и он дошел до этого пастбища (окраина с. Приозерное), где непосредственно находился табун лошадей. А там вокруг пастбища много очень следов и откуда они (лошади) пришли он не может сказать. Он проехал в    с. Семиозерка, опросил фермера, фермерский табун был на месте, заехал на ИК, у них табун тоже был на месте, опросил жителей, они сказали, что это табун данного гражданина (Глинкина В.В.). С чего и был сделан данный вывод, что табун принадлежит ему. С ним и раньше были проблемы по лошадям, неоднократно на него жалобы поступали, так как его лошади все время уходили в сторону Березовского заказника, поэтому несколько жалоб было со стороны охотобществ. Так же спросив у участкового ФИО19, непосредственно обслуживающего данную деревню, он ему сказал, что это такой-то гражданин. Следы лошадей были видны повсюду, и по краю проселочной дороги были (лошади переходили). Дорога полевая, края мягкие, поэтому след сохранился. Когда он осматривал потраву, то сделал вывод о том, что посевы повреждены в этот день, так как ростки были поломаны, но свежий был след, и росток еще не успел завянуть. Когда он вышел к табуну, то в нем было примерно 50 голов, он был без присмотра, но к лошадям, зная их повадки, он близко не подходил. Участковый ему говорил, что это уже не первый случай, сколько он не ходит к Глинкину В.В., тот никогда не выходит.

Когда он расписывался в акте, то схема была приложена к нему, в противном случае, он бы его не подписал, он убедился, что действительно соя частично повреждена, что есть следы лошадей. Все граждане, которые были указаны в акте, всех он видел, и все присутствовали…

Он ни разу ни видел такого, чтобы пастух был далеко от табуна, от табуна никто из пастухов не отходит. Получается, что Глинкин В.В. видел людей возле табуна, как они там фотографируют, но не подошел, не спросил.

На день осмотра, на соседнем поле, расположенном за деревней, в северо-западной стороне (оно далеко от пастбища, ближе к р. Зея), был установлен электронный пастух. Но эти лошади были очень далеко от этого. Поля, где была потрава, не были огорожены электронным пастухом, лошади ходили сами по себе. Полагал, что на фотографии № 1 – след лошади, как и на фото № 3.

ФИО6 показал суду, что является главой КФХ «<данные изъяты>», проживает в <адрес>. Из работников ОАО «Агросоюз» знает агронома ФИО11, с Глинкиным В.В. встречался возле поля, на котором он сеет сою. В 2016 году он посеял сою вблизи деревни Приозерное Ивановского района, там у него массив 630 га, на котором имелись случаи потравы. Заходили и лошади, и коровы, которых приходилось выгонять с полей. Он пытался диалог с Владимиром Васильевичем наладить, договориться, но он его «в штыки принял», сказал, что он «оккупант», землю оккупировал якобы. Он подумал, что все это бесполезно, и пришлось принять меры - поставить электропастуха и выставить людей для охраны посевов. Электронный пастух он установил в начале июля, когда химпрополку начали производить. Там были коровы, кони, они просто ходили на поле и жили. Ему кажется, что они даже днем и ночью там находились, там были тропы сквозь поле, особенно вглубь. Постоянно скот ходил. Через его поля животные ходили к полям ОАО «Агро-Союза ДВ», там водоем. У него с полями ОАО «Агросоюз» граница – межа в 2 метра. А пастбище совсем недалеко от его полей, буквально сразу. Электронного пастуха поставил, так как все было просто вытоптано, он и решился на такое. Сначала установил одну часть: контур огородили от деревни, потом они заходили с другой стороны, они пригораживали, пригораживали, постепенно. Он утверждает, что электронного пастуха установил в начале июля, так как сам контролировал эту ситуацию, кроме того, химобработка началась в июле месяце и, они как химию начали вносить, так и начали огораживать. С Глинкиным В.В. встречался, так как был случай, что кони прошли сквозь его поле (площадью 400 га), через сенокос прошли на второе поле и остановились возле водоема, на краю поля. Он именно к Глинкину В.В. предъявлял претензии, так как когда табун заходит в 130 голов, то естественно остаются хорошие отпечатки, это не 2-3 головы. Рядом с его полем, когда он подъехал, был табун и Глинкин В.В. Все это произошло до установки электронного пастуха, но после 23.06.2016 (так как 17.06.2016 они закончили сеять сою, а на 6 день уже появляются ростки). Самого Глинкина В.В. на поле он не видел, но его табун он застал на принадлежащем ему поле. Через поля проходило в день более 100 голов лошадей (их видел пастух). У пастуха Сергея, работающего у него в хозяйстве, очень хорошая зрительная память, и именно Сергей опознал лошадей, с которыми рядом был Глинкин В.В., и которые до этого были в поле. С Глинкиным В.В. он диалога не смог построить. В Благовещенском районе тоже есть табун лошадей – 120 голов, и нет никаких ограждений, но и лошадей, и коров, по общей договоренности хозяев, пасет пастух, и проблем нет. Поля, которые он засеял соей, ранее были целиной, и естественно животные «по инерции» шли на них. Сою нового урожая продает за 27 рублей за 1 кг.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из показаний свидетелей, приведенных выше, следует, что именно табун лошадей, принадлежащих Глинкину В.В., совершил потраву сои на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности:

    Так, ФИО2 непосредственно застал Глинкина В.В. с табуном лошадей в количестве 35-40 голов на поле (по условным номером 29, на котором и установлена потрава), проследил за ходом движения табуна, и потом вышел на пастбище, на котором находился Глинкин В.В. с лошадьми, и это был именно тот пастух, что был на поле (он его опознал по лицу).

При этом ФИО7 пояснил, что брат ему сразу сказал, что видел пастуха в лицо, и, исходя из слов брата, который ему на пастбище сказал о том, что именно этого пастуха он видел в поле, а также из таких факторов, как время, место, к которому вышел табун, внешний вид лошадей и их количество, он пришел к убеждению, что табун лошадей, который он увидел с Глинкиным В.В., совершил потраву на 29 – поле.

Оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей у суда нет, поскольку пояснения ФИО2 и ФИО2 согласуются между собой и подтверждаются отчетами по лицевым счетам за 28.06.2016, представленным Дальневосточным филиалом ПАО «Мегафон» в адрес ОАО «Агро – Союз ДВ», из которых следует, что на номер № (который согласно пояснений представителя истца, и показаний свидетеля ФИО2, является рабочим номером последнего) в 06 часов 24 минуты поступил звонок с сотового телефона № (согласно пояснений Черновой Н.В. это номер рабочего телефона ФИО30), продолжительность разговора 4 минуты, а в 06 часов 49 минут с номера № был произведен звонок на номер № (согласно показаний свидетеля ФИО3 это номер его рабочего телефона).

    Кроме того, как следует из пояснений ФИО19 он на видеозаписи, предоставленной ему ФИО31, опознал Глинкина В.В., а свидетель ФИО5 пояснил, что по следам, имеющимся на полях № 29 и № 32, он вышел на пастбище, на котором паслись лошади, при этом, посредством опроса жителей сел, он установил, что табун лошадей ветврача (Артёмова В.А., проживающего в с. Семиозёрка) в тот день не выходил на пастбище и находился в хозяйстве, как лошади ИК -3, и КП-4, а табун, который пасся на пастбище возле с. Приозерное, принадлежит Глинкину В.В.

    О том, что лошади, принадлежащие Глинкину В.В., после посева сои неоднократно находились на полях ОАО «Агро – Союз ДВ», пояснил и свидетель ФИО22, который указал о том, что табун лошадей заходил на его поле, а потом двигался на поля ОАО «Агро-Союз ДВ», кроме того, ФИО6 указал, что застал табун лошадей возле своего поля с Глинкиным В.В. непосредственно после обнаружения потравы (у себя на поле), и пастух ФИО12 лошадей, находящихся с Глинкиным В.В., опознал как лошадей, до этого бывших в поле.

    Показаниями свидетеля ФИО6 опровергается и довод ответчика о наличии электронного пастуха (устройства, состоящего из металлических или пластиковых стоек, между которыми натянута проволока, выполняющая роль электропроводника, на который электропульсатор подает импульсы высокого напряжения) на 28.06.2016, и как следствие этого невозможности прохода табуна лошадей к полям № и №.

    Об отсутствии электронного пастуха, который бы препятствовал проходу лошадей на земельный участок с кадастровым номером: 28:14:010202:21 (и соответственно на поля: 5029 и 5032), на момент потравы следует и из показаний свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО4 и ФИО23

    Наличие электронного пастуха на день осмотра на соседнем поле, как на это указывал свидетель ФИО5, по мнению суда, не препятствовало заходу лошадей на поля № 29 и № 32, так как из показаний данного свидетеля следует, что поле, на котором был установлен электронный пастух, расположено за деревней, в северо-западной стороне               (далеко от пастбища, ближе к р. Зея), а лошади, которые были на пастбище, были очень далеко от этого поля. Кроме того, лошади имели свободный доступ на земельный участок кадастровым номером: 28:14:010202:21 посредством прохода через поля КФХ «<данные изъяты>» и полевую дорогу.

    Заслуживает внимание и то обстоятельство, что сам ответчик не отрицал, что ранее, до 2016 года, он своих коней пас на землях, в 2016 году засеянных соей КФХ «<данные изъяты>», а в зимний период времени прогонял их через поля ОАО «Агро-Союз ДВ», что подтверждает показания свидетеля ФИО6 о том, что животные «по инерции» продолжали в 2016 году заходить на обрабатываемые им поля, проходить через них на поля ОАО «Агро-Союз ДВ».

Показания свидетелей и согласуются с остальными материалами дела:

Согласно справки Среднебельского сельсовета № 1565 от 05.10.2016 Глинкин В.В. проживает в с. Приозерное Ивановского района и имеет в личном подсобном хозяйстве 140 лошадей.

Сообщением Управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области от 13.10.2016, согласно которого у жителей сел, расположенных рядом с земельным участком кадастровый номер: 28:14:010202:21 (а это села: Приозерное, Семиозерка, Среднебелое и Среднебелая), и юридических лиц, осуществляющих свою деятельность в данных населенных пунктах, имеются на содержании лошади, в следующем количестве: у ФИО36 (с. Семиозёрка) – 13 голов, у ФИО24 (с. Среднебелое) – 1, у ФИО25 (с. Среднебелое) – 1, у ФИО37. (с. Среднебелое) – 1, у ФИО27 (с. Среднебелое) – 1, у ФИО28 (с. Приозерное) – 1, у ИК – 4                                  (с. Приозерное) – 3, у ИК – 3 (с. Среднебелая) – 2.

То есть, табун в количестве 35-40 голов, на 28.06.2016 имелся только у Глинкина В.В., проживающего в с. Приозерное, которое расположено в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером: 28:14:010202:21 (в состав которого входят поля № 29 и № 32), кроме того, пастбище, на котором ответчик осуществляет выпас лошадей, граничит с полем, обрабатываемом КФХ ФИО6, а его поля граничат соответственно с земельным участком кадастровым номером: 28:14:010202:21 (что следует из пояснений Глинкина В.В., обозначений данных им и свидетелями на карте – схемы ОАО «Агро-Союз ДВ», размером «ватман»). При этом, как видно из показаний свидетеля ФИО5, лошади ФИО38, имеющего наибольшее количество лошадей из лиц, указанных в сообщении Управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области от 13.10.2016, в тот день (28.06.2016) находились в хозяйстве, что было им установлено посредством опроса жителей села.

То, что работники ОАО «Агро – Союз ДВ», как и участковые, не могли определиться к какому муниципальному образованию относятся поля № 29 и № 32, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером: 28:14:010202:21, объясняется тем, что до принятия закона Амурской области от 06.05.2014 № 354-03 (ред. от 03.10.2014) «Об объединении Березовского, Петропавловского и Семиозерского сельсоветов в Ивановском районе и внесении изменений в Закон Амурской области «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Ивановского района и муниципальных образований в его составе» (принят Законодательным Собранием Амурской области 24.04.2014), данный земельный участок располагался в границах МО Семиозерский сельсовет (на что и есть указание в свидетельсве о государственной регистрации права), который на момент потрав уже входил в состав Березовского сельсовета.

    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Как следует из пояснений Глинкина В.В., он сам занимается выпасом табуна лошадей, находящихся в его личном хозяйстве, без привлечения иных лиц.

    Таким образом, исследовав всю совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате выпаса Глинкиным В.В. принадлежащего ему табуна лошадей на земельном участке с кадастровым номером: 28:14:010202:21 произошла потрава посевов сои ОАО «Агро-союз» на полях № 5029 и № 5032.

     Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно представленного истцом расчета, размер убытков в результате потравы сои на полях № 5029 и № 5032, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 28:14:010202:21, составил <данные изъяты> рубля.

    Данный ущерб определен следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Итого: <данные изъяты>

    Расчет истца судом проверен, суд его полагает арифметически верным, единицы измерения, положенные в основу расчета, подтверждены материалами дела.

    Исходные данные для расчета:

- стоимость 1 тонны сои в 26 000 рублей (26 рублей за 1 килограмм) подтверждается договором поставки № 57 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО6 о продажи им сои по 27 рублей за 1 килограмм;

- средняя урожайность сои общества подтверждена данными, указанными в Форме № 9 – АПК «Сведения о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции» за 2011 – 2015 г.г.

Установление площади повреждений на полях произведены навигационным оборудованием – аппаратурой глобальной навигационной системы ГЛОНАСС/GPS АвтоГРАФ-GSM, прошедшего поверку 22.07.2014: на поле № 5029 – это 20,4 га, а на поле № 5032 – 3,1 га.

На данных площадях, как следует из акта о потравах были умеренные повреждения: количество сохранившихся растений на 1 кв.м. составило – 70 % (из 60 растений – 42).

    Представленный акт о потравах № 1 от 28.06.2016 соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

    Акт содержит подписи членов комиссии, в том числе и лиц, не состоящих в трудовых отношениях с ОАО «Агро – Союз ДВ»: ФИО15, специалиста администрации Березовского сельсовета, и ФИО5, участкового ОМВД России по Ивановскому району Амурской области. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО5, он в акте расписался только после того, как была составлена схема к нему, все лица, указанные в акте, присутствовали при осмотре, при нем работники ОАО «Агро – Союз ДВ» производили замеры специальной аппаратурой, производили фотографирование…

    Не участие Глинкина В.В. в осмотре потрав сельскохозяйственной культуры – сои, не свидетельствуют о недостоверности акта, поскольку, как усматривается из показаний свидетеля ФИО5 он вышел по следам лошадей на пастбище, но пастуха там не увидел, при этом сам Глинкин В.В. пояснил, что от табуна он находится на расстоянии 2 км, и при этом не отрицал того обстоятельства, что видел возле табуна лошадей людей, но своего присутствия не обозначил.

    Таким образом, своим поведением ответчик лишил себя возможности участия в осмотре полей непосредственно после потравы, на претензию, направленную в его адрес ОАО «Агро-Союз ДВ» и полученную им ДД.ММ.ГГГГ, ответ не предоставил.

    Довод ответчика об отсутствии ущерба, поскольку потравы не было, опровергается показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО2, ФИО5, оценка которым судом дана выше, а также подтверждается актом о потраве № 1 от 28.06.2016 и схемой, приложенной к нему; фотографиями, предоставленными истцом в материалы дела, на которых свидетели: ФИО2, ФИО6, ФИО5 указали, что на снимках № № 1 и 3 имеются именно следы лошадей, а не иных сельскохозяйственных животных, а также запечатлен процесс определения убытков – подсчет целых ростков сои на 1 кв.м. (фото № № 6,11) и участки потравы: фото № № 1, 3, 5, 7 (поле № 5029) и фото № 10 (поле № 5032).

    Утверждение Глинкина В.В. о том, что истец лиманы выдает за места потрав, опровергается материалами дела: актом о потравах с приложением к нему, показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО2, ФИО5 Кроме того, ответчик согласился с пояснениями свидетеля ФИО2 о том, что он (Глинкин В.В.), показывая лиман на 29 участке, ошибается, так как в действительности лиман находится в другом месте – в верхнем правом углу участка № 29…

     На основании выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении на Глинкина В.В. обязанности по возмещению причиненных ОАО «Агро – Союз ДВ» убытков в результате потравы сои лошадьми, принадлежащими ответчику, в сумме <данные изъяты> рублей, и соответственно удовлетворению исковых требований истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на уплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами - ст. 94 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу уплаченную им государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рублей (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Иных судебных расходов истца на день принятия решения судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ОАО «Агро – Союз ДВ» к Глинкину Владимиру Васильевичу о взыскании убытков – удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ОАО «Агро – Союз ДВ» с Глинкина Владимира Васильевича в счет возмещения убытков сумму в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2016 (с учетом того обстоятельства, что              4- й и 5 – й день: 12 и 13 ноября являлись выходными днями).

Судья:                                                                                                                       Скобликова Н.Г.