Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1071/2021 от 21.12.2021

                                                                                   Дело № 12-1071/2021

УИД 91RS0002-01-2021-011742-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       22.12.2021 года                                                                   г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Серикова В.А., ознакомившись с жалобой Мамулова Ашота Норайровича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Рудаковой А.П. №082/04/9.21-1817/2021 от 03.12.2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ,-

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Рудаковой А.П. №082/04/9.21-1817/2021 от 03.12.2021 года должностное лицо ГУП «Крымэнерго» - Мамулов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в размере 10000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мамулов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

При решении вопроса о принятии жалобы к производству, судом установлено, что данная жалоба не подлежит рассмотрению Киевским районным судом города Симферополя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 года     № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, согласно ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Данное обстоятельство нашло отражение и в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абзац второй пункта 30 Постановления).

Как следует из постановления и материалов дела, местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, №.

Юрисдикция Киевского районного суда города Симферополя не распространяется на территорию г.Феодосию, Республики Крым, в связи с чем, рассмотрение поступившей жалобы Мамулова А.Н., привлечённого к ответственности за совершение административного правонарушения в г. Феодосия, Республики Крым, не относится к компетенции Киевского районного суда города Симферополя.

С учетом изложенного, согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мамулова А.Н. и прилагаемые к ней материалы, подлежат передаче по территориальной подведомственности в Феодосийский городской суд Республики Крым, юрисдикция которого распространяется на место совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.5, 29.9 КоАП РФ,

определил:

Передать жалобу Мамулова Ашота Норайровича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Рудаковой А.П. №082/04/9.21-1817/2021 от 03.12.2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, по подведомственности в Феодосийский городской суд Республики Крым.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя.

Судья                                                   Серикова В.А.