Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9376/2021 от 11.02.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-9376/2021 (№ 2а-2395/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Онохова Ю.В.

судей                     Суслова К.К., Морозовой Н.А.

по докладу судьи                    Морозовой Н.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания        Шепиловым А.А.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тихонова С.В. к УФССП по Краснодарскому краю, Крымскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

с апелляционной жалобой Тихонова С.В. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Краснодарскому краю, Крымскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

В обоснование требований указано, что Тихонов С.В. является взыскателем по исполнительному листу ФС № <№...> от 27.02.2018, выданному Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края по делу № 2-22/2018 от 09.01.2018 о взыскании в его пользу задолженности в размере 4 618 266,5 рублей с должника ООО «Строительная компания «Уют-Хаус». Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2018 судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП Абдурамановой С.С. возбуждено исполнительное производство № <№...>-ИП. Однако, никаких действий по принудительному исполнению решения суда длительное время не предпринимается, в связи с чем, Тихонов С.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Тихонова С.В. к УФССП по Краснодарскому краю, Крымскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отказано.

С указанным решением суда не согласился Тихонов С.В. и подал апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также Тихонов С.В. указал, что бездействие судебных приставов-исполнителей имело место на протяжении всего 2020 г.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель Тихонова С.В. по доверенности Васнев Д.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Тихонова С.В. по доверенности Васнева Д.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением части 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, в производстве Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № <№...>-ИП от 19.01.2018 о взыскании с ООО «Строительная компания «Уют-Хаус» в пользу Тихонова С.В. уплаченных по договору подряда № 15/12-1 от 14.12.2016 денежных средств в размере 1 485 511 рублей, неустойки в размере 1 580 000 рублей, штрафа в размере 1 532 755 рублей 50 копеек, морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 4 618 266 рублей 50 копеек, которое было возбуждено 23.09.2019.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Абдурамановой С.С. проведена проверка имущественного положения должника. Были сделаны запросы в банки, РОСРЕЕСТР, ОГИБДД, ФНС России, БТИ, Гостехнадзор, Управление имущественных отношений администрации МО Крымский район, Гостехнадзор, ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю - на основании ответов установлено, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Список расчетных счетов предоставлен ИФНС в электронном виде.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие меры принудительного исполнения: направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Сбербанк России». В МИФНС № 16 по Краснодарскому краю направлено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 23.04.2019г.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 09.10.2019 судебным приставом-исполнителем Абдурамановой С.С. совершен выход по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, <Адрес...> и установлено, что ООО «Строительная Компания Уют-Хаус» не находится по данному адресу и не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно данным МИФНС №17 по Краснодарскому краю последняя отчетность организацией ООО «Строительная Компания Уют-Хаус» была предоставлена в 2017 году.

Согласно постановлению об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.02.2020 исполнительный документ возвращен Тихонову С.В. в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимое объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Положениями статей 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Положениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом первой инстанции установлено, что меры по установлению имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем предприняты в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлено отсутствие нарушений прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

На основании статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Тихонова С.В. к УФССП по Краснодарскому краю, Крымскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона в рамках предоставленных полномочий.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно постановлению об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.02.2020 исполнительный документ возвращен Тихонову С.В.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова С.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                    Ю.В.Онохов

Судья:                                Н.А.Морозова

Судья:                                К.К.Суслов