Решение по делу № 2-100/2019 (2-1517/2018;) ~ М-1541/2018 от 08.11.2018

Гражданское дело №2-100/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 22 января 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Г.Л. к ООО «Усиевича 10» о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика: 1) неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере *.; 2) компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в пользу потребителя.

В обосновании заявленных требований указано, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых истец приобретает в собственность жилое помещение (квартира) общей площадью * кв. м. под условным номером ***, расположенное на * этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Х., нежилое помещение общей площадью * кв. м. под номером ***, расположенное на * этаже земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Х, нежилое помещение общей площадью * кв. м. под номером ***, расположенное на * этаже земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Х.

Истец свои обязательства по оплате стоимости (* руб., * руб. и * руб.) имущества выполнил в полном объеме, в то время как ответчик своих обязательств по своевременной передаче объектов (ХХХХ) в собственность истца не выполнил.

В досудебном порядке стороны не смогли урегулировать возникший спор.

Ввиду вышеизложенного, истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, о чем представил письменный отзыв. Кроме того, указал на то, что со стороны ответчика предпринимались все необходимые меры для восстановления нарушенных прав истца. Также просил применить к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 п.1 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.6 п.2 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между Борисовой Г.Л. и ООО «Усиевича 10» ХХХХ. заключен договор участия в долевом строительстве №***, предметом которого является строительство ответчиком многоквартирного жилого дома, с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями и последующая после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передача в собственность истца объекта долевого строительства – жилого помещения (квартира) общей площадью * кв. м. под условным номером ***, расположенное на * этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Х

По условиям п. *. Договора долевого участия срок передачи ответчиком объекта долевого строительства и одновременно его приема истцом – ХХХХ года.

Согласно пункту * Договора долевого участия общая цена договора определена в размере * рублей * копеек.

Истец, уплатил договорную цену, тем самым выполнил свои обязательства по участию в долевом строительстве.

ХХХХ года договор долевого участия был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве за рег. номером ***.

ХХХХ года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №***, предметом которого является строительство ответчиком многоквартирного жилого дома, с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями и последующая после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передача в собственность истца объекта долевого строительства – нежилое помещение общей площадью * кв. м. под номером ***, расположенное на * этаже земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Х.

По условиям п. * Договора долевого участия срок передачи ответчиком объекта долевого строительства и одновременно его приема истцом – ХХХХ года.

Согласно пункту * Договора долевого участия общая цена договора определена в размере *.

Истец, уплатил договорную цену, тем самым выполнил свои обязательства по участию в долевом строительстве.

ХХХХ года договор долевого участия был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве за рег. номером ***

ХХХХ года между Борисовым К.С. и ООО «Усиевича 10» заключен Договор участия в долевом строительстве № ***, предметом которого является строительство ответчиком многоквартирного жилого дома, с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями и последующая после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передача в собственность истца объекта долевого строительства – нежилое помещение общей площадью * кв.м. под номером ***, расположенное на * этаже земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Х.

По условиям п. * Договора долевого участия срок передачи Ответчиком объекта долевого строительства и одновременно его приема истцом – ХХХХ года.

Согласно пункту * Договора долевого участия общая цена договора определена в размере *.

Истец, уплатил договорную цену, тем самым выполнил свои обязательства по участию в долевом строительстве.

ХХХХ года Договор долевого участия был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве за рег. номером ***

До настоящего времени вышеуказанные объекты недвижимости истице не переданы.

Истец в адрес ответчика ХХХХ года направлял претензию, в которой требовал выплатить неустойку, однако ответа на неё не получил.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер неустойки за период с ХХХХ. по ХХХХ. составляет * руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объектов долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предметов договоров для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству объектов недвижимости являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость объектом недвижимости, приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до * руб.

Суд также принимает во внимание и тот факт, что ответчиком в связи со сложившейся ситуацией были предприняты необходимые действия для восстановления нарушенных прав истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.

Ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от взысканных сумм иска в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу данной нормы штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскивается от присужденной судом суммы.

Исходя из взысканных сумм, размер штрафа в соответствии с законодательством составляет *.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должен учитываться баланс интересов сторон. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание последствия нарушения прав истца, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до * руб.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой Г.Л. к ООО «Усиевича 10» о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Усиевича 10» в пользу Борисовой Г.Л. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф в пользу потребителя * руб.

Взыскать с ООО «Усиевича 10» в местный бюджет г.о. Жуковский Московской области государственную пошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков