Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2010 (2-5495/2009;) ~ Материалы дела от 23.11.2009

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.02.2010г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Кобелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Кировского отделения №6991 к Родионову В. С., Талибовой Е. О., Строеву Д. Ю., Белоусову М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Родионову В.С., Талибовой Е.О., Строеву Д.Ю., Белоусову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.02.2005г. между банком и Родионовым В.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 17.02.2010г. Родионов В.С. обязался погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу, а также одновременно сумму начисленных процентов по ставке 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Талибовой Е.О., Строевым Д.Ю., Белоусовым М.С., которые обязались отвечать перед банком солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Ссылаясь на то, что Родионов В.С. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, а другие ответчики при указанных обстоятельствах обязались отвечать солидарно, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в общей сумме <данные изъяты> из которых сумма основного долга - <данные изъяты> проценты - <данные изъяты> неустойка - <данные изъяты> а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с Родионова В.С. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также солидарно с Родионова В.С., Талибовой Е.О., Строева Д.Ю., Белоусова М.С. сумму в размере <данные изъяты>. в составе задолженности, взыскиваемой с Родионова В.С.; взыскать с указанных ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> указав, что согласно определения ВС РФ от 10.032009г., если кредитующей организацией пропущен годичный срок по предъявлению исковых требований к поручителям в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, право требования, при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, к поручителям нельзя считать прекращенным в период с 18.11.2008г. по 17.02.2010г.

В судебном заседании представитель истца Разина В.С., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Белоусов М.С. в судебном заседании требования истца не признал, при этом пояснил, что договор поручительства он не подписывал, поручителем у Родионова В.С. в банке не являлся. По данному факту он обращался с заявлением в правоохранительные органы, после чего была проведена соответствующая проверка, в ходе которой была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно выводов эксперта, подпись в спорном договоре поручительства поставлена не им, а иным лицом. Поскольку он на себя каких – либо обязательств не принимал, поручителем у Родионова В.С. не являлся, считает, что на нем не лежит солидарная ответственность по обязательствам последнего, в связи с чем, просит в иске банку отказать.

Поскольку в суд поступили сведения о том, что Родионов В.С. по месту регистрации не проживает, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для защиты прав и интересов указанного ответчика по требованию суда приглашен адвокат КА № 10 гор. Самары Белюсева И.Ю., которая в судебном заседании требования банка не признала, указывая на отсутствие оснований.

Ответчики Талибова Е.О., Строев Д.Ю. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ч. 1 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличения ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Из материалов дела следует, что 17.02.2005г. между истцом и Родионовым В.С. был заключен кредитный договор № 29, в соответствии с которым, банк обязался предоставить указанному ответчику денежные средства на цели личного потребления в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 2.4 и 2.5. данного договора, а также срочному обязательству Родионов В.С. обязался погашать кредит ежемесячно в равных долях по ставке 19% годовых, срок уплаты не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В соответствии с п.4.6 договора истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.

17.02.2005г. между банком и Талибовой Е.О. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым указанный ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение Родионовым В.С. всех обязательств по кредитному договору.

Также в указанный день был составлен договор поручительства между истцом и Строевым Д.Ю., Белоусовым М.С.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Родионову В.С. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> Родионов В.С. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, его задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> по процентам - <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером и расчетом задолженности.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании указанной суммы задолженности с Родионова В.С. являются обоснованными.

Вместе с тем, как установлено судом, Строев Д.Ю. и Белоусов М.С. договоры поручительства не подписывали, соответственно, обязательства поручителя на себя не принимали, что подтверждается заключением № 249 от 12.04.2006г., выполненным экспертом Главного управления внутренних дел Самарской области экспертно – криминалистического центра при ГУВД Самарской области, согласно выводов которого, подпись от имени Строева Д.Ю. и Белоусова М.С. в спорных договорах поручительства выполнена не указанными ответчиками, а другими лицами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Строев Д.Ю. и Белоусов М.С. поручителями не являлись, каких – либо обязательств на себя не принимали, суд считает, что требования истца к Строеву Д.Ю. и Белоусову М.С. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку Строев Д.Ю. и Белоусов М.С. договоры поручительства не подписывали, соответственно, обязанности поручителей на себя не принимали, суд приходит к выводу о том, что риск ответственности Талибовой Е.О., как поручителя, в данном случае увеличивается, поскольку последняя рассчитывала отвечать по обязательствам Родионова В.С. солидарно со Строевым Д.Ю. и Белоусовым М.С.

Поскольку в настоящее время риск ответственности Талибовой Е.О. существенно увеличился, суд считает, что в данном случае её поручительство в соответствии с приведенной выше нормой материального права является прекращенным, в связи с чем, требования истца к указанному ответчику являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2. 7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере двукратной процентной ставки по данному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Поскольку Родионов В.С. не надлежащим образом исполнял свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной, в связи с чем, подлежит снижению до <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, суд считает, что задолженность по кредитному договору, процентам и неустойка подлежит взысканию с Родионова В.С., в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований, с Родионова В.С. в пользу истца подлежат расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> в связи с чем, требования банка в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Кировского отделения № 6991 к Родионову В. С., Талибовой Е. О., Строеву Д. Ю., Белоусову М. С. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова В. С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Кировского отделения № 6991 задолженность по основному долгу <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>. а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В иске Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Кировского отделения № 6991 к Талибовой Е. О., Строеву Д. Ю., Белоусову М. С. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течении 10 дней с момента его вынесения.

Судья Ю.В. Косенко