Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7202/2011 от 12.12.2011

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

                                                                                                                   Строка № 56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего      Лариной В.С.,

судей                                      Глазовой Н.В., Ясинской И.И.,

при секретаре                        Горюшкине А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску Черникова В.А. к ООО «Астероид» о взыскании долга, штрафа и госпошлины

по кассационной жалобе Горемыкиной Г.И.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2011 года

(судья райсуда Трунов И.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Черников В.А. обратился в суд с н6азванным иском, указывая, что между ИП Черниковым Н.А. и ООО «Астероид» в течение нескольких лет, начиная с 2002 года, были заключены договоры займа. Кроме того, между ИП ФИО14 также были заключены договоры с ООО «Астероид», по которым он передавал ООО «Астероид» денежные средства в долг. По каждому из договоров, заключенному между ООО «Астероид» и ИП ФИО12. 23.11.2010 г. были также заключены договоры уступки прав (цессии), по которым ИП ФИО13 переуступил свой долг по договорам займа истцу Черникову В.А. Ответчик ООО «Астероид» нарушил свои обязательства по возвращению суммы займа. В связи с изложенным, Черников В.А. просил суд взыскать с ООО «Астероид» в его пользу: сумму займа в размере <данные изъяты> руб., сумму штрафа, предусмотренную в п. 3.1 договоров, в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (т.3 л.д. 5-12, 24-27).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 26.01.2011 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Черниковым В.А. и представителем ООО «Астероид» директором Черниковым Н.А. (т.2 л.д. 18-19).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.05.2011 г. определение Советского районного суда г. Воронежа от 26.01.2011 г. оставлено без изменения, частные жалобы Ступина Н.А., Горемыкиной Г.И. - без изменения (т.2 л.д. 221-225).

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 20.07.2011 г. определение Советского районного суда г. Воронежа от 26.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.05.2011 г. было отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение (т.2 л.д. 251-253).

При новом рассмотрении истец, после уточнения своих требований, просил суд взыскать с ООО «Астероид» в его пользу сумму займа в размере 9 297 945 руб., сумму штрафа, предусмотренную в п. 3.1 договоров в размере 313 092 793 руб. 42 коп., сумму уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в размере 60 000 руб. (т.3 л.д. 24-27).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.10.2011 г. с ООО «Астероид» в пользу Черникова В.А. взыскано: сумма долга по договорам займа в размере <данные изъяты> руб., сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб., сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (т.3 л.д. 96, 97-100).

В кассационной жалобе Горемыкиной Г.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (т.3 л.д. 104-105, 114-119).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Горемыкиной Г.И. и представителя ООО «Астероид», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно требованиям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не мене чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что между ИП Черниковым Н.А. и ООО «Астероид» в период с 01.11.2002 г. по 23.01.2008 г. было заключено 66 договоров займа; впоследствии ИП Черников Н.А. переуступил право требования долга по указанным договорам займа Черникову В.А.

Кроме того, между ООО «Астероид» и ИП ФИО15 было заключено 6 договоров займа, по каждому из которых потом были заключены договоры уступки прав (цессии), по которым ИП ФИО16. переуступил свой долг Черникову В.А.

Договоры займа на момент вынесения оспариваемого решения не были признаны недействительными, также как и договоры цессии, на основании которых Черников В.А. предъявил настоящий иск. Представитель ООО «Астероид» Черников Н.А., являющийся и единоличным исполнительным органом юридического лица, в судебном заседании признал заявленные исковые требования, пояснив при этом что договоры были заключены от имени общества им лично, везде стоит его роспись и печать ООО «Астероид».

Черников Н.А. был вправе согласно требованиям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» совершать указанные сделки от имени общества, как единоличный исполнительный орган юридического лица (ООО «Астероид»), действующий от имени юридического лица без доверенности на основании Устава (ст. 42 закона, п.п. 12.1, 12.2 Устава).

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств фальсификации договоров займа в материалах дела не содержится и в процессе рассмотрения дела не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку представителем ответчика каких-либо достаточных и допустимых доказательств исполнения договоров займа либо доказательств безденежности договоров займа не представил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Черникова В.А. о взыскании с ответчика основной суммы долга, а также штрафа, предусмотренного договорами, уменьшенного в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расчет указанных сумм произведен судом верно.

В своей кассационной жалобе Горемыкина Г.И. ссылается на то, что принятым решением суда нарушаются ее права, как одного из учредителей ООО «Астероид».

В силу п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Названные в ч.1 ст.33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч.2 ст.33 АПК РФ).

Вынесенное судом решение не препятствует обращению Горемыкиной Г.И. за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельными требованиями в порядке арбитражного судопроизводства.

Более того, как пояснил представитель Горемыкиной Г.И. судебной коллегии, в настоящее время подобные иски уже поданы и в суд общей юрисдикции, и в арбитражный суд.

Решение районного суда по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Иные доводы кассационной жалобы Горемыкиной Г.И. ничем не подтверждены, они не опровергают выводов суда и не могут послужить основанием к отмене вынесенного судом решения (ст. 362 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горемыкиной Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:     1.                                                         2.